Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, Министерства финансов Российской Федерации на решение Дубненского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения истцов ФИО2 и ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий правоохранительных органов, просили взыскать с Министерства финансов РФ за счет Федеральной Казны в их пользу по 250000 рублей в связи с реабилитацией; в пользу ФИО2 взыскать 30000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката; обязать прокурора г.Дубна принести ФИО2 и ФИО1 официальное извинение от имени государства и обязать правоохранительные органы сделать в СМИ сообщение о реабилитации ФИО2 и ФИО1

В обоснование заявленных требований, с учетом дополнений, указали, что 07.09.2009 было возбуждено уголовное дело №33098 по факту нарушения авторских прав Корпорации Майкрософт по ч.2 ст. 146 УК РФ.

14.01.2010 было возбуждено уголовное дело № 68316 в отношении ФИО2 и ФИО1 по п. "б" ч.З ст. 146 УК РФ.

25.01.2010 уголовное дело № 33098 было соединено с уголовным делом № 68316, с присвоением соединенному уголовному делу № 33098.

ФИО2 вызывалась на допрос 27 раз, ФИО1- 28.

В рамках следствия направлялись запросы в «Лабораторию сетевых технологий», ООО «Ланполис», ООО «Телеком МПК», Компанию «Контакт», газету «Все для Вас», требование в ИЦ ГУВД МО, запрос в МУЗ «ДЦГБ» на предмет учета у психиатра, в Дубненский наркологический центр на предмет учета у нарколога, запрашивалась характеристика из ЖЭКа, направлялся запрос в Налоговую инспекцию, ГИБДД, Федеральную регистрационную службу о предоставлении сведений об имуществе, в 000 «Связь Строй» арендодателю истцов, в качестве понятых при обыске привлекались соседи.

02.09.2009 был проведен обыск с участием в качестве понятых одноклассника сотрудника полиции и друга сотрудника ОБЭП.

По уголовному делу было проведено 13 судебных заседаний.

31.03.2010 уголовное дело было закончено расследованием и в порядке ч.1 ст.221 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Дубненский городской федеральный суд.

27.09.2010 Дубненским городским федеральным судом уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.

25.10.2010 в отношении истцов на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ были вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления и признано право ФИО2 и ФИО1 на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Как указали истцы, указанными действиями сотрудников следственных органов им причинен моральный вред, выразившийся в длительной утрате возможности использования информационной базы, содержащейся в изъятой документации и компьютере, потере клиентов, аресте имущества, постоянных вызовах на допросы в правоохранительные органы, обысках в офисе и квартире в вечернее время, проведенного в присутствии малолетнего сына истцов и бабушки.

В результате длительных переживаний мать ФИО1 заболела и в июне 2012 гола скончалась от сердечного приступа.

В ходе рассмотрения дела истцы требования поддержали в полном объеме, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что истцы не были привлечены к уголовной ответственности, в отношении них были вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Суммы компенсации морального вреда ответчик посчитал завышенными и несоразмерными понесенным страданиям. Действия правоохранительных органов в ходе предварительного следствия истцами не оспаривались, что свидетельствует об отсутствии доказательств причинения им физических или нравственных страданий.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения морального вреда взыскано по 30000 рублей.

В апелляционных жалобах истцы и ответчик просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истцы указали на то, что судом существенно занижен размер компенсации морального вреда и не в полной мере учтено психо-травмирующее воздействие необоснованного обвинения в течение длительного времени. Незаконно, по мнению истцов, отказано во взыскании расходов на адвоката.

Министерство финансов РФ в своей жалобе ссылается на отсутствие в решение суда мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по компенсации морального вреда, а также возмещении денежных средств истцам именно на Минфин РФ, а также на завышение взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, и, оценив обстоятельства привлечения истцов к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 30000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку прекращение уголовного дела в отношении истцов, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, указывает на незаконность уголовного преследования лиц, за которыми признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения причиненного вреда.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что фактически истцы к уголовной ответственности привлечены не были, поскольку на протяжении длительного времени в отношении истцов производились следственные действия по признакам составов преступлений, предусмотренных УК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 131, 132, 134 УПК РФ, ст. 200 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в рамках гражданского судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

Как установлено судом истцы с заявлением о реабилитации в порядке уголовного судопроизводства не обращались.

Поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 136, 138 и 399 УПК РФ восстановление прав реабилитированного, в том числе и принесение прокурором официального извинения реабилитированному от имени государства, производится судом в порядке уголовного судопроизводства суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов в этой части.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, поскольку взыскиваемые по настоящему делу суммы компенсации морального вреда явились следствием незаконных действий органов государственной власти, за которые наступает ответственность государства в лице его финансовых органов на основании ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ за счет средств казны. Ссылки апеллянтов на ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, согласно которой главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов несостоятельны, так как указанная статья не наделяет главного распорядителя средств федерального бюджета полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ. Таким образом, судом компенсация морального вреда обоснованно взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дубненского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2, а также апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи