Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 18 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Регион Маркет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Регион Маркет» на должность старшего продавца в тонар < номер обезличен > < адрес обезличен >. < дата обезличена > уволена приказом < номер обезличен >. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от < дата обезличена > В соответствии с приказом < номер обезличен > от < дата обезличена > была проведена инвентаризация материальных ценностей и денежных средств в тонаре < номер обезличен > < адрес обезличен >. В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача, которая составила 2249, 93 рублей. Приказом < номер обезличен > от < дата обезличена > в связи со сменой материально ответственного лица, была проведена инвентаризация материальных ценностей и денежных средств в тонаре < номер обезличен > < адрес обезличен >. В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача на сумму < данные изъяты > рублей. Общий размер недостачи, по результатам инвентаризаций материальных ценностей от < дата обезличена > и от < дата обезличена > составляет < данные изъяты > рублей. В адрес ФИО1 была направлена претензия < номер обезличен > от < дата обезличена > о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и добровольного погашения недостачи. Однако ответчица сумму недостачи добровольно не погасила. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Регион Маркет» денежные средства в сумме < данные изъяты > рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере < данные изъяты > рублей.

В судебное заседание представитель ОО «Регион Маркет» не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 18 июня 2012 года исковые требования ООО «Регион Маркет» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, исковые требования необоснованны, истцом неверно указаны результаты инвентаризации.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явилась представитель ООО «Регион Маркет» ФИО2

ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «Регион Маркет» ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Регион Маркет», приказ < номер обезличен > от < дата обезличена > о приеме работника на работу на должность старшего продавца в тонар < номер обезличен > < адрес обезличен >. С ответчицей был заключен трудовой договор № < номер обезличен > < дата обезличена >, согласно которому работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им организации (т. 1 л.д. 11).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом < номер обезличен > от < дата обезличена > была проведена инвентаризация материальных ценностей и денежных средств в тонаре < номер обезличен > < адрес обезличен >. В ходе проведения инвентаризации от < дата обезличена > остаток товара по отчету составил < данные изъяты > рублей, остаток товара по итогам ревизии составил < данные изъяты > рублей. Недостача составила < данные изъяты > рублей. Приказом < номер обезличен > от < дата обезличена > в связи со сменой материально ответственного лица, была проведена инвентаризация материальных ценностей и денежных средств в тонаре < номер обезличен > < адрес обезличен >. В ходе проведения инвентаризации от < дата обезличена > остаток товара по отчету составил < данные изъяты > рублей, остаток товара по итогам ревизии составил < данные изъяты > рублей. Недостача составила 8 932,43 рублей. Общий размер недостачи, по результатам инвентаризаций материальных ценностей от < дата обезличена > и от < дата обезличена > составляет < данные изъяты > рублей. В адрес ФИО1 была направлена претензия < номер обезличен > от < дата обезличена > о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и добровольного погашения недостачи в размере < данные изъяты > рублей до < дата обезличена > Однако ответчица сумму недостачи добровольно не погасила.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» установлен порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Данными Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Из материалов дела усматривается, что при проведении инвентаризации материальных ценностей от < дата обезличена > и от < дата обезличена > были соблюдены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Так, инвентаризации были назначены согласно приказам генерального директора ООО «Регион Маркет» (т. 1 л.д. 19,27), по результатам инвентаризации составлены акты (т. 1 л.д. 26. л.д. 34) согласно которым инвентаризации проводились комиссией в составе 3х человек. По результатам инвентаризации были составлены инвентаризационные описи (т. 1 л.д. 21-24, л.д. 29-32), которые были подписаны ответчицей. При выявлении недостачи ответчица объяснения по данному факту объяснения дать отказалась, что также зафиксировано актами от < дата обезличена > и от < дата обезличена > При этом данные товарных отчетов, которые предоставляла ФИО1, расходятся с данными инвентаризационных описей.

Таким образом, судом установлен факт недостачи в тонаре < номер обезличен > ООО «Регион Маркет», в который ответчица была принята на должность старшего продавца.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По правилу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как видно из материалов дела, предусмотренные ст. 239 ТК РФ основания для освобождения работника о материальной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Регион Маркет» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: