Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Московского областного суда Филипова И.В., рассмотрев единолично 07 октября 2020 года частную жалобу ИП ФИО1 на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных, но своевременно не выплаченных денежных сумм на основании заочного решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым был удовлетворен иск ЗАО «Мосстройэкономбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 253 494,19 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что <данные изъяты> между ЗАО «Мосстройэкономбанк», в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице Боула, В.Б. и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, по которому к нему в результате электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества перешли принадлежащие цеденту права требования к 61 физическому лицу в сумме 13 301 674,71 рублей, в том числе и к должнику ФИО2, уведомленному о состоявшейся уступке права требования уведомлением от <данные изъяты>.

Так как в настоящее время заявитель является надлежащим кредитором по указанному выше денежному обязательству, он просит индексировать денежные средства в размере 253 494,19 руб. в соответствии с представленным расчетом и взыскать с ФИО2 сумму индексации за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56 381,71 рублей.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, ИП ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в отсутствие заявителя, в то время как он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления ИП ФИО1 об индексации взысканных судом денежных средств установлено, что заочным решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ЗАО «Мосстройэкономбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 247 816,03 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 678,16 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> судом выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

<данные изъяты> конкурсному управляющему ЗАО «Мосстройэкономбанк» выдан дубликат исполнительного листа.

<данные изъяты> между ЗАО «Мосстройэкономбанк», в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице Боула, В.Б. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому в результате электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества, цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 61 физическому лицу в сумме 13 301 674,71 рублей.

Согласно приложению <данные изъяты> к договору уступки прав требования от <данные изъяты> к заявителю перешло право требования к должнику ФИО2

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворены, в соответствии ст. 44 ГПК произведена замена взыскателя с ЗАО «Мосстройэкономбанк», в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по гражданскому делу по иску ЗАО «М Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемника ИП ФИО1, в части требований о выдаче дубликата исполнительного листа – отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации денежных средств, взысканных заочным решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист выдавался судом взыскателю дважды, однако доказательств обращения для принудительного исполнения данного решения, а также возврата, в связи с невозможностью исполнения, ни со стороны Банка, ни со стороны ИП ФИО4 не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы Закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

Руководствуясь положениями ст. ст. 208, 210 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в Определениях от <данные изъяты><данные изъяты>-о08-48 от <данные изъяты>, <данные изъяты>-Г08-11 от <данные изъяты>, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для индексация взысканных судом денежных средств, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что исполнительное производство было окончено <данные изъяты>, доказательств исполнения решения суда должником не представлено.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО1, индексируя взысканные заочным решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> денежные средства в размере 253 494,19 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и взыскивая с ФИО2 сумму индексации в размере 56 381,71 рублей, судья апелляционной инстанции исходит из изложенной выше позиции Верховного Суда РФ, а также принимает во внимание представленный заявителем расчет суммы индексации, который судом апелляционной инстанции проверен, признан правомерным, а ответчиком не опровергнут (л.д.18).

При этом данный расчет произведен исходя из установленных индексов потребительских цен в <данные изъяты> (л.д.119-120), поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту нахождения взыскателя.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем, заявление истца об индексации присужденных сумм подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление ИП ФИО1 об индексации присужденных к взысканию денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 индексацию денежных средств, взысканных заочным решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56 381,71 рублей.

Судьи:

Судья: Колесникова О.Д. дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Филипова И.В., рассмотрев единолично <данные изъяты> частную жалобу ИП ФИО1 на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного документа взамен утраченного,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в которым просил произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску ЗАО «Мосстройэкономбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с ЗАО «Мосстройэкономбанк» на него, как правопреемника на основании договора уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права требования исполнения обязательств перешли к нему как к новому кредитору.

Также в заявлении поставлен вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа взамен утраченного в связи с тем, что при передаче документов конкурсным управляющим ЗАО «Мосстройэкономбанк» было обнаружено, что исполнительный лист отсутствует, о чем имеется акт приема-передачи от <данные изъяты>. Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования о процессуальном правопреемстве - удовлетворены. Суд произвел замену взыскателя с ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по гражданскому делу по иску ЗАО «М Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемника – ИП ФИО1 В требовании о выдаче дубликата исполнительного документа суд отказал.

Не согласившись с постановленным определением суда в части отказа в выдаче дубликата исполнительного документа, ИП ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке и просит определение в указанной части отменить, как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч.3 ст.430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как следует из материалов дела, заочным решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ЗАО «Мосстройэкономбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, уплаченной государственной пошлины.

<данные изъяты> судом взыскателю выдан исполнительный лист для принудительного исполнения.

<данные изъяты> в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Мосстройэкономбанк» направлен дубликат исполнительного листа.

<данные изъяты> между ЗАО «Мосстройэкономбанк», в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице Боула, В.Б., с одной стороны, и ИП ФИО1, с другой стороны, заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования исполнения обязательств к должнику, перешло к новому кредитору - ИП ФИО1

Согласно приложению <данные изъяты> к договору уступки прав требования от <данные изъяты> право требования к ответчику ФИО2 по вышеуказанному обязательству перешло к ИП ФИО1

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Указанные требования были оставлены судом без внимания.

Так, отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что судом дважды выдавался исполнительный лист для принудительного исполнения, однако сведений о том, имело ли место возбуждение исполнительного производства по дубликату выданного в 2016 году исполнительного листа, не представлено, как не представлено доказательств того, что исполнительное производство было окончено и документ возвращен в адрес взыскателя.

Между тем, как усматривается из материалов дела, исполнительный лист предъявлялся первоначальным кредитором для исполнения в службу судебных приставов. На основании данного исполнительного документы было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> и окончено невозможностью взыскания <данные изъяты>.

При передаче пакета документов конкурсным управляющим ЗАО «Мосстройэкономбанк» установлено, что исполнительный документ отсутствует, о чем свидетельствует акт приема-передачи от <данные изъяты>.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что факт утраты исполнительного листа подтвержден надлежащим образом, требования по исполнительному листу должником не исполнены, задолженность не погашена, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем, предусмотренные законом основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая приведенные обстоятельства, оспариваемое определение в части отказа в выдаче заявителю дубликата исполнительного листа подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ и удовлетворении заявления ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа – отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить. Взыскать с ФИО2 И.Н.

Выдать ИП ФИО1 дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ЗАО «Мосстройэкономбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору взамен утраченного.

Судьи: