Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Калашниковой Любови Николаевны на решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 21 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-2095/2016 по иску Калашниковой Л.Н. к ООО «Антарекс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения истца Калашниковой Л.Н. и ее представителя Калашниковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Калашникова Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарекс» (далее - ООО «Антарекс») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец указала, что ее дочь Калашникова Е.В. заключила с ответчиком договор хранения принадлежащего ей транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак С 080АР/116 и в течение около трех лет размещала транспортное средство на охраняемой автостоянке по адресу: Санкт-Петербург, проспект Мориса Тореза, 36.

В период между 31.07. и 22.08.2015 транспортное средство истца было похищено в автостоянки, что повлекло причинение ей ущерба

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по хранению транспортного средства, истец просила взыскать с ООО «Антарекс» сумму ущерба в размере 847 482 руб., компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 600 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Калашниковой Л.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Калашникова Л.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и основанное на неправильном установлении характера правоотношений между сторонами, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Антарекс» Рыдов О.В. выражает согласие с решением суда.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен по месту нахождения юридического лица.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Калашникова Л.Н. является собственником транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <...>, 2012 года выпуска.

В 2013-2015 гг. дочь истца, в чьем пользовании находилось транспортное средство, осуществляла постановку транспортного средства на стоянку транспортных средств по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. производя ежемесячную оплату в сумме <...> ООО «Антарекс».

31.07.2015 транспортное средство истца было помещено на стояку на место 93, в период с 12 часов 31.07.2015 по 20 часов 22.08.2015 (отсутствия Калашниковой Е.В. в Санкт-Петербурге) было похищено неустановленным лицом.

По данному факту постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Истец признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением от 24 октября 2015 г. года предварительное следствие по уголовному делу №309413 приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба с ответчика, суд первой инстанции указал, что между сторонами не возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, не основанным на установленных обстоятельствах по делу.

Так в судебном заседании установлено, что основным видом деятельности ООО «Антарекс» является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п., что отражено в сведениях о виде экономической деятельности в едином государственном реестре юридических лиц (л.д.25, 100). Открытие и эксплуатация автостоянок указана одним из видов деятельности общества в Уставе, утвержденном 09 ноября 2009 г. (л.д.93)

Как следует из договора № 08 аренды земельного участка, заключенного в Санкт-Петербурге 30 сентября 2014 г. между ООО «Гостиница «Спутник» и ООО «Антарекс» последнему в аренду передан земельный участок по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> площадью 1750 кв.м. для использования в качестве платной стоянки автотранспорта.

В соответствии с п.1.2. договора приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия Арендодателя (л.д.106)

Правила оказания услуг автостоянки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года №795, регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

В соответствии с п.2 Правил к автостоянкам относятся в том числе и специальные открытее площадки, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В соответствии с п.32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что размещение транспортного средства истцом производилось именно на территории автостоянки, организованной и эксплуатируемой ответчиком на возмездной основе в соответствии с условиями договора от 30 сентября 2014 г. При этом на территории автостоянки имеется шлагбаум, осуществляется работа охранника, стоянка находится под контролем камеры видеонаблюдения, что дает основания для вывода об осуществлении ответчиком организации работы именно автостоянки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.В силу ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Как установлено судом первой инстанций, соглашением сторон определено конкретное имущество, передаваемое ответчику для размещения на стоянке, что подтверждено квитанцией серии АС № 125721.

Факт отсутствия договора на хранение транспортного средства не может являться основанием к освобождению ответчика от ответственности, поскольку представленная истцом квитанция в силу п. 12 Правил оказания услуг автостоянки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года №795 и ст. 887 ГК РФ является документом, подтверждающим заключение договора на хранение транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 901 Гражданского Кодекса российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, установленным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины9 умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства хищения транспортного средства именно с парковки ответчика, не может являться самостоятельным основанием к отказу в иске. В судебном заседании во всяком случае установлен факт помещения транспортного средства на хранение к ответчику, который в силу ст.886 ГК РФ был обязан возвратить вещь в сохранности, что сделано им не было. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от исполнения обязательств по договору хранения, ответчик, который оспаривал наличие правоотношений между сторонами именно в рамках договора хранения, не представил.

Не является основанием к отказу в удовлетворении иска и вывод суда о недоказанности истцом стоимости ущерба в размере 847 482 руб.

Согласно правилу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Поэтому разрешая данное дело, суд первой инстанции в силу установления вышеназванных фактических обстоятельств и применения вышеперечисленных норм материального права был обязан определить размер подлежащих удовлетворению исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование стоимости ущерба истцом представлено предложение с открытого интернет-источника – сайта CarPrice с предложением о покупке автомобиля Mitsubishi ASX, 2012 года выпуска за 847 482 руб. (л.д.32)

В ходе рассмотрения иска ответчиком возражений относительно стоимости транспортного средства заявлено не было, доказательств меньшего размера причиненного ущерба истцу также представлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного ей ущерба в размере 847 482 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению договора хранения повлекло причинение ущерба истцу, а также невозможность последней пользоваться личным транспортным средством, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия полагает возможным определить равным 5 000 руб. как отвечающий принципам разумности и справедливости.

Истец обращалась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба и выплате компенсации морального вреда, однако требования потребителя исполнены не были. В связи с изложенным в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарекс» в пользу Калашниковой Любови Николаевны в возмещение ущерба 847 482 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 428 741 руб., а всего взыскать 1 271 223 ( один миллион двести семьдесят одну тысячу двести двадцать три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калашниковой Любови Николаевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарекс» в доход бюджета г.Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 11 974 руб.

Председательствующий:

Судьи: