Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 июля 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности
по кредитному договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» на решение Курганского городского суда Курганской области
от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «РегионКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №17334/00252 от 17.01.2013 года, заключенному между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) и ФИО1, отказать за необоснованностью.»

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывало, что 28.09.2016 по результатам электронных торгов посредством публичного предложения «Публичное предложение: Электронные торги посредством публичного предложения имуществом ЗАО «С банк»; Лот № 223: Права требования к 1992 физическим лицам (435128255,58 руб.)», проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2016, с Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) (ЗАО «С банк») (далее - Банк) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», был заключен договор уступки прав требования (цессии)
№ 2016-2823/01, на основании которого Банк уступил ООО «РегионКонсалт» права (требования) по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 17.01.2013 к ФИО1 В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов
за пользование, образовалась задолженность по кредиту. Просил суд взыскать
с ФИО1 в пользу ООО «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору <***> от 17.01.2013 по состоянию на 30.11.2017 в сумме 659280,41 руб., в том числе: 216684,01 руб. - основной долг, 310740,32 руб. - проценты, 131743 руб. – пени; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 30% годовых с 01.12.2017 по дату фактического погашения кредита,
а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд
не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «РегионКонсалт» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь
на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не применение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) о привлечении к участию в деле третьих лиц. Выражая несогласие с выводами суда указывает, что наличие у ООО «РегионКонсалт» кредитного договора заключенного между Банком и ответчиком, анкеты на получение кредита, графика платежей, тарифов, уведомления о размере полной стоимости кредита подтверждает, что Банком по договору цессии переданы истцу права требования именно по кредитному договору, заключенному с ответчиком, указанные документы переданы истцу во исполнение договора цессии. Полагает,
что совместными действиями по исполнению договора цессии сторонами согласованы все существенные условия договора. Считает, суд в нарушение ст. 196 ГПК Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований, определяя в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, заключенность кредитного договора и договора цессии, тогда как ответчиком требования об оспаривании данных договоров не заявлялись. По мнению истца,
при наличии сомнений в том, что права требования по кредитному договору являются предметом торгов, суд мог направить Агентству соответствующий запрос
о предоставлении информации о предмете торгов, а также привлечь Банк в лице Агентства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, чего сделано не было. Указывает на направление ему копии решения суда без надлежащего заверения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились,
о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2013 между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор
<***>, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором,
а заемщик своевременно и в полном объеме возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, осуществить иные платежи в пользу банка, предусмотренные условиями договора, а также исполнить обязательства перед банком в порядке и на условиях договора, а также в соответствии с Тарифами (п.2.1 договора).

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 договора установлено, что кредит предоставляется
на неотложные нужды в сумме 218012 руб., сроком до 18.01.2018 включительно,
с размером процентной ставки за пользование кредитом 30% годовых, полная стоимость кредита, включая платежи по обслуживанию кредита, составляет 40,71% (п.2.5).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, наличием задолженности по платежам, ссылаясь на договор уступки права требования по данному кредитному договору (цессии) истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено достоверных доказательств замены стороны в кредитном обязательстве, в связи с чем не нашел оснований для взыскания задолженности в пользу истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии
не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане
и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права,
в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены, вследствие чего образовалась задолженность, что ответчиком не опровергнуто.

В п. 8.12 кредитного договора предусмотрено, что заемщик подписанием договора предоставил право Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу. При этом банк вправе передать такому лицу все имеющиеся у Банка персональные данные заемщика, на что заемщик дал свое согласие подписав кредитный договор.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу
на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (п. 4).

В силу п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом, в качестве доказательств перемены лиц в обязательстве, представлен договор № 2016-2823/01 уступки прав требования (цессии) от 28.09.2016, заключённый между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) (цедент) и ООО «РегионКонсалт» (цессионарий, предметом которого являются результаты электронных торгов посредством публичного предложения «Публичное предложение: Электронные торги посредством публичного предложения имуществом ЗАО «С банк»; Лот № 223: Права требования
к 1992 физическим лицам (435 128255,58 руб.)», проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2016, в силу которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по перечню, содержащемуся в приложении №1 к настоящему договору.

В пунктах 3.1.1 и 3.2.2 договора цессии стороны согласовали обязанность цедента не позднее 10 дней со дня оплаты прав требования в соответствии с пунктом 2.4. договора передать цессионарию по акту приема-передачи (приложение № 2
к договору, далее - Акт) документы, удостоверяющие права требования к должнику
и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, равно как
и обязанность цессионария принять по акту документы, удостоверяющие права требования к должнику, в день их поступления от цедента.)

В соответствии с приложением № 1 к договору № 2016-2823/01 от 28.09.2016 (порядковый № 1632 в приложении) следует, что в составе лиц, права требования
к которым передаются, указан ответчик ФИО1, в графе «балансовая стоимость по состоянию на 01.04.2016» указана сумма 216684 руб. 01 коп., в графе «начальная цена предложения» указана сумма 107258 руб. 46 коп.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что предметом указанного договора, в числе иных, являлся долг ответчика по кредитному договору
<***>, заключенному 17.01.2013 с Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество), истцом не предоставлено, не следует это ни из договора цессии, ни из приложения № 1 к договору и акта приема-передачи к договору № 2016-2823/01 уступки требования (цессии)
от 28.09.2016.

Судебной коллегией, в связи с наличием возражений истца относительно выводов суда, с целью выяснения существенных по делу обстоятельств относительно договора цессии, в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были запрошены сведения об объявлении электронных торгов посредством публичного предложения «Публичное предложение: Электронные торги посредством публичного предложения имущества ЗАО «С банк; Лот № 223: Права требования
к физическим лицам, сведения о лоте № 223, протокол № 223 (публичное предложение № 24050) от 28.09.2016.

Ответ на указанный запрос также не содержит сведения об уступке прав
в отношении ФИО1 именно по данному кредитному договору.

Не содержатся указанные сведения и на сайте, указанном в ответе на запрос https://www/bicotender.ru/tender50500318.html.

Иных доказательств истцом в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации суду
не представлено.

Поскольку достаточных доказательств замены стороны в кредитном обязательстве истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РегионКонсалт», как надлежащего истца по делу и взыскания
с ответчика в его пользу долга по кредитному договору <***> от 17.01.2013, заключенному между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) и ФИО1, у суда
не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписи судьи в решении суда противоречат материалам дела, основанием для отмены решения не являются.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 09 февраля
2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: П.Г. Булатов

И.Г. Ушакова