Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 7 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженность в сумме ... руб. ... коп., пени - ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя - ... руб., всего ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований ИП ФИО3 - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме ... руб. ... коп., пеней за просрочку оплаты в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя – ... руб. Мотивировал исковые требования тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки, по которому ИП ФИО3 поставлял ИП ФИО1 на основании заказов колбасную продукцию и мясные деликатесы. Ответчиком не оплачены поставки, произведенные по товарным накладным: № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму ... руб. ... коп. В соответствии с п. 4.3 договора за просрочку оплаты начислены пени в размере ... руб. ... коп.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки колбасной продукции и мясных деликатесов. Договор пролонгирован, поставки продуктов осуществлялась по заказам ответчицы. Товар поставлялся в магазин ответчицы, расположенный на ул. Гагарина г. Рыбинска, принимался ее работниками. Подписи работников ФИО15 и ФИО16 имеются и в других товарных накладных, которые ответчицей оплачены. Ответчица не оплатила поставку по указанным товарным накладным. Истец подготовил акт сверки расчетов, но от подписи ответчица отказалась. Истец в ДД.ММ.ГГГГ направил ответчице претензию, на которую она не ответила. В претензии указана сумма в большем размере, но после проверки в банке расчетов определена задолженность ответчицы в сумме ... руб. ... коп. Пени начислены на основании п. 4.3 договора поставки. Также истец понес расходы на оплату госпошлины и услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ИП ФИО3, суд исходил из того, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ФИО1 от исполнения своих обязательств перед кредитором. Истец свои обязанности перед покупателем выполнил надлежащим образом, а ответчик в свою очередь обязанность по оплате товара не исполнил, поэтому, как следствие, ФИО1 обязана выплатить ИП ФИО3 долг, а так же пени и судебные расходы. При этом суд учел, что получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю, так как при наличии длительных хозяйственных отношений между сторонами полномочия лиц, подписавших спорные накладные, явствовали из обстановки. При этом судом не принята в качестве доказательства товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб., в которой подпись лица, принявшего товар, не расшифрована, оттиск штампа ИП ФИО1 отсутствует. В соответствующей части исковых требований ИП ФИО3 отказано.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

С доводом апелляционной жалобы о том, что судом неправильно рассчитан размер пени, а именно необоснованно произведено начисление процентов на сумму налога на добавленную стоимость, судебная коллегия не соглашается.

Согласно п. 4.2, 4.3 заключенного сторонами по делу договора, в случае невыполнения обязанности по оплате полученного товара в течении 7 дней с момента получения товара, просрочки платежа, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы, поставлено товара за каждый день просрочки.

Глава 21 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что НДС при исчислении пени подлежит учету, поскольку на продавце лежит обязанность по оплате данного налога независимо от оплаты покупателем товара. Кроме того, при определении стоимости товара данный налог также учитывался и нашел отражение в товарных накладных.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, признан правильным. Взысканную неустойку судебная коллегия находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных истцом письменных доказательств – товарных накладных, получили надлежащую оценку в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Судом сделан верный вывод о том, что факт получения товара без доверенности сам по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю. Факт поставки товара ФИО1 в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ доказан истцом, а в договоре поставки товара (п. 2.1, 3.2.1) не закреплено положение о том, что ИП ФИО1 должна лично принимать товар.

Доводы жалобы о том, что штамп ИП ФИО1, оттиск которого имеется на представленных истцом товарных накладных, принадлежит не ФИО1, а иному лицу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ИП ФИО1 не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при подаче искового заявления истец нарушил требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно уплатил государственную пошлину не в полном объеме – ... руб., вместо ... руб., опровергается материалами дела.

Согласно абз. 2 пп. 1 п. ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Из искового заявления следует, что ИП ФИО3 обратился в суд с требованиями о взыскании суммы основной задолженности в размере ... руб., пени – ... руб., государственной пошлины – ... руб., расходов на оплату услуг представителя – ... руб. В материалах дела имеются платежные поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), в соответствии с которыми при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере ... руб. и ... руб., а всего ... руб..

Таким образом, государственная пошлина оплачена истцом в полном объеме в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей является правильным, основан на материалах дела и законе.

Судебная коллегия считает довод частной жалобы о том, что размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, явно завышен, несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Вопрос о распределении судебных расходов должен решить суд по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что интересы ИП ФИО3 в ходе судебного разбирательства представляла ФИО4 – представитель по доверенности, которая принимала участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела по существу ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., также составила исковое заявление, расчет размера основной задолженности, размера госпошлины и пеней по иску. Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены договором о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ., расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ

Признав правомерным требование о взыскании представительских расходов, суд обоснованно учитывал конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень его сложности и длительность рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе количество судебных заседаний с участием представителя, определил размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя в ... руб.

С учетом всех обстоятельств дела определенную судом к взысканию сумму указанных расходов судебная коллегия находит разумной, оснований для ее снижения не имеется.

Доводы жалобы в значительной степени повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи