Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» к Балуковой В. С., Балукову С. О. о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от 00.00.00, свидетельств о государственной регистрации права <...> от 00.00.00 недействительными, с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее – ФКУ ИК-3) обратилось в суд с иском к Балуковой Л.С., Балукову С.О. о признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от 00.00.00, свидетельств о государственной регистрации права недействительными.

В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: ... является федеральной собственностью, находится в ведении ФКУ ИК-3 на праве оперативного управления и на основании решения исполкома Медведевского районного Совета народных депутатов Марийской АССР № 346 от 21 сентября 1988 года имеет статус служебного жилья. Квартира была предоставлена ответчикам 00.00.00. Решение о передаче служебной квартиры в собственность Балуковой Л.С. было принято на заседании жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-3 19 апреля 2012 года без согласования с учредителем - ФСИН России, то есть с нарушением закона, что влечет недействительность договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от 00.00.00.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на неправильное применение судом норм материально права.

В возражениях на жалобу Балукова Л.С. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ФКУ ИК-3 Мимееву Е.С., представителя ФСИН России Ширшову Л.В., поддержавших доводы жалобы, Балукову Л.С. и ее представителя Решетникову Е.А. просивших оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно части первой статья 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон) не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Частью второй статьи 4 Закона, предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

На основании статьи 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Имущество уголовно-исполнительной системы, согласно части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы (ФСИН России), который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

Согласно телеграмме № 10/1-4432т от 23 декабря 2010 года исполняющего обязанности директора ФСИН России <...> адресованной начальникам территориальных органов ФСИН России в связи с многочисленными обращениями по вопросу порядка отчуждения жилищного фонда, закрепленного за учреждениями и органами УИС на праве оперативного управления или хозяйственного ведения установлен следующий порядок приватизации: 1) вопрос и приватизации учреждениям и органам УИС рассматривать самостоятельно, без согласования с ФСИН России; 2) для принятия решения по приватизации жилищно-бытовая комиссия рассматривает документы по предложенному перечню; 3) рассмотрев указанные документы, жилищно-бытовая комиссия выносит решение о согласовании (либо отказе) в приватизации.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что спорная квартира по адресу: ... предоставлена Балуковой Л.С. на семью из трех человек на основании ордера на служебное жилое помещение № ... от 00.00.00. Квартира являлась служебным жилым помещением, что подтверждается решением исполкома Медведевского районного Совета народных депутатов Марийской АССР № 346 от 21 сентября 1988 года, находилась в ведении ФКУ ИК-3 на праве оперативного управления.

Согласно выписке из протокола № 1 заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-3 от 19 апреля 2012 года принято решение согласовать безвозмездную передачу жилого помещения в собственность Балуковой Л.С., проживающей в служебной квартире по адресу: ... с сыном Балуковым С.О. В соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от 00.00.00 ФКУ ИК-3 передало безвозмездно в собственность, а Балукова Л.С. и Балуков С.О. получили в общую долевую собственность жилое помещение, состоящее из <...>, по указанному выше адресу. Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что спорная квартира принадлежит Балуковой Л.С. и Балукову С.О. на праве общей долевой собственности, по одной второй доли у каждого.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что вышеприведенными нормами права предусмотрена возможность приватизации служебного жилого помещения при условии, что решение об этом примет учреждение, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, получив предварительно согласие собственника.

Суд пришел к верному выводу о том, что нет каких-либо оснований для признания недействительным спорного договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от 00.00.00, заключенного между сторонами, поскольку установленная процедура приватизации служебного жилого помещения была соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Законодательством не определено, в какой конкретно форме должно быть выражено согласие собственника жилищного фонда на принятие учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, решения о приватизации служебного жилого помещения.

Телеграмма № 10/1-4432т от 23 декабря 2010 года исполняющего обязанности директора ФСИН России установила процедуру приватизации жилых помещений, закрепленных за учреждениями и органами УИС на праве оперативного управления. Соблюдение установленной процедуры по существу означает получение согласия ФСИН России на приватизацию жилого помещения. Решение жилищно-бытовой комиссии о согласовании приватизации жилого помещения является достаточным для рассмотрения данного вопроса учреждением УИС самостоятельно без дополнительного согласования с ФСИН России, на что прямо указано в телеграмме.

ФКУ ИК-3 не оспаривалось того, что при принятии решения о передаче служебного жилого помещения в собственность ответчиков оно руководствовалось указанной телеграммой руководителя ФСИН России. Более того, данная телеграмма явилась необходимым документом при государственной регистрации права собственности Балуковой Л.С. и Балукова С.О. на спорное жилое помещение, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Республике Марий Эл.

Доводы жалобы о том, что в телеграмме № 10/1-4432т от 23 декабря 2010 года исполняющего обязанности директора ФСИН России разъясняется порядок отчуждения жилищного фонда, предоставленного гражданам по договорам социального найма, а не подговорам найма служебного жилого помещения отвергаются судебной коллегией как несостоятельные. Из буквального содержания текста телеграммы не следует, что речь идет о жилых помещениях, занимаемых гражданами по договору социального найма. Кроме того, в силу положений статей 2, 6 Закона граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приватизировать их, для чего государственному учреждению, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, не требуется согласие собственника жилищного фонда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

Н.Г. Лелеков