Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истицы Сажиной Т.А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителю Сажиной Т.А. Терехову В.И. о наложении ареста на денежные средства ООО УК «улица Торговая» на сумму 754 363 рубля, находящиеся на расчетном счете ООО УК «улица Торговая» р/с № к/с № БИК № в отделении № доп. офис № г.Липецка Банка отказать».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2017 года исковые требования Сажиной Т.А. удовлетворены, с ООО УК «улица Торговая» взыскано 686648,50 рублей.

Решение не вступило в законную силу.

Истица в порядке обеспечения иска просила суд наложить арест на денежные средства ООО УК «улица Торговая» на сумму 686648,50 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО УК «улица Торговая» №, к/с № в отделении №Банка

Свою просьбу мотивировала тем, что наложение ареста необходимо в целях предотвратить невозможность исполнения решения суда от 09 февраля 2017 года, поскольку имеются достаточные основания полагать, что ответчиком предпринимаются меры по затягиванию исполнения решения суда и могут быть совершены действия по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами, находящимися на его счете в иных целях, кроме исполнения решения суда при его вступлении в законную силу.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм гражданского права, нарушение ее права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, её представителя, представителей ответчиков и объяснения 3 лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему другие обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных законоположений, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Для применения мер по обеспечению иска не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства ООО УК «улица Торговая», суд исходил из непредставления истицей доказательств принадлежности указанного расчетного счета ответчику, учитывая, что наложение ареста может отразиться на хозяйственной деятельности данного юридического лица.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными.

При разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Учитывая значительный размер денежной суммы, взысканной в пользу истицы с ООО УК «улица Торговая» решением суда от 09 февраля 2017 года, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не соответствует положениям норм процессуального права, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

То обстоятельство, что истицей не предоставлены суду данные о принадлежности указанного истицей расчетного счета ответчику, не является препятствием для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства ответчика, поскольку при разрешении аналогичного ходатайства в судебном заседании 09 февраля 2017 года представитель ответчика принадлежность указанного ответчику счета не оспаривал, кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение об уплате ответчиком госпошлины при подаче им апелляционной жалобы на решение суда, из которого усматривается, что по указанным истицей реквизитам расчетный счет принадлежит именно ответчику.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением заявленного ходатайства по существу.

При этом разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае обеспечение иска является гарантией исполнения судебного решения при удовлетворения заявленных исковых требований и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Учитывая, что решением Советского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2017 года с ООО УК «улица Торговая» в пользу Сажиной Т.А. взыскано 686648,50 руб., при оплате госпошлины ответчиком за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 февраля 2017 года в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) указаны реквизиты плательщика аналогичные указанному истицей расчетному счету ответчика, судебная коллегия полагает необходимым наложить арест на денежные средства ООО УК «улица Торговая» на сумму 686648,50 рублей, находящиеся на расчетном счете ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Липецка от 03 апреля 2017 года отменить и постановить новое определение, которым наложить арест на денежные средства ООО УК «<адрес>» на сумму 686648 рублей 50 копеек, находящиеся на расчетном счете ООО УК «улица Торговая» № к/с № БИК № в отделении № доп. офис № г. Липецка Банка

Председательствующий

Судьи