Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ему принадлежит на праве собственности …., государственный регистрационный знак …..

10.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …., собственником которого является ФИО1, чья ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серия … № …, под управлением ФИО2, и автомобиля. … под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля … ….

ФИО1 11.07.2015 обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» о страховой выплате по ОСАГО.

ПАО «Росгосстрах» произвел выплату по страховому случаю в размере 69800 рублей.

11.07.2016 не согласившись с размером страхового возмещения, Истец обратился к независимому оценщику ФИО4, для проведения независимой экспертизы. По данным Отчета №…. от 13.07.2016, об оценке поврежденного транспортного средства …. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94 703 рублей 74 коп., утрата стоимости транспортного средства составила 11 445 рублей 10 копеек.

Просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в размере
36 348,37руб, неустойку в размере 98 140 рубля 60 коп., оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, и штраф при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 36 348,37 рублей, стоимости нотариальной доверенности, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В остальной части поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в размере 5 000 рублей; убытки в размере 7 000 рублей, связанные с оплатой услуг независимого эксперта; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей. Взыскана с ПАО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 просит обжалуемое решение суда отменить, указывая, что по данному страховому случаю ПАО «Росгосстрах» выплатило сумму в размере 96445,10 руб.

Считает, что страховщиком выполнены свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки, а удовлетворение исковых требований считает неосновательным обогащением.

Полает, что действия истца при умышленном увеличении сроков подачи досудебной претензии является злоупотреблением правом и произведение расчета неустойки считает неверным.

В результате ДТП истец на какое-то время лишился возможности пользоваться автомобилем. Сам по себе этот факт не является основанием для отнесения его к причинённому моральному ущербу. Правилами страхования не предусмотрена компенсация морального вреда, а также доказательства истцом суду не предоставлены, и считает удовлетворение иска в этой части необоснованным. Удовлетворенные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно завышенными и по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены до 5 000 рублей.

Стороны извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником транспортного средства …, гос.рег.знак …, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 10.11.2015, в
10 час.00 мин., по адресу: …. под управлением ФИО3, допустила столкновение с автомобилем …., под управлением ФИО2. В результате ДТП, автомобилю …, причинены повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ….,что подтверждается что подтверждается Постановлением (Определением) о ДТП (п.,9.10 ПДД,ч.1,ст.12.15 КоАП РФ) от 10.11.2015г. которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Автомобиль …., на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах», полис серия … № …. Факт наступления страхового случая дорожно-транспортного происшествия сторонами по делу не оспаривается.

ПАО «Росгосстрах» признал указанный факт повреждения автомашины и 01.12.2015 произвело выплату по страховому случаю страховое возмещение в размере 69 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения реально причиненного транспортному средству ущерба. По данным Отчета №… от 13.07.2016, об оценке поврежденного транспортного средства …., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94 703 рубля 74 коп.

18.08.2016 ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия истца с требованием выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения.

23.08.2016 сумма в размере 26645,10 руб. перечислена страховой компанией истцу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что страховщик произвел выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения в течение 30 дней после получения претензии, не освобождает его от ответственности за нарушение соответствующей обязанности.

По смыслу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. (Определение Верховного суда РФ от 12.07.2016 №49-КГ16-7)

При таких обстоятельствах истцу не могло быть отказано во взыскании неустойки, морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей соответствует требованию разумности, учитывает объем и качество оказанной юридической помощи, сложность дела, характер спора, объем необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю, для подготовки к данному делу, участие представителя в нескольких судебных заседаниях.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов завышена, является субъективным мнением ответчика и не может повлечь за собой отмену решения суда в указанной части.

Вместе с тем решение подлежит изменению в части указания на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета, поскольку в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2016 года изменить в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 800 рублей, изложив в следующей редакции: взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

В остальной части решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.