Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аюбовой М.М. к СПК «Овощевод» о признании права собственности на гидросооружение

по частной жалобе истца Аюбовой М.М. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2017года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2005 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Аюбова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к СПК «Овощевод» о признании права собственности на гидросооружение.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1июня 2005 года исковые требования Аюбовой М.М. удовлетворены. За Аюбовой М.М. признано право собственности на гидросооружение, состоящее: пруд площадью 6 га; земляной плотины длиной по гребню 150 метров и шириной по гребню 8 метров; донного водовыпуска трубчатого с рыбоуловителем внизу, изготовленного из стальной трубы диаметром 1000мм., расположенный на балке …. на землях СПК «….» …. района.

Не согласившись с указанным решением, временно исполняющий обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае Полухин В.Н. подал апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2017 года заявление временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае Полухина В.Н. удовлетворено. Восстановлен Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ставропольском крае процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2005 года.

В частной жалобе истец Аюбова М.М. просит определение суда отменить и в удовлетворении ходатайства временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае ПолухинаВ.Н. отказать. Указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд не принял во внимание, что решением суда не затрагиваются права и обязанности заявителя, так как не представлены доказательства, обосновывающие нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. Считает, что в силу ч. 3 статьи 320 ГПК РФ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае не относятся к числу лиц, которым в силу закона принадлежит право на обжалование решения суда от 1 июня 2005 года.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2005 года исковые требования Аюбовой М.М. удовлетворены. За АюбовойМ.М. признано право собственности на гидросооружение, состоящее: пруд площадью 6 га; земляной плотины длиной по гребню 150 метров и шириной по гребню 8 метров; донного водовыпуска трубчатого с рыбоуловителем внизу, изготовленного из стальной трубы диаметром 1000мм., расположенный на балке ….. на землях СПК «…..» ….. района.

Удовлетворяя заявление временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае ПолухинаВ.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока. При этом суд исходил из того, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на спорный объект недвижимости имеет правопритязани и, будучи не привлеченным в качестве участника по делу, о принятом решении узнало лишь из обращения Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора № 3505 от 22 мая 2017 года. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, поскольку Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, как государственный орган исполнительной власти, будучи лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества Российской Федерации, в том числе и в отношении водных объектов, не было привлечено в качестве участника по делу, а, следовательно, не знало о принятом решении до обращения Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора 22 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о принятом решении Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае узнало лишь 22 мая 2017 года из обращения Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, и, не согласившись с ним, подало апелляционную жалобу 21 июня 2017 года, судебная коллегия считает, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае Полухиным В.Н. по уважительной причине, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылки заявителя жалобы на то, что обжалованным решением не затрагиваются права и обязанности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, и что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае не относятся к числу лиц, которым в силу закона принадлежит право на обжалование решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку суд первой инстанции при наличии обоснования нарушения обжалованным решением прав не привлеченных к участию в деле лиц, которое содержится в тексте поданной жалобы, не вправе давать оценку обоснованности таких утверждений, которые подлежат проверке судом апелляционной инстанции при рассмотрении соответствующих жалоб по существу.

Доводы жалобы о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае не относятся к числу лиц, которым в силу закона принадлежит право на обжалование решения суда от 1 июня 2005 года, судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах с выводами суда об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца АюбовойМ.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: