Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-1055/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «МЛ Сервис» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании денежных средств по ученическому договору, неустойки

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МЛ Сервис» на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЛ «Сервис» (далее - ООО «МЛ Сервис») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Требования мотивировала тем, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2021 г., ООО «МЛ Сервис» отказано в удовлетворении требований о взыскании с нее денежных средств по ученическому договору, неустойки. В связи с разрешением данного спора она понесла расходы на оплату юридических услуг, которые ей оказал ФИО2, в размере 50000 рублей.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель истца ООО «МЛ Сервис», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление было рассмотрено судом при данной явке.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 мая 2021 г. заявление ФИО1 о взыскании с ООО «МЛ Сервис» судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-1055/2020 по исковому заявлению ООО «МЛ Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств по ученическому договору, неустойки удовлетворено.

С ООО «МЛ Сервис» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по гражданскому делу № 2-1055/2020 в размере 50000 рублей.

В частной жалобе, поданной истцом ООО «МЛ Сервис», содержится просьба об отмене определения суда от 27 мая 2021 г.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Полагает, что весь судебный спор в данном случае свелся к вопросу, возвращал ли ответчик деньги, поскольку ответчик не возражал по факту обучения, по размеру затрат на обучение, о наличии обязанности возвратить часть денежных средств. При отсутствии спора о праве присутствие представителя свелось к озвучиванию позиции ответчика о возращенных денежных средствах, его участие выразилось в предъявлении суду неизвестного происхождения копии договора на обучение с отметкой о возврате денег. Указывает на порочность предъявленного документа, которая была настолько явной, что истец не стал ходатайствовать об экспертизе. В настоящее время судебные акты обжалуются в кассации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом установлено, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2020 г. ООО «МЛ Сервис» отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании денежных средств по ученическому договору, неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2021 г. решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобы ООО «МЛ Сервис» - без удовлетворения.

ФИО1 для представления ее интересов в суде заключила 11 июля 2020 г. договор на возмездное оказание услуг с ФИО2, по которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать консультационные услуги и представительство в суде по защите интересов заказчика по иску ООО «МЛ Сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств по ученическому договору, неустойки.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг по договору составила 50000 рублей и не зависит от достигнутого результата. Порядок оплаты определен внесением денежной суммы в полном объеме с момента оказания услуг (вступления решения суда в законную силу) путем передачи наличных денежных средств исполнителю, при подписании акта об оказании услуг.

15 февраля 2021 г. сторонами был составлен и подписан акт об оказании услуг к договору от 11 июля 2020 г., согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составил возражения на исковое заявление (стоимость 5000 рублей); участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 13 июля 2020г. (стоимость 5000 рублей), 27 июля 2020г. (стоимость 5000 рублей), 10 августа 2020 г. (стоимость 7000 рублей), 29 сентября 2020г. (стоимость 10000 рублей); составил возражения на апелляционную жалобу (стоимость 8000 рублей); участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (стоимость 10000 рублей), итого 50000 рублей.

Факт оплаты подтверждается распиской сторон в акте.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в размере 50000 рублей на оплату услуг представителя, не усмотрев оснований для снижения указанной суммы.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, его категорию, период рассмотрения, объем и качество проделанной представителем работы (консультация, составление возражений на исковое заявление, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), отсутствие возражений истца на заявление о взыскании судебных расходов, и пришел к выводу, что данная сумма соответствует объему участия представителя ответчика по делу и требованиям разумности.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам частной жалобы не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права - части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Ответчиком доказано несение расходов, судом не установлено обстоятельств для их уменьшения.

Доказательств чрезмерности присужденной суммы судебных расходов на представителя подателем жалобы, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод в жалобе на то, что качество оказанных услуг не соответствуют удовлетворенным требованиям, сводится к субъективной точке зрения истца о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов ответчика и оценены представленные по ним доказательства в их совокупности, не опровергая выводов суда.

Ссылка в жалобе на подачу истцом кассационной жалобы на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 февраля 2021 г. основанием для отмены определения не является, поскольку подача кассационной жалобы не является препятствием к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая объем оказанной юридической помощи, не имеется оснований для признания неправильным вывода суда о соответствии присужденной суммы требованиям разумности, справедливости и объему оказанных услуг в данном деле.

Приведенные в частной жалобе доводы выводы суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЛ Сервис» - без удовлетворения.

Судья Е.И. Хмара