Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина А.Н., Смолина Н.А. к Кяхтинской квартирно-эксплуатационной части о защите права на приватизацию,

по частной жалобе представителя ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ

на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2012 г.,

которым судом произведена замена стороны по делу.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 5 мая 2011 г. на Кяхтинскую КЭЧ района возложена обязанность восстановить нарушенное право Смолина Н.А., Смолина А.Н. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: хххх, путем передачи в долевую собственность истцам. Взыскано с ответчика в пользу истцов судебные расходы в сумме хххх.

На основании выданных судом исполнительных листов 4 июня 2011 г. судебным приставом - исполнителем Кяхтинского РОСП УФССП РБ по РФ Сухановым А.С. возбуждено два исполнительных производства в отношении должника КЭЧ Кяхтинского района.

Судебный пристав-исполнитель обратился в Кяхтинский районный суд РБ с заявлением судебного пристава-исполнителя Суханова А.С. о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденному по предмету исполнения - судебные расходы, мотивируя тем, что КЭЧ Кяхтинского района реорганизована путем присоединения к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ), в связи с чем просил произвести замену стороны исполнительного производства с Кяхтинской КЭЧ района на ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

В суд первой инстанции взыскатели Смолины, представитель ФГУ « Сибирское ТУИО» МО РФ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Районный суд постановил определение, которым заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворил, произвел замену должника - Кяхтинской КЭЧ района на его правопреемника - ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

В частной жалобе представитель ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ Федулин В.Е. ставит вопрос об отмене определения, указывая на то, что ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ не являлось участником спорных правоотношений, в отношении которых постановлено судебное решение, исполнение обязательств, указанных в судебном решении не соответствует целям и задачам, для решения которых создано территориальное управление. В момент вынесения решения Кяхтинская КЭЧ находилась в стадии реорганизации. Кяхтинская КЭЧ была присоединена к ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ с хххх в связи с этим, полагал, что определением суда на ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ необоснованно возложены обязанности по исполнению решения суда, связанные с превышением полномочий, определенных уставом юридического лица.

В соответствии с п. 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть, гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Решение Кяхтинского районного суда РБ от 5 мая 2011 г. не было обжаловано, вступило в законную силу.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц хххх. следует, что КЭЧ Кяхтинского района прекратило свою деятельность в качестве юридического лица хххх. в связи с реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу - ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Таким образом, ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ является правопреемником должника, в отношении которого былв произведена реорганизация.

Оснований полагать, что обязательства, возложенные на Кяхтинскую КЭЧ решением суда, прекратились у суда не имелось.

Руководствуясь вышеуказанной нормой и установленными обстоятельствами районный суд обоснованно посчитал, что оснований для отказа в замене стороны должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда хххх

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении. Сама по себе замена стороны в установленном судом правоотношении ее правопреемником предполагает, что обязательства, установленные судом, возникли у лица, правопреемником которого является лицо привлекаемое. Следовательно, установление правоотношения между Смолиными и Кяхтинской КЭЧ без участия и привлечения к делу до вынесения решения ФГУ СИБТУИО, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует и не может быть принято в качестве основания для отмены указанного определения, также как и доводы частной жалобы о вынесении судом решения в период реорганизации КЭЧ.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального государственного учреждения « Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Федулина В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Казанцева Т.Б.

Гончикова И.Ч.