Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой А.Н. к РГКУ Карачаево-Черкесское республиканское Управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю.

по апелляционной жалобе истца Никоновой А.Н. на решение Черкесского городского суда КЧР от 11 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца Никоновой А.Н. – Левашовой Л.В., действующей на основании доверенности № №... от 08 октября 2015 года, представителя ответчика РГКУ КЧР Управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» Байчорова Ш.К., действующего на основании доверенности №... от 11 января 2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонова А.Н. обратилась в суд с иском к РГКУ Карачаево-Черкесское республиканское Управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» (далее – РГКУ КЧР Управление «Карачаевочеркесавтодор») о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Джели МК Гросс, государственный регистрационный знак №..., в размере №... рублей. В обоснование иска указано, что 28 июля 2015 года, управляя принадлежащим истцу автомобилем Джели МК Гросс, с двумя пассажирами, истец проезжала перекресток улиц Ленина и Заречная в ст. Зеленчукская. Перед выездом с ул. Заречная на главную улицу – на 268 км автодороги «Майкоп-Карачаевск», истец остановилась, чтобы пропустить движущийся по главной дороге транспорт. В эту минуту пассажир закричал, что на машину падает дерево. Истец попыталась, не выезжая на главную дорогу, по обочине увести машину от падающего дерева, но не успела, ветка дерева, растущего на обочине автодороги, упала на автомобиль, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно счету на оплату ремонтных работ в ООО «ДерВейс-Автосервис» ремонт автомобиля составляет №... рублей. Согласно справке КЧ Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» 28 июля 2015 года с 14 часов 50 минут до 15 часов в ст. Зеленчукская наблюдался сильный западный ветер (шквал) порывами до 24 м/с, относящийся к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям. Полагает, что ущерб автомобилю причинен по вине ответчика, обязанного содержать дорогу в надлежащем состоянии. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю Джели МК Гросс, №..., в результате падения ветки дерева в сумме №... рублей, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы в виде оплаты госпошлины и оплаты услуг адвоката. С учетом уточнений исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере №... рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов, уплаченной государственной пошлины, проведение независимой оценки и составления доверенности на общую сумму №... рублей.

В судебном заседании представитель истца Никоновой А.Н. – Левашова Л.В. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец Никонова А.Н., извещенная о времени и месте разбирательства дела, в заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика РГКУ КЧР Управление «Карачаевочеркесавтодор» Байчоров Ш.К. возражал против иска, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 11 декабря 2015 года в исковых требованиях Никоновой А.Н. к РГКУ КЧР Управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» о возмещении материального ущерба в размере №... копейки, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвокатов, уплаченной государственной пошлины, проведения независимой оценки и составления доверенности на общую сумму №... рублей отказано.

Истец Никонова А.Н. в апелляционной жалобе, считая решение подлежащим отмене, полагает, что суд освободил ответчика от обязанности предоставить доказательства отсутствия своей вины в наступлении ущерба в результате падения дерева на автомобиль истца. В данном деле ответчиком предоставлен лишь лист бумаги непонятного происхождения под названием «Экстренное предупреждение в связи с ухудшением погодных условий», изложенный в нем текст никем не подписан и не заверен, и поэтому не может являться допустимым доказательством и быть положенным в основу решения. По мнению автора жалобы, отказ суда в удовлетворении искового заявления противоречит сложившей на территории РФ судебной практике. В судебном заседании было установлено, что деревья высажены 40 лет назад и их высота более 20 метров, однако суд в решении указал, что это дерево не требовало вырубки, а упало от сильного ветра. При этом судом не дана оценка тому, что ранее на 268 километре дороги «Зеленчук-Майкоп» (на участке, где произошло падение дерева) было много деревьев, но их все вырубили, а эти три дерева оставили, так как через них проходили электрические провода, что усложняло вырубку деревьев. Истцом предоставлены суду сведения в виде ответа на адвокатский запрос из администрации станицы Зеленчукской, который содержит сведения о том, что чрезвычайной ситуации 28 июля 2015 года в станице Зеленчукской не было, размер ущерба подтверждается счетом ООО «ДерВейс-автосервис» на приобретение запчастей, необходимых для замены поврежденных на сумму №... рублей, и отчетом независимого оценщика <ФИО>1 от 02 октября 2015 года, согласно которому размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) составляет №... рубля. Доказательств, которые бы опровергли доводы истца по размеру исковых требований о взыскании суммы ущерба и судебных расходов, ответчиком не представлено. Выводы суда о том, что причинение вреда возникло по причине неблагоприятных погодных условий и вина ответчика в причинении вреда имуществу истца отсутствует, не обоснованы ни одной нормой закона. Истец просит отменить решение и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ответчик РГКУ КЧР Управление «Карачаевочеркесавтодор» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Никоновой А.Н. – Левашова Л.В. просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец Никонова А.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика РГКУ КЧР Управление «Карачаевочеркесавтодор» Байчоров Ш.К. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции не соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение считается законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Черкесского городского суда от 11 декабря 2015 года данным требованиям закона не отвечает.

Согласно п.п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, установлено судом и не оспаривается сторонами, что 28 июля 2015 года примерно в 15 часов на 268 км автодороги «Майкоп-Карачаевск» в ст.Зеленчукская на пересечении ул.Ленина и ул.Заречная на автомобиль Джели МК Гросс, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Никоновой А.Н., упала ветка дерева, растущего на обочине автомобильной дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения (л.д.12-16, 111-141, 158-163).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что 28 июля 2015 года на территории ст.Зеленчукской имело место опасное природное явление – сильный ветер, в смысле, придаваемом данному понятию ст.1 ФЗ «О гидрометеорологической службе», исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку падение дерева на автомобиль истца было вызвано объективными причинами – сильными порывами ветра, то есть имело место обстоятельство непреодолимой силы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствуют.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции не основан на установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела.

Так, в обоснование позиции об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком представлены суду справка Карачаево-Черкесского ЦГМС №... от 03 марта 2016 года о метеорологической обстановке по Зеленчукскому району на момент спорного события, сведения сайта МЧС РФ по Карачаево-Черкесской Республике на 27 и 28 июля 2015 года, полагая, что вред имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы, что в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ является основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда.

Между тем, из материалов дела усматривается, что согласно справке Карачаево-Черкесского ЦГМС (л.д.10) по данным Карачаево-Черкесского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, по наблюдениям метеостанции «Зеленчукская» 28 июля 2015 года с 14 часов 50 минут до 15 часов 00 минут наблюдался сильный западный ветер (шквал) порывами до 24 м\с. Шквал со скоростью ветра 15 м\с и более относится к НГЯ (неблагоприятные гидрометеорологические явления). Согласно сведениям МЧС РФ от 27 июля (л.д.157) в ближайшие 1-3 часа и до конца суток 27-28 июля местами в КЧР ожидались сильные грозовые дожди, ливни в сочетании с градом и шквалистым усилением ветра до 20 м\с.

В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайной ситуацией в силу ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушения условий жизнедеятельности людей.

Исходя из смысла и содержания перечисленных норм права, для освобождения ответчика от ответственности, ответчик должен доказать как наличие самой непреодолимой силы, так и причинной связи между нарушением обязательства по надлежащему содержанию автодороги и непреодолимой силой.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств причинения ущерба истцу вследствие непреодолимой силы.

Довод ответчика о том, что согласно справке Карачаево-Черкесского ЦГМС в день события наблюдался сильный западный ветер (шквал) порывами до 24 м\с, а согласно п.3.4.8 ГОСТ Р 22.0.03-95 шквалом является резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м\с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами, что признается опасным метеорологическим явлением, то есть непреодолимой силой, судебная коллегия находит безосновательным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Так, справка о метеонаблюдении, на которую ссылается ответчик (л.д.10), не содержит сведений, как о наличии опасного метеорологического явления, поскольку указывает о наличии 28 июля 2015 года на территории ст.Зеленчукской неблагоприятного гидрометеорологического явления, так и о резком кратковременном усилении ветра до 20-30м\с, сопровождающимся изменением его направления, связанного с конвективными процессами, поскольку прогнозирует сильный западный ветер (шквал) порывами до 24 м\с.

В силу п.п.2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п.2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 года №... «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м\с и более.

Согласно метеопрогнозу по ст.Зеленчукской 28 июля 2015 года наблюдался сильный западный ветер (шквал) порывами до 24 м\с.

Согласно сообщению и.о. главы Зеленчукского муниципального района (л.д.94) от 09 ноября 2015 года №... в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2007года № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», критериев для введения режима «чрезвычайная ситуация» на территории Зеленчукского муниципального района, в связи с усилением ветра 28 июля 2015 года установлено не было, в связи с чем режим чрезвычайной ситуации на территории Зеленчукского муниципального района 28 июля 2015 года не вводился.

Из материалов дела, объяснений сторон, свидетелей <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, не усматривается, что имелся факт наличия большого объема разрушений на территории ст.Зеленчукской, кроме ветки дерева, упавшей на автомобиль истца, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что имело место опасное природное явление – сильный ветер, в смысле, придаваемом данному понятию ст.1 ФЗ «О гидрометеорологической службе», противоречат установленным обстоятельствам.

Так, из объяснений свидетеля <ФИО>2 следует, что он живет в 50 метрах от дороги с 1996 года, в тот день находился дома и видел падение ветки от дерева на автомобиль, ветка была достаточно большая. Когда он поселился в дом, тополя уже были, от соседей стариков знает, что деревья посадили 40 лет назад. Он не видел, чтобы когда-нибудь обрезали кроны деревьев, помнит, что деревья спилили, так как раньше их было много, оставили только три дерева, их не спилили, потому что там идет линия проводов и они порвали бы провода, так эти три тополя стояли на перекрестке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ущерб истцу причинен вследствие непреодолимой силы, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку погодные условия 28 июля 2015 года на территории ст.Зеленчукской являлись, согласно справке Карачаево-Черкесского ЦГМС и данным МЧС РФ от 27 июля 2015 года, прогнозируемыми. Сведений о наличии в связи с погодными условиями 28 июля 2015 года иных повреждений имущества, кроме упавшей на автомобиль истца ветки дерева, об объявлении в связи с этим чрезвычайной ситуации на территории Зеленчукского муниципального района, материалы дела не содержат и сторонами таких доказательств суду не представлено.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на самого ответчика.

Поскольку ответчиком допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бездействие ответчика по контролю за надлежащим содержанием принадлежащего ответчику имущества, привело к причинению имущественного вреда истцу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям о законности и обоснованности судебного акта, подлежащим отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца.

В силу ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995года № 196 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ответчиком не оспаривается, что контроль за состоянием дороги на 268 км автодороги «Майкоп-Карачаевск», осуществляется РГКУ КЧР Управление «Карачаевочеркесавтодор» (л.д.158-163).

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по содержанию участка на 268 км автодороги «Майкоп-Карачаевск».

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>1 от 02 октября 2015 года серия У111 №... стоимость воспроизводства ремонта автомобиля Джели МК Гросс, государственный регистрационный знак №..., на 02 октября 2015 года составляет №... рублей. Механические повреждения, причиненные автомобилю истца в результате падения ветки дерева, подтверждаются протоколом осмотра автомобиля от 28 июля 2015 года (л.д.135, 136).

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности проведенной оценки, поскольку заключение эксперта содержит детальное исследование и полный анализ представленного и исследованного материала, выводы, к которым пришел эксперт, мотивированы, доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит, что падение на автомобиль истца ветки дерева на автодороге, принадлежность которой к ведению ответчика, стороной не оспаривается, не было вызвано непреодолимой силой, и исходит из того, что с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Исковые требования в части судебных расходов, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению частично, исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости.

С учетом объема выполненных представителем работ по делу, сложности гражданского дела, расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных квитанциями об оплате, соглашением об оказании юридической помощи, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере №... рублей, поскольку материалы дела содержат сведения об оплате истцом произведенной по делу экспертизы (л.д.33) и по оплате истцом государственной пошлины в размере №... рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере №... рублей, поскольку из представленной доверенности № №... от 08 октября 2015 года (л.д.76) не следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 11 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Никоновой А.Н. к РГКУ КЧР Управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворить

Взыскать с РГКУ КЧР Управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» в пользу Никоновой А.Н. в возмещение материального ущерба №... копеек.

Взыскать с РГКУ КЧР Управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» в пользу Никоновой А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №... рублей, по оплате услуг эксперта в размере №... рублей и по оплате государственной пошлины в размере №... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с РГКУ КЧР Управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» в пользу Никоновой А.Н. судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме №... рублей - отказать.

Председательствующий

Судьи: