Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Батрышиной Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.09.2017.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца и её представителя ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 по ордеру от 11.01.2018, ФИО2 по доверенности от 25.05.2017 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права единоличной собственности на жилой дом, общей площадью 43,5 кв.м, с кадастровым номером №, и на земельный участок, на котором жилой дом находится, площадью 858 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с ( / / ) с 22.07.1988.

В период брака по договору передачи квартиры в собственность граждан от 29.03.1993 ФИО6 приобрела в единоличную собственность квартиру по адресу: ..., затем продала указанную квартиру по договору купли-продажи от 25.05.1993.

Истец утверждает, что на вырученные от продажи вышеуказанной квартиры денежные средства ею был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: ..., поэтому жилой дом поступил в её единоличную собственность.

По договору купли-продажи от 11.03.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа передал в собственность покупателя ФИО1 земельный участок, на котором жилой дом находится, площадью 858 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., за 1935,05 рублей.

Истец полагает, что она, являясь собственником жилого дома, обладала исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка, поэтому просит признать за ней право собственности на земельный участок.

Ответчики, возражая против заявленных требований, указали, что при проживании в квартире по ..., ( / / ) вкладывал свои личные денежные средства на ремонт, отказался от приватизации квартиры при оформлении договора передачи квартиры в собственность граждан от 29.03.1993. После приобретения жилого дома в период с 1993 по 2017 годы ( / / ) собственным трудом и с использованием собственных средств были выполнены работы, значительно увеличившие стоимость жилого дома, выполнен капитальный ремонт дома, включая замену полов и обшивки внутренних и наружных стен, проведена реконструкция внутренних помещений, вместо одной комнаты оборудовано три комнаты, снесена печь, пристроены теплые пристрои, в которых находятся новые помещения: кухня и котельная, модернизирована система отопления, вместо старой бани возведена новая, построены гараж и мастерская, возведены надворные постройки.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 20.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении её иска, указывает на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагает, что судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы, ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение законным и обоснованным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, Межмуниципальный отдел по Кировградскому и Невьянскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области, нотариус ФИО7 своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и надлежащим образом, извещения направлены по почте и телефонограммами 25.12.2017, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в период брака между истцом и ( / / ) был оформлен договор купли-продажи от 25.05.1993, по которому продавец продал, а покупатель ФИО1 купила жилой бревенчатый дом, общей площадью 37 кв.м, в том числе жилой 30,5 кв.м, со служебными и надворными постройками: 2 службы, баня, 4 навеса, ворота, 3 забора, туалет, расположенный на земельном участке площадью 850 кв.м по адресу: ..., за 100000 рублей, инвентаризационная оценка отчуждаемого дома составляла 99987 рублей.

Также в период брака по договору купли-продажи от 11.03.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа передал в собственность покупателя ФИО1 земельный участок, на котором жилой дом находится, площадью 858 кв.м с кадастровым номером 66:15:1501008:100, расположенный по адресу: ..., за 1935,05 рублей.

Истец обратилась в суд после смерти ( / / )., последовавшей 24.02.2017, с требованиями о признании за собой прав единоличной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ссылаясь на то, что жилой дом приобретен за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры, находившейся в её единоличной собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 29.03.1993.

Судом первой инстанции такие доводы были отклонены, при этом суд принял во внимание, что на момент оформления договора передачи квартиры в собственность граждан от 29.03.1993 ФИО8 был зарегистрирован в ней, но отказался от участия в приватизации, также судом учтено, что квартира, ранее занимаемая ( / / ) была разменяна на две комнаты, одна из которых была передана бывшему супругу ФИО1, сделал вывод о том, что жилого дома площадью 43,5 кв.м, приобретенного по договору купли-продажи, не существует, дом имеет общую площадь 69,8 кв.м, ( / / ) нес расходы на содержание и ремонт жилого дома до своей смерти. Судом установлено, что жилой дом и земельный участок приобретены в период брака супругов ФИО1 и ( / / )( / / ), спорные объекты недвижимости являются их совместной собственностью.

Оспаривая выводы суда, истец в апелляционной жалобе привела доводы о том, что при отказе от участия в приватизации истец не приобрел прав на спорный жилой дом. Также истец не согласилась с выводом суда о компенсационном характере размена квартиры ФИО9 и передаче комнаты бывшему супругу ФИО1, поскольку он в последующем отказался от комнаты, получив квартиру.

Согласно пункту 6 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.

Как следует из положения пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения содержались в статье 22 Кодекса о браке и семье РСФСР, согласно которым имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них. Имущество каждого из супругов может быть признано их общей совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, достройка, переоборудование и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Как следует из материалов дела, технических паспортов по состоянию на 13.01.1993 и 15.06.2017, жилой дом, 1959 года постройки, в 1993 году имел площадь 43,5 кв.м, на земельном участке также располагались: пристрой 12,7 кв.м, навесы 26 кв.м, 7,3 кв.м, 11,1 кв.м, 6,1 кв.м, сараи 7,8 кв.м, 6,6 кв.м, ворота, три забора, уборная.

После оформления договора купли-продажи производились реконструкция, перепланировка и ремонт, площадь жилого дома стала составлять 69,8 кв.м, площадь основного строения увеличилась до 48,7 кв.м, возведены в 2004 и 2005 годах теплые пристрои площадью 12,7 кв.м, 29,2 кв.м, веранда 11,5 кв.м. Кроме того на участке возведены баня площадью 9 кв.м, гараж – 26,3 кв.м.

Как следует из показаний свидетелей, подтверждается материалами дела, отапливаемые теплые пристрои к дому, отделочные работы, капитальный ремонт дома, а также газификация дома и коммуникации, возведение бани, гаража, были произведены после заключения договора купли-продажи дома совместно ФИО1 и ( / / )

Свидетели ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) показали, о том, что супруги после приобретения переоборудовали дом, ими был выполнен ремонт, обои, потолок, окна поменяны, крыша перекрыта, возведен большой пристрой, новая баня, гараж, супруги покупали и продавали автомобили. Свидетели ( / / ) и ( / / ) также пояснили, что грубую работу выполнял ( / / )., ФИО1 помогала легкой работой, оба были мастера. Свидетели ( / / ) и ( / / ) также дали показании о том, что в 1998 году супругами сделан водопровод, канализация, капитальный ремонт дома.

Истец в судебном заседании пояснила, что в 1993 году был приобретен жилой дом и автомобиль, после этого приобреталось и продавалось несколько автомобилей, что не позволяет сделать вывод о доказанности позиции истца о возведении пристроев в 2004, 2005 годах, модернизации газопровода, выполнении иных работ за счет денежных средств от продажи квартиры.

Также судебная коллегия учитывает, что земельный участок, на котором находится жилой дом, по адресу: ..., приобретен в период брака общую совместную собственность супругов по возмездному договору купли-продажи от 11.03.2009 за 1935,05 рублей, при отсутствии каких-либо доказательств о приобретении его за счет личных средств истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в период брака ФИО1 и ( / / ) за счет общего имущества и труда супругов были произведены вложения, за счет которых увеличилась площадь дома и построек, являющихся принадлежностью дома и составляющих с домом единое целое, их стоимость, расположенные на земельном участке, приобретенном по договору купли-продажи в совместную собственность супругов. В данном случае ФИО1 и ( / / ) состояли в браке, и в силу статей 20, 22 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, статей 34, 37 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака, в том числе жилой дом и земельный участок, является их общей собственностью.

Таким образом, выводы суда являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в отношении лиц, вопрос о правах и обязанностях которых непосредственно разрешался судом, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.