Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Кулаковского М.М. на определение Кировского районного суда г. Омска от 20 ноября 2018 года, которым производство по гражданскому делу по иску Кулаковского М.М. к СНТ «Аэрофлот» о взыскании суммы неосновательного обогащения, прекращено.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кулаковский М.М. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Аэрофлот» (далее СНТ «Аэрофлот») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 2016 году истец являлся председателем СНТ «Аэрофлот» и в связи с тем, что членские взносы оплачивались нерегулярно, отсутствовали необходимые денежные средства для оплаты услуг по водоснабжению СНТ «Аэрофлот» Кулаковский М.М. на общем собрании членов СНТ «Аэрофлот» предложил внести собственные денежные средства в кассу СНТ, при условии их последующего возврата. В связи с чем истец внес в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 75000 рублей, которыми впоследствии были оплачены услуги по водоснабжению СНТ «Аэрофлот».

В исковом заявлении Кулаковский М.М. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 75000 рублей, неустойку в размере 13892 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Кулаковский М.М., его представитель по устному ходатайству Денисов А.М. требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, считали не подлежащим прекращению производство по делу, поскольку предмет заявленных исковых требований является в данном случае не тождественным ранее заявленным и рассмотренным требованиям.

Представитель ответчика СНТ «Аэрофлот» по доверенности Миненко С.В., председатель СНТ «Аэрофлот» Бадера Л.Н. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется решение суда принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 20 ноября 2018 года производство по гражданскому делу по иску Кулаковского Михаила Михайловича к СНТ «Аэрофлот» о взыскании суммы неосновательного обогащения, прекращено, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Кулаковский М.М. просит отменить определение суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что ранее рассмотренные требования и вновь заявленные сходны по причине и обстановке, при которой истец заплатил свои денежные средства в размере 75000 рублей, идентичны, а также одинаковые квитанции и справки, представленные в качестве доказательств по делу, вместе с тем к взысканию заявлены разные суммы и проценты. Указал, что рассмотренные ранее исковые требования и настоящие не тождественны, поскольку ранее иск был заявлен именно о взыскании задолженности, настоящие требования - о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав Кулаковского М.М., представителя Кулаковского М.М. – Денисова А.М., которые поддержали доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 708-О).

Прекращая производство по делу по основаниям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи, с чем исковые требования Кулаковского М.М. к СНТ «Аэрофлот» о взыскании суммы неосновательного обогащения, повторному рассмотрению не подлежат.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику, то есть составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов гражданского дела №№ <...> по иску Кулаковского М.М. к СНТ «Аэрофлот», основанием заявленных исковых требований истца являются - требования о взыскании задолженности; предмет - денежные средства в размере 77750 рублей, которые были оплачены последним по квитанциям от 17 июля 2016 года № <...>, от 07 августа 2016 года №№ <...> от 14 августа 2016 года №№ <...>, как председателем СНТ, из собственных денежных средств на нужды СНТ «Аэрофлот».

Решением Кировского районного суда г. Омска от 19 марта 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегий по гражданским делам Омского областного суда от 20 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований Кулаковского М.М. к СНТ «Аэрофлот» о взыскании денежных средств было отказано.

Как следует из настоящего гражданского дела, Кулаковский М.М. вновь обратился с иском к СНТ «Аэрофлот», основанием заявленных исковых требований истца - взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 75000 рублей, предмет - внесенные собственные денежные средства истца в кассу СНТ на основании квитанций от 17 июля 2016 года №№ <...>, от 07 августа 2016 года №№ <...>, от 14 августа 2016 года №№ <...> денежные средства в размере 75000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, конкретные юридические факты, на которые истец ссылался в настоящем исковом заявлении, тождественны ранее заявленным, по которым уже было принято решение суда, вступившее в законную силу.

Судебная коллегия отмечает, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы частной жалобы, что ранее рассмотренные требования и вновь заявленные идентичны по причине и обстановке при которой истец заплатил свои денежные средства в размере 75000 рублей, а также одинаковые квитанции и справки, вместе с тем к взысканию заявлены разные суммы и проценты, основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

Доводы Кулаковского М.М., что требование «о взыскании задолженности» и требование «о взыскании неосновательного обогащения» являются разными спорами, также не свидетельствуют об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку материально-правовое требование истца к ответчику, в названных делах одно и то же, заявлено по одним основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела установлены правильно, доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи