Гражданский кодекс часть 1

14 февраля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту ОАО «Россельхозбанк») на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2012 года, которым ОАО «Россельхозбанк» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Сиберия», ООО «Ларга», ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки в общей сумме 15 062 475 руб. 82 коп., к ООО «Сибирь» о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки в общей сумме 2 561 475 руб. 82 коп.

В ходе судебного разбирательства обществом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Сиберия» рыболовное судно «Кормчий»; наложения запрета ООО «Ларга» отчуждать имущественные права в части: добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Камчатском крае, заключенных с Федеральным агентством по рыболовству на период с 2009 года по 2018 годы, включая права на данные об объемах добытых (выловленных) ООО «Сибирь» биологических ресурсов; добычи (вылов) водных биологических ресурсов на основании договоров о закреплении долей, квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и исключительной экономической зоне Российской Федерации, заключенных с Федеральным агентством по рыболовству сроком на период с 2009 года по 2018 год, включая права на данные об объемах добытых (выловленных) ООО «Сибирь» биологических ресурсов; приостановить ликвидацию ООО «Сиберия» до установления требований кредиторов – ОАО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов должника – ООО «Сиберия».

Рассмотрев указанное ходатайство, судья постановил указанное определение.

В частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит определение судьи отменить, указывая на то, что отсутствие имущества у ответчиков, ликвидация юридического лица - ООО «Сиберия», сделает невозможным исполнение судебного решения. Не согласилось с выводом судьи о том, что приостановление ликвидации юридического лица не входит в перечень мер по обеспечению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанная норма закона определяет условия доказывания и удовлетворения заявления в обеспечении иска. В предмет доказывания включается как соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, так и наличие существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ему совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 55 ГПК РФ, доказательствами невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика являются любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

Вместе с тем, ОАО «Россельхозбанк» в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия указанных в нем обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был лишен возможности оценить насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В данной связи, вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайства общества является правильным.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи первой инстанции и о неправильности постановленного определения не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи