Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 января 2017 года гражданское дело по заявлению Ш.О.Ю., Ш.Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.Е.О., Ш.П.И., об индексации денежной суммы, взысканной определением суда,

по частной жалобе Ш.О.Ю., Ш.Н.Ю. на определение Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

заявление Ш.О.Ю., Ш.Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.Е.О., Ш.П.И., об индексации денежной суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Кургана в пользу Ш.О.Ю., Ш.Н.Ю., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей Ш.Е.О., Ш.П.И., индексацию денежной суммы, взысканную определением Курганского городского суда от <...>, в размере <...> руб. каждому за период с <...> по <...>, всего <...> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

установила:

Ш.О.Ю., Ш.Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.Е.О., Ш.П.И., обратились в Курганский городской суд с заявлением о взыскании <...> руб. <...> коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с <...> по <...> года.

В измененном заявлении просили суд взыскать с Администрации г. Кургана денежную сумму в полном объеме с учетом текущей индексации в размере <...> руб. <...> коп., указывая, что определением Курганского городского суда от <...> в их пользу с Администрации г. Кургана взыскана денежная компенсация стоимости жилого помещения в размере <...> руб. <...> коп. Однако решение суда не исполнено до настоящего времени. В результате длительного неисполнения обязательств по решению суда денежные средства обесценились, индексация за период с <...> года по <...> года составила 139,6% в размере <...> руб. <...> коп.

Итсцы Ш.О.Ю., Ш.Н.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности Я.Н.С. возражала против заявленных требований, указав, что не согласна с расчетом, так как исполнительные документы направлены <...>, после чего три месяца было предоставлено для исполнения решения.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласны истцы.

В частной жалобе Ш.О.Ю., Ш.Н.Ю. просят определение суда отменить в связи с неверно произведенным судом расчетом без доказательств.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда от <...> удовлетворены исковые требования Ш.О.Ю., Ш.Н.Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.Е.О., Ш.П.И. На Администрацию г. Кургана возложена обязанность предоставить Ш.О.Ю., Ш.Н.Ю., Ш.Е.О., Ш.П.И. по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, расположенное в черте г. Кургана, соответствующее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 31,3 кв.м. Решение вступило в законную силу <...>.

Определением Курганского городского суда от <...> изменен способ исполнения судебного акта, с Администрации г. Кургана в пользу Ш.О.Ю., Ш.Н.Ю., Ш.Е.О., Ш.П.И. взыскана денежная компенсация стоимости жилого помещения в размере <...> руб. <...> коп.

Определениями Курганского городского суда от <...> и от <...> Администрации г. Кургана отказано в удовлетворении ходатайств о предоставлении отсрочки исполнения решения Курганского городского суда от <...>.

Исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта <...> принят к исполнению Департаментом финансов Администрации г. Кургана, однако денежные средства до настоящего времени взыскателю не перечислены.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных документов и сторонами по делу не оспаривались.

Удовлетворяя в части требования Ш. об индексации подлежащей выплате денежной суммы, суд первой инстанции исходил из положений ст. 208 ГПК РФ, в соответствии с которыми по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При этом согласно п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <...>№-О).

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Ввиду изложенного индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, до истечения трехмесячного срока со дня поступления в Департамент финансов Администрации г. Кургана исполнительного листа о взыскании в пользу Ш. компенсации взамен предоставления жилого помещения недопустима, как нарушающая положения п.п. 1, 2 ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом указанные нормы права при рассмотрении заявления учтены, расчет индексации произведен за период с <...> г. (с учетом трех месяцев с момента подачи заявления в Департамент финансов Администрации г. Кургана и начислением индексации только с учетом полных месяцев) по <...> г.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о неправильно произведенном судом расчете индексации.

В измененном заявлении истцы просили суд взыскать в их пользу индексацию за период с <...> года по <...> года. Справка об уровне сводного индекса инфляции за указанный период была представлена заявителями суду.

Постановлением Госкомитета Российской Федерации по статистике от <...>№ «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен» предусмотрено, что для расчета индексации денежных сумм, выплачиваемых периодически каждый месяц, необходимо использовать только индексы за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за датой вступления в законную силу решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате; использовать накопленный индекс потребительских цен за весь период просрочки; расчет производить по общей денежной сумме, выплаченной заявителем в течение каждого месяца просрочки.

Сумма индексации определяется путем умножения подлежащей выплате суммы денежных средств на процент инфляции за вычетом выплаченной суммы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет сумм, подлежащих взысканию с Администрации г. Кургана.

При расчете индекса потребительских цен (инфляции) за период с <...> г. по <...> г. по представленным истцами справкам его размер составляет 132,2 %, что дополнительно подтверждено справкой Курганстата, приобщенной к частной жалобе. Таким образом, сумма индексации, подлежащая взысканию с Администрации г. Кургана в пользу истцов, составит <...> руб. <...> коп. (<...> руб. х 132,2% - <...> руб.), что в пользу каждого из истцов составит по <...> руб. <...> коп. (<...> руб. : 4).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части и удовлетворении заявления часично.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2016 года отменить.

заявление Ш.О.Ю., Ш.Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.Е.О., Ш.П.И., об индексации денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Кургана в пользу Ш.О.Ю., Ш.Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.Е.О., Ш.П.И., индексацию денежной суммы, взысканную определением Курганского городского суда от <...>, в размере по <...> руб. <...> коп. каждому за период с <...> по <...>, всего <...> руб. <...> коп. <...>.

Судья-председательствующий Н.В. Шарыпова

Судьи Ж.А. Фролова

В.Е. Коурова