Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в пользу Цыганковой А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

В иске Цыганковой А.Г. к ОАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго», ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цыганкова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и потребителем электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в доме произошел перепад электрического напряжения в результате которого в ее квартире перегорела электробытовая техника. ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» оказывает услуги по содержанию общего имущества дома по <адрес> и несет ответственность за качество электрического оборудования дома. Просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго» и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания».

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Зыкова Н.А. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ГРСУ по обслуживанию жилфонда» Сиянова Ю.С. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что, поскольку они не оказывают истице услуги электроснабжения, то они не являются надлежащим ответчиком по делу. Также указала, что причиной перепада напряжения послужило нарушение контактного соединения нулевого проводника в электрических сетях, находящихся вне зоны ответственности ООО «ГРСУ», а именно за пределами наружных стен многоквартирного дома на электрическом столбе, обслуживаемом ОАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго».

Представители ответчиков ОАО «МРСК Центра»- «Липецкэнерго», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» в письменном заявлении указал, что договор энергоснабжения истец заключил с ОАО «ЛЭСК», а не с ОАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго». Указанным договором урегулированы вопросы к качеству подаваемой электроэнергии, ответственность за качество электрической энергии перед потребителем несет сторона договора (ОАО «ЛЭСК»). При проверке ДД.ММ.ГГГГ года обнаружено нарушение контактного соединения нулевого проводника в электрических сетях, находящихся в зоне ответственности ООО «ГРСУ», нарушений на внутренних сетях ОАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» не выявлено, в связи с чем отсутствует вина ОАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго».

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «ЛЭСК» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решение суда.

В силу ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено судом, истица Цыганкова А.Г. является собственником квартиры <адрес> и плательщиком коммунальных услуг, в том числе, за поставленную электроэнергию.

Из материалов дела следует, что поставщиком электроэнергии и получателем платежей является ОАО «ЛЭСК».

Таким образом, между истицей и ОАО «ЛЭСК» имеют место правоотношения по договору энергоснабжения.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года произошел перепад электрического напряжения в <адрес>, в результате чего истице был причинен материальный ущерб повреждением перегоревшей электробытовой техники на сумму <данные изъяты> руб.

Разрешая настоящие требования, суд пришел к правильному выводу, что материальный ущерб причинен истице ответчиком ОАО «ЛЭСК» как лицом, оказывающим услуги по поставке электроэнергии, взимающим за это соответствующую плату и несущим ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Учитывая, что исковые требования основаны на факте нарушений со стороны ОАО «ЛЭСК» установленных требований по передаче электрической энергии потребителю, который нашел подтверждение при разрешении спора, как и причинно-следственная связь между перепадом напряжения в сети и повреждением бытовой техники истицы, довод жалобы о том, что ОАО «ЛЭСК» является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, именно на ОАО «ЛЭСК» как энергоснабжающую организацию возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей при передаче электроэнергии потребителю, а также ответственность за ненадлежащее исполнение договора.

Само по себе то обстоятельство, что в соответствии с вышеуказанными Правилами для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, то есть с третьим лицом, не освобождает его от ответственности перед потребителем за действия данного третьего лица, привлеченного им для оказания услуг по поставке электрической энергии.

В таком случае законодателем прямо предусмотрено право гарантирующего поставщика на предъявление регрессного требования к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку между истицей и ответчиком ОАО «ЛЭСК» имеются договорные отношения на поставку электрической энергии, действиями ответчика были нарушены права истицы, как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку возникшие между истицей и данным ответчиком правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., подлежащей взысканию с ОАО «ЛЭСК», соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, а также принципам разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в указанной выше части правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителем ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: