Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Меджидова К.М. М. Агатова Г.В. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Меджидову К-М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее – ПАО «Уралсиб», Банк) обратилось с иском в суд к Меджидову К-М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска Банк указал, что 28 октября 2013 года между ОАО "Банк Уралсиб" и Уралевым С.А. заключен кредитный договор под 11% годовых сроком до 28 октября 2016 года на приобретение автотранспортного средства. В тот же день во исполнение обязательств заемщика между сторонами заключен договор № ХХХ о залоге автомобиля марки ХХ модели ХХ, ХХ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) XTA217030D0451397. В связи с неисполнением Уралевым С.А. договорных обязательств решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 23 июля 2014 года, вступившим в законную силу, с него в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль. Однако он был продан Меджидову К-М.М. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, определить порядок его реализации на публичных торгах, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 03 ноября 2017 года на указанный автомобиль, находящийся у Меджидова К-М.М., наложен арест.

Истец ПАО "Банк Уралсиб", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В письменном заявлении представитель истца ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО3 иск не признали, просили в иске отказать, исключить автомобиль из залогового имущества, снять арест, запрет на регистрационные действия в отношении него, ссылаясь на то, что ответчик является добросовестным приобретателем. Он возмездно приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи №ХХ от 08 августа 2015 года с передачей ему паспорта транспортного средства. В пункте 3 этого договора продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит. Ответчик добросовестно владел им более двух лет. О залоге автомобиля он узнал из определения суда об аресте транспортного средства. Ссылка истца на реестр заложенного имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты необоснованна, поскольку это не государственный реестр, а база данных, которая не обладает признаком достоверности. Договор купли-продажи транспортного средства заключен после 01 июля 2014 года, то есть после включения положений законодательства о запрете наложения ареста на заложенное имущество добросовестного покупателя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. По сведениям УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области он объявлен в федеральный розыск по инициативе Шахунскогго межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2017 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО2 К-М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортного средства № ХХ от 28 октября 2013 года: автомобиль модель ХХ, ХХ года выпуска VIN: <***>, кузов номер ХХ, цвет кузова ХХ, находящийся у ФИО2, путем продажи с публичных торгов. С ФИО2 в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить решение и принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании. Суд не принял во внимание его ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности и нарушении им претензионного порядка. Исполнительный лист на основании решения Шахунского районного суда Нижегородской области выдан 23 июля 2014 года. Настоящий иск подан в суд 01 ноября 2017 года, то есть спустя три года. О данном обстоятельстве он указывал в предварительном судебном заседании. Трехлетний срок исполнения исполнительного листа также истек. Договор купли-продажи автомобиля от 08 августа 2015 года, заключенный между ответчиком и Г.Л.В., не признан недействительным, его возмездность не оспорена, доказательства того, что покупатель знал и должен был знать о залоге, истцом не представлены. На момент приобретения автомобиля законом не была предусмотрена обязанность добросовестного приобретателя заходить на сайт Федеральной нотариальной палаты и узнавать сведения о наличии залога, которые должен внести залогодатель в добровольном порядке, потому признаками достоверности не обладает. Банк и органы ГИБДД не дали суду пояснений, почему информация о запрете регистрационных действий на автомобиль появилась в карточке учета транспортного средства лишь 04 июля 2017 года, то есть спустя почти два года после приобретения автомобиля ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка, ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель ФИО3 ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Удовлетворяя требования Банка, суд исходил из того, что 08 августа 2015 года ФИО2 приобрел автомобиль марки ХХ модели ХХ, ХХ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <***>, находившийся в залоге по договору о залоге транспортного средства от 28 октября 2013 года, заключенному между ОАО «Уралсиб» и ФИО4 В связи с неисполнением ФИО4 договорных обязательств решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 23 июля 2014 года, вступившим в законную силу, с него в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанный автомобиль. Сведения о залоге автомобиля зарегистрированы 30 января 2015 года на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru). Учитывая общедоступность и открытость сведений данного сайта, ФИО2, заключая возмездный договор купли-продажи транспортного средства, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не проверил наличие претензий третьих лиц. Доказательств добросовестности покупателя - ответчика при заключении договора купли-продажи автомобиля в материалах дела не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на фактических данных по делу и соответствует требованиям закона.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 01 июля 2014 г.

Таким образом, начиная с 01 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по возмездной сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Как установлено судом, 08 августа 2015 года ФИО2 приобрел у Г.Л.В. по договору купли-продажи автомобиль марки ХХ модели ХХ, ХХ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <***>, по цене 200000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства ХХХ, выданному ХХХ, 28 октября 2013 года ФИО4 приобрел автомобиль у ХХХ и 09 января 2014 года продал Г.Л.В. 08 августа 2015 года ФИО2 приобрел указанный автомобиль у ФИО5

Из договора о залоге транспортного средства от 28 октября 2013 г. № ХХ следует, что ФИО4 передал в залог ОАО «Банк Уралсиб» автомобиль в обеспечение своих обязательств как заемщика по кредитному договору от 28 октября 2013 года № ХХ о предоставлении денежных средств на приобретение этого автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 23 июля 2014 года с ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 28 октября 2013 года в размере 460478 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых от суммы основного долга по кредиту в размере 436269 руб. 52 коп. по день фактического возврата суммы основного дела по кредиту. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества легкового автомобиля в размере 236000 руб.

Согласно ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (Определения от 28 февраля 2017 г. N 423-О, от 28 сентября 2017 г. N 1888-О, от 25 мая 2017 г. N 1142-О, от 20 декабря 2016 года N 2620-О и др.).

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В силу п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя – физического лица, наименование залогодателя – юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В силу ч. 2 ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28 февраля 2017 г. № 423-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

В силу вышеуказанных норм закона, довод жалобы о том, что на момент приобретения автомобиля законом не была предусмотрена обязанность добросовестного приобретателя заходить на сайт Федеральной нотариальной палаты и узнавать сведения о наличии залога, является необоснованным.

Как видно из информации, размещенной в электронном реестре уведомлений о залоге движимого имущества на интернет-сайте (www.reestr-zalogov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с 30 января 2015 года в круглосуточном свободном и прямом доступе для неограниченного круга лиц без взимания платы на данном интернет-сайте содержались сведения о регистрации уведомления о возникновении залога спорного автомобиля с указанием: идентификационного номера транспортного средства VIN: <***>; залогодателя – ФИО4, залогодержателя – ОАО «Банк Уралсиб».

Доказательства того, что ответчик обращался к нотариусу за получением краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля перед его приобретением, суду не представлены.

При таких данных, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при приобретении 08 августа 2015 года у Г.Л.В. спорного автомобиля ответчик как покупатель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не предпринял всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необоснован, поскольку действующее законодательство о залоге, в том числе ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устанавливает досудебный порядок урегулирования спора об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание ходатайство представителя ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, заявленном им в ходе предварительного судебного заседания, несостоятельна, поскольку предварительное судебное заседание по делу не назначалось, в ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем такое ходатайство не было заявлено, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 24 ноября 2017 года, 08 декабря 2017 года, 20 декабря 2017 года.

Указание в жалобе на истечение трехлетнего срока исполнения исполнительного листа не заслуживает внимания, поскольку не является предметом рассмотрения спора.

Кроме того, по сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, размещенным на официальной сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в производстве находится исполнительный лист от 29 августа 2014 года № ХХ, выданный Шахунским районным судом Нижегородской области, в отношении должника ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль.

По сведениям УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 объявлен в федеральный розыск по инициативе Шахунского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

В силу же ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем в случае розыска должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Банка к ФИО2 К-М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Следовательно, вопрос об оценке движимого имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены по существу правильно принятого судебного постановления, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Т.А. Шовгурова

Судьи Б.Д. Дорджиев

ФИО7