Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Сафронова А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Сафронова А.С. к ООО «Городская сервисная компания» о защите прав потребителей - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Сафронова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сафронов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Городская сервисная компания» о компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что 14-этажный дом по ул.<адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «ГСК». Учитывая, что многоквартирный дом относится к объектам повышенной этажности, в нем должна функционировать система пожаротушения. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСК» обещало провести общее собрание собственников по вопросам восстановления системы пожаротушения. Тем не менее, в повестках дня собраний, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, вопрос пожаротушения не вносился. Уклоняясь от решения вопроса в многоквартирном доме по ул.<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «ГСК» нарушает Закон о защите прав потребителей.

Просил суд признать ответчика виновным в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей» и в качестве компенсации морального вреда взыскать с ООО «ГСК» в его пользу 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец основания иска дополнил, указав, что согласно п.2.1 договора управления ООО «ГСК» обязана выполнять пп.«а» п.2.1.2, в том числе, провести собрание для заключения дополнительного соглашения по ремонту системы пожаротушения. В результате непредставления ответчиком протокола собрания и экспертизы спецорганизации о состоянии системы пожаротушения, сигнализации, в региональном фонде капремонта не оказалось заявки на капремонт систем до ДД.ММ.ГГГГ. Из-за некачественной услуги ООО «ГСК» в МКД по ул.<адрес> противопожарная защита в ДД.ММ.ГГГГ осталась без реновации.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сафронов А.С.просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, суд не учел, что в многоквартирном доме имеются две автономные системы пожарной защиты: пожаротушения и дымоудаления, система пожарной сигнализации, которые ремонтируются разными организациями и необязательно в одном пакете все заявить на экспертизу. В первую очередь надлежит готовить материалы собрания для ремонта системы пожаротушения, как более актуальной при пожаре, однако на повестки дня собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос не выносился. В первую очередь ответчик занялся сигнализацией. Ссылка ответчика на отсутствие экспертизы некорректна для проведения собрания, поскольку все инженерные системы ввиду эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ подлежат капремонту. Экспертиза могла быть поручена другому учреждению и проведена в более короткие сроки. Вынесение вопроса на рассмотрение общим собранием собственников помещений МКД в ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, привело к затягиванию решения проблемы в лучшем случае на год. О собрании он извещен не был, а председатель собрания в указанное время его проведения ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сафронов А.С. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1.1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу ч.3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,

Пунктом 27 указанного Перечня предусмотрено выполнение работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Материалами дела установлено, что Сафронов А.С. является собственником трехкомнатной квартиры №, по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Городская сервисная компания».

В соответствии с п.1.1 договора управления управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия настоящего договора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решить вопросы пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.1.6 данного договора управляющая организация выполняет работы и оказывает услуги, которые возможны в сложившихся условиях для достижения целей управления.

В Приложении к договору управления многоквартирным домом (л.д.24) указан состав общего имущества многоквартирного дома, в который входит, в том числе система пожаротушения и дымоудаления, система пожарной сигнализации, которые находятся в неудовлетворительном состоянии (требуется ремонт).

Из акта о состоянии общего имущества многоквартирного дома № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что автоматическая пожарная сигнализация и система дымоудаления находится в неудовлетворительном состоянии.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов, а также очередность проведения капитального ремонта (п.п.1,3 ст.168 Жилищного кодекса РФ).

Региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год (п.5 ст.168 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, утв. Постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 №95-пП, предельный срок капитального ремонта внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома № по ул. <адрес> в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Программа подлежит актуализации не реже чем один раз в год, не позднее 1 ноября каждого года. При актуализации Программы утверждается перечень домов, включенных (исключенных) в Программу (из Программы), а также перечень домов, по которым изменена очередность проведения капитальных ремонтов. Внесение в Программу при ее актуализации изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, установленных частью 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что после принятия многоквартирного дома по ул. <адрес> в <адрес> в управление и установления неудовлетворительного технического состояния противопожарной системы по заданию управляющей организации ООО «ЭнергоСтрой» была составлена смета на строительно-монтажные работы по устройству систем автоматики пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы противодымной вентиляции в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, согласно которой стоимость данных работ составляет 826 884 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений МКД № по ул.<адрес>, на котором собственникам предложено отремонтировать противопожарную систему за счет дополнительных взносов. По данным вопросам повестки дня собственники помещений МКД проголосовали «против».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГСК» и АНО «Приволжский ЭКЦ» был заключен договор возмездного оказания экспертной услуги, по условиям которого экспертная организация взяла на себя обязательство определить техническое состояние системы оповещения о пожаре, дымоудаления и пожаротушения многоквартирного дома № по ул.<адрес>.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Приволжский ЭКЦ» противопожарная система (системы оповещения о пожаре, дымоудаления и пожаротушения) многоквартирного жилого дома № по ул.<адрес> в <адрес>, с установленными несоответствиями требованиям нормативно-технической документации, на момент экспертного осмотра, находится в неработоспособном техническом состоянии. Нормативный срок службы противопожарной системы (системы оповещения о пожаре, дымоудаления и пожаротушения) многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> в <адрес> превышен и исчерпан. Техническое состояние противопожарной системы (системы оповещения о пожаре, дымоудаления и пожаротушения) многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес> в <адрес> требует проведения капитального ремонта (л.д.50-63).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «ГСК» проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <адрес>, на котором было принято решение о досрочном проведении капитального ремонта системы пожарной сигнализации, дымоудаления и пожаротушения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСК» направило в Госжилстройтехинспекцию протокол общего собрания собственников помещений МКД по ул.<адрес>, акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о переносе срока проведения капремонта системы пожарной сигнализации, дымоудаления и пожаротушения многоквартирного жилого дома на более ранний срок, в связи с её непригодным техническим состоянием.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в невынесении на протяжении длительного времени вопроса о восстановлении системы пожаротушения и сигнализации на общее собрание собственников МКД, многоквартирный дом по ул.<адрес> не попал в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ранее планового года проведения капремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что о техническом состоянии противопожарной системы многоквартирного дома № по ул. <адрес> и необходимости её капитального ремонта было установлено ДД.ММ.ГГГГ на основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Приволжский ЭКЦ». В связи с чем внести вопрос на рассмотрение общего собрания собственников МКД о досрочном проведении капитального ремонта противопожарной системы без экспертного исследования, то есть ранее ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Городская сервисная компания» возможности не имело.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы истца о затягивании ответчиком сроков решения вопроса о системе пожаротушения в МКД по ул.<адрес> правомерно отвергнуты судом в связи с их необоснованностью, поскольку с момента принятия дома в управление (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ГСК» были предприняты ряд мер по вопросу обеспечения пожарной безопасности многоквартирного дома: составлена смета на строительно-монтажные работы по устройству систем автоматики пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы противодымной вентиляции в МКД, на общее собрание собственников МКД внесено в повестку дня предложение отремонтировать противопожарную систему за счет дополнительных взносов (проголосовали «против»), проведена экспертиза технического состояния системы оповещения о пожаре, дымоудаления и пожаротушения в МКД, после чего до сведения собственников многоквартирного дома доведена информация о досрочном проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в рамках программы капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, вопрос вынесен на разрешение общего собрания, а впоследствие протокол общего собрания собственников помещений МКД по ул.<адрес>, акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в Госжилстройтехинспекцию для решения вопроса о переносе срока проведения капремонта системы пожарной сигнализации, дымоудаления и пожаротушения многоквартирного жилого дома на более ранний срок, что опровергает доводы Сафронова А.С. о бездействии ответчика и уклонении от исполнения управляющей компанией от выполнения обязанностей, предусмотренных договором управления МКД, по решению вопроса пожарной безопасности.

Указания автора жалобы на то, что первично необходимо было решить вопрос с восстановлением системы пожаротушения, а затем системы пожарной сигнализации, является голословной. Очередность разрешения данных вопросов какими-либо нормативными документами не предусмотрена.

В этой связи, суд, не усмотрев в действиях ответчика нарушений требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также прав Сафронова А.С., как собственника помещения многоквартирного дома и потребителя услуг управляющей компании, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Утверждения апеллянта о нарушении процедуры проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ не является юридически значимым для оценки законности решения и разрешения спора.

Доводы жалобы о том, что все действия ответчика по решению вопроса о ремонте системы пожаротушения были произведены после его обращения в суд, не могут служить основанием к отмене решения, так как иск был предъявлен Сафроновым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, а производство экспертизы по состоянию систем противопожарной безопасности завершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вынести вопрос о досрочном проведении капитального ремонта системы пожарной сигнализации, дымоудаления и пожаротушения на разрешение общего собрания собственников помещений в МКД до обращения в суд не представлялось возможным не по вине управляющей компании.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи