Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Кемеровской области (далее МРИ ФНС № 9) обратилась в суд с иском к П. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу, мотивируя свои требования тем, что П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 09.03.2006г. с упрощенной системой налогообложения (далее УСН).

По данным налоговой декларации по УСН за 2011г., представленной в налоговый орган 22.02.2012г., сумма полученного ответчицей дохода составила 225 223 рубля, сумма исчисленного налога за налоговый период составила 13 513 рублей. Однако, по данным проверки сумма полученного ответчицей дохода составила 5 225 223 рублей, т.е. установлено занижение доходов на 5 000 000 рублей.

В рамках мероприятий налогового контроля П. было направлено уведомление № от 09.04.2012г. с требованием предоставления пояснений, связанных с исчислением и уплатой единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы.

На уведомление № от 09.04.2012г. П. было представлено пояснение с приложенными к нему документами (Договор денежного займа с процентами № от 30.03.2010г. и соглашение об отступном без номера от 11.04.2011г.).

Согласно договору денежного займа № от 30 марта 2010г., заключенного между В. (Заимодавец) и П. (Заемщик), заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей, под 17,5% годовых, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами.

Далее, между В. и П. было заключено соглашение об отступном без номера от 11.04.2011г., по условиям которого в связи с невозможностью П. осуществлять оплату за предоставленный ей вышеуказанный денежный займ от 30.03.2010г., стороны договорились о прекращении обязательств П. перед В. по возврату данных денежных средств путем предоставления П. В. отступного на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим соглашением.

В качестве отступного кредитору В. предоставляется принадлежащее должнику П. на праве собственности имущество - Общественный центр, назначение: нежилое, 2-х этажное, общая площадь 957,6 кв.м., инв.№ 9, лит. А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.2010г.

В соответствии с данным соглашением сторон стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, составляет 5000000 рублей.

Кроме того, согласно п.3 соглашения об отступном б/н от 11.04.2011г. по обоюдному соглашению сторон составление передаточного акта в виде отдельного документа не предполагается, а настоящий пункт соглашения будет иметь силу передаточного акта.

Поскольку при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, следовательно, вышеуказанная передача имущества признается реализацией, в связи с чем стоимость переданного имущества подлежит включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения.

Кроме того, данное имущество использовалось П. в предпринимательской деятельности – сдавалось в аренду.

В настоящее время правообладателем указанного объекта недвижимости является В., дата государственной регистрации права собственности - 22.08.2011г.

Таким образом, неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011г., составила 300 000 руб. в результате занижения налоговой базы на 5000000 руб.

В связи с вышеизложенным, П. совершила противоправное действие, ответственность за которое предусмотрено ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области от 28.03.2013г. П. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, жалобы на указанное решение оставлены без удовлетворения.

Требование об уплате налога, пени и штрафа № от 22.05.2013г. направлено ответчику в установленный срок, однако до настоящего времени сумма налога, пени и штрафа не оплачена.

Истец просил суд взыскать с П. задолженность в общей сумме 389241,06 рублей, а именно: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 300000 рублей, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 29241,06 рублей, штраф по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца МРИ ФНС № Р., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчица П. иск не признала.

Третье лицо - В., в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежаще.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 03 декабря 2013 года исковые требования Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области удовлетворены, с П. взыскана задолженность по налогам, пени и штрафам в размере 389241 рубля 06 копеек, в том числе задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год - 300000 рублей, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 02.04.2012 года по 28.03.2013 года - 29241 рубля 06 коп., штраф по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 60000 рублей. Также с П. в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 7092,41 рублей.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что здание Общественного центра она приобрела в 2010 году за счет личных средств, а не за счет доходов предпринимательской деятельности, что передача указанного здания по соглашению об отступном по своей сути являлась личной, а не предпринимательской сделкой, и не привела к возникновению дохода, облагаемого по упрощенной системе налогообложения, что физические лица, при совершении сделок в личных, не коммерческих целях, налогоплательщиками УСН являться не могут.

Считает, что при изложенных обстоятельствах не имеется оснований для доначисления налога по УСН со стоимости ее личного имущества, переданного по соглашению об отступном в погашение личного займа.

Кроме того, отмечает, что судом не принята во внимание судебная оценка передаваемого имущества и связанные с ней изменения условий погашения займа.

На апелляционную жалобу от представителя истца – зам.начальника МРИ ФНС №9 по Кемеровской области Ф. поступили возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений на жалобу поддержала, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. в период с 09.03.2012 года по 02.03.2012 года осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, состояла на учете физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Кемеровской области, в период с 09.03.2006г. применяла упрощенную систему налогообложения, прекратила предпринимательскую деятельность 02.03.2012г.

На основании решения заместителя начальника МИФНС России №9 по Кемеровской области № от 28.11.2012 года была проведена выездная налоговая проверка в отношении П. по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 года по 02.03.2012 года и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 02.03.2012 года, по результатам которой был составлен акт № от 05.03.2013 и принято решение № от 28.03.2013г. о доначислении сумм неуплаченных налогов, начислении пеней и штрафов.

Основанием для доначисления П. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011г. в сумме 300 000 рублей, пени в сумме 29241,06 руб. и штрафа в сумме 60000 руб. послужило невключение П. в состав доходов 5 000 000 рублей по договору об отступном.

В соответствии с п.1 ст.346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно п.1 ст.346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 ст.249 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Товаром же, в силу п.3 ст.38 Налогового кодекса Российской Федерации, признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Статьей 39 НК РФ к реализации товаров отнесена передача на возмездной основе права собственности на товары.

Под отступным как одним из способов прекращения обязательства по соглашению сторон подразумевается предоставление иного предмета исполнения взамен первоначально указанного в обязательстве предмета исполнения. Отступное является платой за отказ от исполнения указанного в первоначальном обязательстве.

При этом п. 1 ст. 40 НК РФ установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Как видно из материалов дела, 30.03.2010 года между В. и П. был заключен договор денежного займа № 1, по которому В. передал П. денежные средства в сумме 5000000 рублей под 17,5% годовых, а П. обязалась вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами.

11.04.2011 года между В. и П. было заключено соглашение об отступном без номера, согласно пп.1.1., 1.2 которого в связи с невозможностью осуществления оплаты за предоставленный П. денежный заем по договору денежного займа № от 30.03.2010 года стороны, руководствуясь ст. 409 ГК РФ, договорились о прекращении обязательств П. перед В. по возврату денежных средств, путем предоставления в качестве отступного В. принадлежащего П. на праве собственности имущества - Общественного центра, общей площадью 957,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 5000000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за В. 25.10.2011г. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что спорный объект недвижимости использовался ответчицей в целях предпринимательской деятельности – сдавался в аренду. Как индивидуальный предприниматель, от получаемого в результате сдачи нежилого помещения в аренду дохода, ответчица уплачивала налог по упрощенной системе налогообложения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 23, 38-40, п.2 ст.54, 75, п.3 ст.346.11, п.1 ст.346.15, п.1 ст.346.20 НК РФ, ст.ст.409, 807 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что поскольку нежилое помещение использовалось П. в целях предпринимательской деятельности, то с дохода от его реализации подлежит начислению налог по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не включение в состав доходов ответчицы П., учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходов от реализации данного нежилого помещения, исходя из цены здания в договоре 5 000 000 рублей, налогооблагаемая база по указанному налогу за 2011г. занижена на 5 000 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Суд первой инстанции верно указал, что при передаче в счет погашения займа недвижимого имущества – Общественного центра происходит передача права собственности на него на возмездной основе, которая в целях применения налогового законодательства признается реализацией, в связи с чем стоимость переданного имущества подлежит включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Поскольку спорное нежилое помещение фактически приобреталось и использовалось ответчицей не для личных целей как физического лица, а в целях осуществления предпринимательской деятельности, т.е. систематического извлечения прибыли, поэтому доход от продажи данного недвижимого имущества правомерно признан доходом от предпринимательской деятельности.

При этом продажа помещения была произведена до утраты ответчицей статуса индивидуального предпринимателя в установленном порядке.

Размеры определенных к взысканию с ответчика доначисления налогов, штрафов и пеней были проверены судом, признаны правильными, указанный расчет задолженности по налогу, суммы пени и штрафа не оспорен ответчиком.

Доводы ответчицы о том, что спорное помещение приобреталось ею как физическим лицом, не могут быть приняты во внимание. Субъектами права собственности в силу п.2 ст.212 ГК РФ признаются граждане и юридические лица. Индивидуальные предприниматели в качестве самостоятельных участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ст.5 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не указаны.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03 декабря 2013 года без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Русинова А.В.

Зайцева Е.Н.