Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО1 на заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 февраля 2017 года, которым постановлено об удовлетворении иска ФИО2:

взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. и в части утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг распечатки и ксерокопирования документов к иску в размере <данные изъяты> руб.;

взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в сумме 3721 руб. 02 коп.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. Указал, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «LADA 219070 GRANTA», гос.рег.номер №, и автомобиля «Рено Дастер», гос.рег.номер №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ «УралСиб». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб. АО «СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. При этом согласно заключениям независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость УТС - <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования ненадлежащим образом, с него подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. за 944 дня просрочки, которую истец добровольно снизил до <данные изъяты> руб. В связи с изложенным ФИО2 просил суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг распечатки и ксерокопирования документов к иску в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении иска.

С заочным решением суда не согласилась представитель АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе указано, что в основу решения суда положено заключение независимой экспертизы, которое является ненадлежащим доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям закона и содержит противоречия. К заключению приложены ненадлежащим образом заверенные копии документов, эксперт не состоит в СРО оценщиков, при определении ущерба в заключении указано на стоимость заднего бампера, в то время как в ДТП пострадал передний бампер автомобиля истца, при составлении заключения эксперт применил недействующее Методическое руководство. Судом необоснованно не снижен размер неустойки и штрафа и расходов по оплате услуг представителя, ненадлежащим образом подтверждены расходы по оплате услуг эксперта. Размер компенсации морального вреда истцом не обоснован.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ФИО2 - ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 12 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA 219070 GRANTA», гос.рег.номер №, принадлежавшего ФИО2, под его управлением и автомобиля «Рено Дастер», гос.рег.номер №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». Автомобилю истца причинены повреждения, собственнику ТС - материальный ущерб.

<дата> экспертом группы компаний «Малакут Ассистанс» произведен осмотр транспортного средства «LADA 219070 GRANTA», гос.рег.номер №, принадлежавшего ФИО2

Как следует из иска, <дата> ФИО2 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Указанное выше ДТП страховщиком было признано страховым случаем, истцу в установленный законом срок начислено и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером данной выплаты, <дата> организовал проведение независимой экспертизы повреждений автомобиля у оценщика ИП ФИО5, по заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила <данные изъяты>., величина УТС - <данные изъяты> руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 934, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), ФИО2 просил суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» разницу между указанными в заключениях ИП ФИО5 суммами и выплаченным страховщиком возмещением, а также неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, расходы по оценке ущерба, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

С заочным решением суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, что в силу п.2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения.

Как следует из справки о ДТП от <дата>, при столкновении автомобилей у автомобиля ФИО3 «Рено Дастер», гос.рег.номер №, поврежден задний бампер, у автомобиля «LADA 219070 GRANTA», гос.рег.номер №, принадлежавшего ФИО2, - передний бампер.

В акте осмотра от <дата> также описаны повреждения переднего бампера автомобиля «LADA 219070 GRANTA», гос.рег.номер №, - облицовка переднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия с правой стороны.

В представленном же истцом заключении ИП ФИО12 от <дата> отражены ремонтные работы, касающиеся заднего бампера автомобиля истца: снятие - установка заднего бампера, задних правого и левого колес, заднего номерного знака, задних левого и правого фонаря, фонаря освещения номерного знака, обивок арок и боковин левой и правой; окрасочные работы - окраска металлизированными эмалями заднего бампера и подбор колера, материалы. В заключении о величине УТС указаны повлекшие утрату товарной стоимости повреждения заднего бампера автомобиля.

Как следует из заключений ИП ФИО12., осмотр транспортного средства истца он лично не производил. Сведений о том, был ли отремонтирован автомобиль ФИО2 после ДТП <дата>, какие фактически расходы понес собственник, в деле не имеется. Заключение оценщиком составлено через 2,5 года после ДТП.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля истца, которые были получены в ДТП <дата>. Заключения ИП ФИО5 не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что страховщик выплатил страховое возмещение истцу не в полном объеме, у суда не имелось.

Исковые требования ФИО2 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, УТС и выплаченным страховым возмещением, а также производные требования о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб» в полном объеме.

Председательствующий Судьи