Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года апелляционную жалобу УФСИН Р. по <данные изъяты> и городу Севастополю на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску УФСИН Р. по <данные изъяты> и городу Севастополю к Бернгардт Н. И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца, ответчицы,

УСТАНОВИЛА:

УФСИН Р. по <данные изъяты> и городу Севастополю обратилось в суд с иском к Бернгардт Н.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей. Просит взыскать с Бернгардт Н.И. в пользу УФИН Р. по <данные изъяты> и городу Севастополю среднемесячное денежное довольствие в размере 56 682 рубля 55 копеек с последующим перечислением в федеральный бюджет.

В обоснование требований истец указал, что Приказом У. Р. по <данные изъяты> и городу Севастополю <данные изъяты>-л с от <данные изъяты> ответчик была назначена на должность начальника медико-санитарной части- врача федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико- санитарная часть <данные изъяты> Федеральной службы исполнения наказаний». Приказом<данные изъяты>-лс от <данные изъяты> откомандирована в распоряжение У. по <данные изъяты>, освобождена от прежней должности с <данные изъяты>. В ходе документальной ревизии финансово- хозяйственной деятельности УФСИН Р. по <данные изъяты> и городу Севастополю за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> выявлен факт приема на службу (работу) в 2017 году ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН Р. медицинских работников из числа аттестованного и гражданского персонала при наличии просроченных сертификатов или их отсутствии. Стали возможны нарушения требований п.п. 1 п. 1 ст. 100 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В ходе ревизии установлено, что осуществлялся прием на работу при наличии просроченных сертификатов или их отсутствии. Озерова О.Н., старший лейтенант внутренней службы, фельдшер филиала «Медицинская часть <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН Р., принята на должность на основании приказа У. Р. по <данные изъяты> и городу Севастополю <данные изъяты> от <данные изъяты> с просроченным сертификатом (до <данные изъяты>). За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> необоснованно начислено и выплачено денежное довольствие на сумму 217453 рубля 88 копеек. Грищенко Е.В., фармацевт медицинской части <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН Р. с <данные изъяты> принята на должность на основании приказа ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН Р.<данные изъяты>-лс от <данные изъяты>, с <данные изъяты> армацевт медицинской части <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ- 91 ФСИН Р.приказ ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН Р. от <данные изъяты><данные изъяты>-лс, принята на должность фармацевта при отсутствии сертификата специалиста. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> необоснованно начислено и выплачено заработной платы на общую сумму 87 000 рублей 34 копейки. Лапко С.А. фельдшер медицинской части <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН Р. с <данные изъяты> принят на должность на основании приказа ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН Р. от <данные изъяты><данные изъяты>-лс при отсутствии сертификата специалиста. За период с<данные изъяты> по <данные изъяты> необоснованно начислено и выплачено заработной платы на общую сумму 57 993 рубля 40 копеек. Таким образом, при назначении указанных лиц на должности без соответствующих сертификатов специалистов материальный ущерб составил 362 447 рублей 62 копейки. Заключение проверки утверждено начальником УФСИН Р. по <данные изъяты> и городу Севастополю <данные изъяты>. Бернгардт Н.И. ознакомлена с заключением <данные изъяты>. Заключение не обжаловалось. В последствии, от представителя истца по доверенности поступили уточнения исковых требований, сумма ко взысканию указана 65 682 рубля 55 копеек. Затем от представителя истца по доверенности поступило заявление, что вышеуказанная сумма является технической опиской, просит взыскать с ответчика 56682 рубля 55 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом У. Р. по <данные изъяты> и городу Севастополю от <данные изъяты><данные изъяты>-лс истец Бернгардт Н.И. назначена на должность начальника медико-санитарной части-врача федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико- Санитарная часть <данные изъяты> Федеральной службы исполнения наказаний».

Приказом У. Р. по <данные изъяты> и городу Севастополю <данные изъяты>-лс от <данные изъяты>Бернгардт Н.И. была освобождена от должности начальника медико-санитарной части-врача федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-Санитарная часть <данные изъяты> Федеральной службы исполнения наказаний» с <данные изъяты> и откомандирована в распоряжение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <данные изъяты>.

На основании предписания директора ФСИН Р. от <данные изъяты> проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности УФСИН Р. по <данные изъяты> и городу Севастополю за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год. Согласно акта документальной ревизии финансово- хозяйственной деятельности У. от <данные изъяты> при проверке личных дел гражданского персонала ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН Р. установлено, что в личных делах отсутствовали приказы о назначении на должность, увольнении, копии трудовых книжек, трудовые договоры, документы об образовании, сертификаты, удостоверения на медицинскую категорию. На основании распоряжения ФСИН Р. от <данные изъяты><данные изъяты>-р территориальным органам ФСИН Р. предписывалось организовать кадровое обеспечение МСЧ ФСИН Р. Ф. при проверке установлено, что кадровое обеспечение ФКУЗ МСЧ- 91 ФСИН Р. со стороны кадрового аппарата УФСИН Р. по <данные изъяты> и городу Севастополю не осуществлялось, личные дела гражданского персонала не велись, приказы по гражданском у персоналу готовились сотрудниками ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН Р., на которые не были возложены данные функции.

<данные изъяты> начальник УФСИН Р. по <данные изъяты> городу Севастополю генерал- майор внутренней службы Булгаков В.В. утвердил Заключение о результатах проверки комиссией по факту приема на работу в 2017 году в ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН Р. медицинских работников из числа аттестованного и гражданского персонала при наличии просроченных сертификатов или их отсутствия.

Озерова О.Н., старший лейтенант внутренней службы, фельдшер филиала «Медицинская часть <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН Р., принята на должность на основании приказа У. Р. по <данные изъяты> и городу Севастополю <данные изъяты> от <данные изъяты> с просроченным сертификатом (до <данные изъяты>). За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> необоснованно начислено и выплачено денежное довольствие на сумму 217453 рубля 88 копеек.

Грищенко Е.В., фармацевт медицинской части <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН Р. с <данные изъяты> принята на должность на основании приказа ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН Р.<данные изъяты>-лс от <данные изъяты>, с <данные изъяты> фармацевт медицинской части <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ- 91 ФСИН Р.приказ ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН Р. от <данные изъяты><данные изъяты>-лс, принята на должность фармацевта при отсутствии сертификата специалиста. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> необоснованно начислено и выплачено заработной платы на общую сумму 87 000 рублей 34 копейки.

Лапко С.А. фельдшер медицинской части <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН Р. с <данные изъяты> принят на должность на основании приказа ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН Р. от <данные изъяты><данные изъяты>-лс при отсутствии сертификата специалиста. За период с<данные изъяты> по <данные изъяты> необоснованно начислено и выплачено заработной платы на общую сумму 57 993 рубля 40 копеек.

При назначении указанных лиц на должности без соответствующих сертификатов специалистов материальный ущерб составил 362 447 рублей 62 копейки.

В п. 2 выводов проверки указано, что за нарушение п.п.1 п. 1 ст. 100 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>-"ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», выразившееся в принятии на работу 1 рищенко Е.В. на должность фармацевта медицинской части <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН Р., Лапко С.А,- на должность фельдшера медицинской части <данные изъяты> ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН Р., согласовании перевода старшего лейтенанта внутренней службы Озеровой О.В. на должность фельдшера «Медицинская часть <данные изъяты>» ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН Р. в отсутствие сертификатов специалистов, что привело кА необоснованному начислению и выплате денежного довольствия на общую сумму 362 447 рублей, начальника ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН Р. майора внутренней службы Бернгардт Н. И. привлечь к материальной ответственности в счет частичного возмещения причиненного ущерба в размере среднемесячной заработной платы.

Приказ о привлечении Бернгардт Н.И. к материальной ответственности не издавался, объяснения от Бернгардт Н.И. не получены.

С результатами служебной проверки ответчик ознакомлена <данные изъяты>.

Должностная инструкция начальника ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН Р. не разработана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На правоотношения, возникающие в связи с привлечением сотрудников органов уголовно-исполнительной системы к материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, распространяются нормы Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Объяснений с Бернгардт Н.И. затребовано не было.

В пункте 4 Постановления Пленума от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В акте документальной ревизии указано, что распоряжением ФСИН Р. от <данные изъяты> горда <данные изъяты>-р предписывалось территориальным органам ФСИН организовать кадровой обеспечение МСЧ ФСИН Р.. При проверке установлено, что кадровое обеспечение ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН Р. со стороны кадрового аппарата УФСИН Р. по <данные изъяты> и городу Севастополю не осуществлялось. Все кадровые вопросы решались сотрудниками ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН Р., на которых не были возложены данные функции.

Суд сделал правильный вывод о том, что на Бернгардт Н.И. решение кадровых вопросов - прием и увольнение сотрудников - не было возложено соответствующим распоряжением.

Истцом не представлено доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ какие требования должностной инструкции, приказов нарушила ответчик. Имеется лишь ссылка на Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Поэтому отсутствует причинно- следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, на которые указывает истец, что исключало удовлетворение исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН Р. по <данные изъяты> и городу Севастополю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи