Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «ЭлитФинСервич», ООО КБ «Ренессанс кредит» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ИП ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «ЭлитФинСервич» о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что 19.12.2015 истцом с ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи, оплата по договору произведена за счет кредитных средств, полученных на основании договора, заключенного с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Истец приобрел систему очистки питьевой воды марки «Luxe Style» модель modern 75 стоимостью 64 900 рублей, через представителя по доверенности дилера В.М.Н. За установку системы очистки питьевой воды истец дополнительно оплатил 3 000 рублей. Согласно кредитному договору №, кредит выдан на 36 месяцев с процентной ставкой 30 % годовых. Общая сумма кредита составила 79 198,56 рублей, из них: 51 820 -основной долг, 27 378,56 рублей - проценты за пользование кредитом. Получателем кредитных средств, выдаваемых банком покупателю, является ООО «ЭлитФинСервис», о чем истец в известность не был поставлен. По настоящее время истец продолжает нести бремя погашения кредитного обязательства.

Заключение договора купли-продажи было обусловлено уговорами со стороны продавца. Истец был введен в заблуждение, ему была навязана покупка дорогостоящей системы очистки воды. Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи истцу не была доведена до сведения полная и достоверная информация о товаре.

Кроме того, после установки фильтра выявились недостатки в виде течи, стала подтекать вода в электрической системе очистки воды. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести осмотр систему очистки, однако обращения истца не были удовлетворены.

С учетом данных обстоятельств, у истца возникло право отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия истца была проигнорирована ответчиком.

В окончательной редакции исковых требований ФИО4 просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 19.12.2015 системы очистки питьевой воды марки «Luxe Style», заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2 Обязать ИП ФИО2 своими силами и за свой счет в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить вывоз системы очистки питьевой воды марки «Luxe Style» из жилого помещения ФИО4, находящегося по адресу: адрес. Расторгнуть кредитный договор № от 19.12.2015, заключенный между ФИО4 и ООО КБ «Ренессанс Кредит». Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов и суммы основного долга за период с 19.12.2015 по день вынесения решения суда. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитФинСервис» в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» сумму кредита, уплаченную за товар в размере 51 820 рублей в течение десяти дней с момента вступления решения суда в силу. Взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы за консультацию, подготовку искового заявления в сумме 3 300 рублей, моральный вред -10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21.04.2016 ООО «ЭлитФинСервис» привлечен к участию в деле в качестве ответчика, ООО КБ «Ренессанс кредит» в качестве третьего лица.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.06.2016 года ООО КБ «Ренессанс кредит» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 июля 2016 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор купли-продажи системы очистки питьевой воды марки «Luxe Style» от 19.12.2015, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2 Обязал ИП ФИО2 своими силами и за свой счет в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить вывоз системы очистки питьевой воды марки «Luxe Style» из жилого помещения ФИО4, находящегося по адресу: адрес.

Суд расторгнул кредитный договор № от 19.12.2015, заключенный между ФИО4 и ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов и суммы основного долга за период с 19.12.2015 по 27.07.2016 в сумме 15 400 руб.; в счет компенсации морального вреда - 8 000 руб.; судебные расходы в сумме 3 300 руб.; штраф -13 350 руб., а всего: 40 050 руб.

Также суд взыскал ООО «ЭлитФинСервис» в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» сумму кредита, уплаченную за товар 51 820 руб. Суд взыскал ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 401 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления суд отказал.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апеллянт утверждает, что решение суда подлежит отмене, поскольку оборудование для фильтрации питьевой воды LUXE STYLE является товаром, контактирующим с пищей и в соответствии с п. 4 перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара - Электробытовые приборы, используемые для термической обработки продуктов и приготовления пищи (бытовые печи СВЧ, электропечи, тостеры, электрокипятильники, электрочайники, электроподогреватели и другие товары) не подлежит замене.

А так же п. 11 перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации - Технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства) поскольку содержит микропроцессорный блок управления, двигатель нагнетания давления и подачи воды, блоки контроля.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО5, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодных для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующие этим требованиям.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 и п. 4 статьи 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.Действующее законодательство предусматривает наступление негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора в случае не предоставления ему (потребителю) такой информации о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Также при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении требований, ФИО4, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что при заключении договора купли-продажи товара бытового назначения – фильтра для воды обратного осмоса LUXE STYLE и дополнительных принадлежностей к нему до потребителя не доведена надлежащим образом необходимая и достоверная информация о товаре, изготовителе, обеспечивающая возможность правильного выбора. Поскольку требования истца о расторжении договора по указанному основанию не были выполнены ответчиком, суд пришел к выводу о том, что доводы истца являются обоснованными, в связи с чем, взыскал в пользу потребителя убытки, компенсацию морального вреда и штраф.

К такому выводу суд пришел, установив, что истец ФИО4 (покупатель) и ответчик ИП ФИО2 (продавец) заключили 19.12.2015 в простой письменной форме договор купли-продажи № б/н в отношении товара - системы очистки питьевой воды, цена которого составила 64 950 рублей, модель и производитель товара не указаны. Акт приема-передачи сторонами не составлялся.

Согласно товарному чеку от 19.12.2015 предметом договора купли-продажи является система очистки питьевой воды. Товарный чек конкретно не определяет признаки передаваемого товара, а указывает только на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара, в том числе технических характеристик товара.

Согласно руководству по эксплуатации истцу была передана бытовая многоступенчатая система очистки воды обратного осмоса модели: Luxe Style 400, Luxe Style 800, Luxe Style 75. На руководстве имеется отметка «Quality tested in Germany», а также указано, что оборудование сертифицировано Госстандартом РФ, однако, ссылок на номер и дату сертификата руководство не содержит.

Судом установлено, что 19.12.2015 между ФИО4 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым, ФИО4 для целей оплаты товара - фильтра, приобретенного у ИП ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 51 820 рублей, которые 22.12.2015 перечислены на счет ООО «ЭлитФинСервис». Срок, на который предоставлен кредит - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 30,004% годовых, ежемесячный платеж - 2 199, 96 рублей.

Согласно материалам дела товар был продан без маркировки, без информации об изготовителе, без обязательного подтверждения соответствия его санитарно-гигиеническим требованиям. На самом изделии и прилагаемом к нему паспорте отсутствует обязательный знак соответствия, что свидетельствует о том, что товар не прошел обязательной сертификации, в связи, с чем требования истца как потребителя о расторжении договора в связи с отсутствием надлежащей информации являются законными и соответствуют положениям п. 2 ст. 12 Закона РФ «О «Защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд исходил из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик, продав истцу бытовой прибор для очистки воды без маркировки, без информации об изготовителе, без обязательного подтверждения соответствия, с отсутствием обязательного знака соответствия на изделии и прилагаемом к нему паспорте, без гигиенического сертификата, без сертификата соответствия, а также данных об испытании, ввел ФИО4 в заблуждение относительно природы сделки, в связи с чем, суд первой инстанции, правомерно признал данный договор купли-продажи недействительным, расторгнул кредитный договор от 19.12.2015, заключенный между ФИО4 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» и взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов и суммы основного долга за период с 19.12.2015 по 27.07.2016 в сумме 15 400 руб. и обязал ИП ФИО2 своими силами и за свой счет осуществить вывоз системы очистки питьевой воды из жилого помещения ФИО4.

Также суд определил следующие последствия расторжения договора, а именно взыскать с ООО «ЭлитФинСервис» в пользу ООО КБ « Ренессанс Кредит» в счет возврата денежных средств, уплаченных за товар в сумме 51 820 руб.

Суд первой инстанции учел степень и характер нарушения ответчиком своих обязательств и верно определил размер компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 13 350 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд, обоснованно руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, взыскал с ИП ФИО2 в пользу истца расходы за подготовку искового заявления 3 300 руб., а также взыскал в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 401 руб. 50 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части расторжения кредитного договора и применения последствий расторжения договора не обжаловано, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что проданный товар является технически сложным товаром контактирующим с пищей и не подлежит замене, судебной коллегией во внимание не принимается. В данном случае истцом не заявлялось требований о замене товара. Продавцом была предоставлена противоречивая информация относительно цены товара, в договоре отсутствуют условия, определяющие срок и порядок оплаты товара и сведения об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара, не указаны функции прибора, договор купли-продажи конкретно не определяет признаки передаваемого товара, указывает лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара. Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи продавец проинформировал истца в должном объеме о цене товара и о его потребительских свойствах, ответчик не предоставил.

Согласно положений п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Вместе с тем способ продажи товара, когда товар предлагался истцу продавцом в ходе посещения квартиры, а затем сразу после этого осуществлялось заключение договора, фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Кроме того, у истца отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках фильтра для очистки воды.

При этом, демонстрация товара не свидетельствует о возможности получения истцом всей необходимой информации о потребительских свойствах товара.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 12.11.2016 г.