Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным соглашения от дата подписного от имени ФИО2, ФИО3, ФИО4, которым они дали согласие на регистрацию права собственности ФИО1 на жилой дом, мотивируя тем, что указанное соглашение они не заключали и не подписывали. Оригинал соглашения ФИО1 не представлен.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13 июля 2017 года заявленные ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что в решении суда неверно указано ее фамилия. Также ссылается на необоснованность выводов экспертного заключения по делу, в виду проведения почерковедческой экспертизы на основании копии оспариваемого соглашения. Полагает, что представленные эксперту образцы подписей являлись недостаточными для составления мотивированного заключения. Обращает также внимание на не предоставление эксперту свободных образцов почерка исследуемых лиц, выполненных в дата, в том числе, документов, составленных не связанных с данным иском.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выслушав ФИО2 и его представителя ФИО6, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что согласно соглашению от дата составленному и подписанному от имени ФИО2, ФИО3, ФИО4, они - сособственники земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ..., не возражают против регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом площадью ... кв.м., кадастровым номером ... .

Данное соглашение было представлено ФИО1 при государственной регистрации прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: ....

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с заключением эксперта «...» ИЦ «...» ... № ... от дата подписи (изображения), от имени ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соглашении от дата выполнены не ФИО2, ФИО3, ФИО4, а иным лицом.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО1 в апелляционной жалобе, оспаривая выводы почерковедческой экспертизы, считает, что экспертиза не могла быть проведена только лишь путем исследования копии оспариваемого истцами соглашения от дата

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, поскольку эксперт счел возможным провести экспертизу на основании представленных на исследование материалов, включая представленную копию соглашения от дата экспертиза фактически проведена с приведением соответствующих выводов и умозаключений, основанных на исследовании представленных на исследование материалов, в том числе, и копии соглашения от дата

Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о не предоставлении эксперту свободных образцов почерка исследуемых лиц, выполненных в дата, в том числе, документов, составленных не в связи с данным иском, поскольку на судебном заседании от дата, на котором судом назначена почерковедческая экспертиза, судом были приняты и представлены документы выполненные в дата, составленные ФИО2, ФИО3, ФИО4 не в связи с данным иском. Так в отношении ФИО2 эксперту представлены подлинники страховых полисов ОСАГО за дата и квитанции к ним, содержащие подписи ФИО2 В отношении ФИО3 эксперту представлены подлинники трех страховых полисов ОСАГО за дата и квитанции к ним, страховой полис добровольного страхования за дата, содержащие подписи ФИО3 В отношении ФИО4 эксперту представлены подлинники трех договоров на оказание платных услуг за дата, три приходно-кассовых ордера за дата, заявление на перевод денежных средств за дата.

Предоставление эксперту образцов почерка ФИО2, ФИО3, ФИО4 не требовалось, поскольку текст исследуемого соглашения от дата составлен машинописно, лишь содержит подлежащие исследованию экспертом рукописные подписи от имени ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представленные эксперту экспериментальные подписи ФИО2, ФИО3, ФИО4 изъяты и представлены эксперту судом на судебном заседании, на котором назначена экспертиза при участии представителя ФИО1

Выводы, содержащиеся в экспертном исследовании, ответчиком не опровергнуты. Относимых допустимых доказательств составления оспариваемого заявителями соглашения при участии ФИО2, ФИО3, ФИО4 ответчиком ФИО1 не представлено, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств законности оспариваемого заявителями соглашения материалы дела не содержат, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не может послужить основанием для отмены исследуемого решения суда также и довод апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном написании судом в мотивировочной части решения суда ее фамилии, поскольку согласно п.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, допущенное судом в мотивировочной части исследуемого решения суда неправильное написание фамилии ФИО1 (описка) устранена определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от дата.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: О.В. Гильманова

Ф.Т. Нурисламов