Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесник Т.А. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2014 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

КФХ « Аргунь» Новопокровского района Краснодарского края обратилась в суд с иском к Колесник Т.А. о взыскании суммы, уплаченной за земельные участки по договору купли-продажи от <...> в размере 200 000 рублей, убытков в размере 1195 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 175 рублей, расходов за проведение оценки земельных участков в размере 4 500 рублей.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2014 года с Колесник Т.А. в пользу крестьянского фермерского хозяйства «Аргунь» взыскана сумма, уплаченная за земельные участки в размере 200 000 рублей. Также взысканы убытки, необходимые для восстановления нарушенного права в размере 1195 000 рублей; расходы по уплате госпошлины и на проведение оценки.

С решением не согласилась ответчик Колесник Т.А. Подала на решение апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Указывает, что она не согласна с размером взысканных с нее убытков, поскольку их размер составляет рыночную стоимость спорных земельных участков на сегодняшний день. Никаких доказательств умысла Колесник Т.А. на неисполнение требований закона при подписании договора в материалах дела не имеется. Заявитель жалобы считает, что никто не препятствовал истице проверить законность сделки до передачи денежных средств и подписания договора. Кроме того, Колесник Т.А. указывает в жалобе на то обстоятельство, что по ее мнению, взыскав с нее в пользу истицы рыночную стоимость принадлежащих ответчице земельных участков, суд по существу обязал ее купить истице аналогичные земельные участки.

Указывает в жалобе также и на то обстоятельство, что истица никогда не была собственником спорных земельных участков. Поскольку этого права у нее не было, то оно и не может быть нарушено. Просит решение суда в части взыскания с нее убытков отменить. В остальной части она с решением согласна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Колесник Т.А. просила судебную коллегию апелляционную жалобу удовлетворить, решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2014 года отменить, поскольку оно является не законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. О причинах неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает причины неявки истца в судебное заседание не уважительными и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> между КФХ «Аргунь» в лице главы КФХ < Ф.И.О. >5 и Колесник Т.А. был заключен договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью <...> га, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <...>. Копия договора купли-продажи от <...> и расписки от <...> имеются в материалах дела.

Действительно, как указано в решении суда первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 393 ГК РФ должник обязать возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В тоже время, статья 393 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции при вынесении решения по делу, регулирует отношения сторон по действительным сделкам и не может быть применена к ничтожным сделкам.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <...> в части взыскания убытков на сумму 1 195 000 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства.

В обоснование удовлетворения иска в части взыскания убытков на сумму 1 195 000 руб. суд первой инстанции указал, что Колесник Т.А. умышленно препятствовала истцу КФХ «Аргунь» <...> в исполнении обязательств по договору, чем лишила ее возможности в приобретении земельных участков той же площадью по цене <...> года.

Как видно из материалов дела договор купли-продажи земельных участков был подписан сторонам в <...> году. Никаких доказательства умысла Колесник Т.А. на неисполнение требований закона при его подписании, кроме устных утверждений истицы, в материалах дела не имеется.

Именно глава КФХ «Аргунь» занималась оформлением договора купли-продажи и его регистрацией, а ответчица лишь передала ей требуемые документы. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

При таких обстоятельствах объективных и достоверных доказательств умысла ответчицы Колесник Т.А. на неисполнение требований закона при подписании договора купли-продажи земельных участков и причинении убытков истице в материалах дела не имеется.

Соответственно, необоснованными являются выводы суда о том, что Колесник Т.А. в <...> г. лишила главу фермерского хозяйства «Аргунь» < Ф.И.О. >5 возможности приобретения земельных участков той же площадью и по той же цене, поскольку она стала уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки.

Взыскав с ответчицы в пользу истца рыночную стоимость принадлежащих ей земельных участков, суд по существу обязал ее купить истцу аналогичные земельные участки, что законом не предусмотрено.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2013 года в удовлетворении иска КФХ «Аргунь» о признании действительным договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <...> га и площадью <...> га, расположенных в границах <...> заключенного между КФХ « Аргунь» и Колесник Т.А. <...>, прекращении права собственности Колесник Т.А. на данные земельные участки отказано.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой в натуре все полученное по сделке.

Следовательно, никаких прав и обязанностей у сторон по такой сделке не возникает, кроме обязанности возвратить все полученное по сделке.

Как следует из смысла ст.15 ГК РФ возмещение убытков имеет право требовать только лицо, чьи права были нарушены.

Истец же никогда не был собственником спорных земельных участков. Поскольку право на земельные участки у истца отсутствует, оно и не может быть нарушено. Только у собственника или законного владельца имущества возникает право требовать возмещения ущерба, причиненного незаконным удержанием этого имущества лицом, не имеющего на это законных оснований.

Обязанность истца возвратить чужое имущество его законному владельцу не влечет причинения ей материального ущерба.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч 2. ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2014 года в части взыскания с Колесник Т.А. в пользу крестьянского фермерского хозяйства «Аргунь» <...> убытков необходимых для восстановления нарушенного права в размере 1195 000 рублей подлежит отмене.

В остальной части решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2014 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Колесник Т.А. удовлетворить.

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2014 года отменить в части взыскания с Колесник Т.А. в пользу крестьянского фермерского хозяйства «Аргунь» Новопокровского района убытков, необходимых для восстановления нарушенного права в размере 1195 000 рублей.

В удовлетворении требований крестьянского фермерского хозяйства «Аргунь» Новопокровского района к Колесник Т.А. о взыскании убытков, необходимых для восстановления нарушенного права в размере 1195 000 рублей отказать.

В остальной части решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: