Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частным жалобам Коршунова Павла Владимировича и Чавдар Семена Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2019 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Семенова Дмитрия Петровича к Коршунову Павлу Владимировичу и Чавдар Семену Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2019 по гражданскому делу № 2-1901/2019 исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и директора исключенного из ЕГЮЛ общества – должника удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Коршунова П.В. и Чавдар С.В. (ответчики) в пользу Семенова Д.П. (истец) невыплаченную обществом по исполнительному документу задолженность в сумме 484938 руб., индексацию в сумме 34498 руб. 24 коп. и судебные расходы в сумме 33587 руб. 31 коп.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2019 по ходатайству истца прияты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, ответчиков в пределах взысканной судебным решением суммы 553023 руб. 55 коп.

С таким определением не согласились ответчики, которые в частных жалобах поставили вопрос о его отмене. В обоснование частных жалоб указано на наличие смысла обеспечения иска до принятия судебного решения, а также на нарушение прав ответчиков обеспечением иска после апелляционного обжалования ими судебного решения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Чавдар С.В. поддержал доводы частной жалобы. Истец Семенов Д.П. и его представитель Тихонова О.А. возражали против удовлетворения частных жалоб.

Иной ответчик Коршунов П.В. и третье лицо МРИФНС России № 29 в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и проверив изложенные в частных жалобах доводы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки суждению подателей частных жалоб, обеспечительные меры в силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Обеспечение иска». Поэтому принятие обеспечительных мер процессуально возможно после вынесения судебного решения, включая период апелляционного обжалования судебного решения. Само установление процессуальным законом подобной возможности не нарушает процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом характера спорных отношений, в рамках которых судом первой инстанции установлено недобросовестное поведение ответчиков согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью», к моменту разрешения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер имелись должные основания для удовлетворения ходатайства.

Оспариваемые обеспечительные меры приняты судьей первой инстанции в отношении имущества ответчиков (в том числе денежных средств) без предметной конкретизации и в пределах присужденной общей суммы взыскания, что отвечает предусмотренным ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям соразмерности и обусловленности предметом спора.

Поэтому не усматривается оснований для отмены судебного определения о принятии обеспечительных мер. Отмена самих обеспечительных мер производится в ином процессуальном порядке согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2019 оставить без изменения, частные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева