Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Химкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату оказанной юридической помощи и оформление доверенности,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату оказанной юридической помощи и оформление доверенности.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года в принятии искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в ином порядке.

С таким определением ФИО1 не согласилась, в частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением от 31 мая 2022 года, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в ином порядке.

При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Как следует из искового заявления ФИО1, вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от 05.04.2021г. было отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Для оказания юридической помощи ФИО1 вынуждена была обратиться к адвокатам, за услуги которых оплатила 100 000 руб., а также оформить на адвокатов доверенность, за которую заплатила 1900 руб., в связи с чем указанные расходы она просит взыскать с ФИО2 в качестве убытков, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ ( л.д.4-5).

Отказывая в принятии данного искового заявления, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к правильному выводу, что вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, не может являться предметом отдельного иска, а подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, в рамках уже рассмотренного дела.

Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и не опровергают правильность выводов суда, основанных на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены определения суда не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья