Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Транспортная компания «СпецТранс» к МО МВД России «Заречный» о взыскании расходов по транспортировке транспортного средства и его хранению,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» на решение Заречного районного суда Свердловской области от 31.08.2017, которым требования истца удовлетворены.

С ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных данному органу на хранение вещественных доказательств, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «СпецТранс» расходы по транспортировке и хранению вещественного доказательства в сумме 106820 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3336 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истца ООО Транспортная компания «СпецТранс» ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.06.2017, просившего обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ООО Транспортная компания «СпецТранс» обратилось с исковым заявлением к ответчикам Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» (далее по тексту – МО МВД России «Заречный») о взыскании расходов по транспортировке и хранению транспортного средства марки «Форд Мондео», ... в общем размере 106820 рублей. В обоснование требований истец указал, что 21.12.2016 в 23.50 часов на 52 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21093», ... под управлением ФИО2 и автомобиля «Форд Мондео», ..., под управлением ( / / )13 в результате чего пассажир «ВАЗ 21093» ( / / )12 скончался. Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Заречный» автомобили «Форд Мондео» был задержан и помещён на специализированную стоянку. В ходе предварительного следствия следователем СО МО МВД России «Заречный» ФИО3 17.05.2017 дано разрешение на выдачу транспортного средства «Форд Мондео» ( / / )14. со специализированной стоянки ООО Транспортная компания «СпецТранс», находящейся по адресу: <...>, без оплаты услуг по транспортировке и хранению вышеуказанного автомобиля. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. ст. 896, 897, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал сложившиеся отношения между ООО Транспортная компания «СпецТранс» и МО МВД России «Заречный» в качестве договора хранения на основании властно-распорядительного распоряжения должностного лица органа внутренних дел о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, в связи с чем просил взыскать с МО МВД России «Заречный» расходы по транспортировке и хранению автомобиля за период с 22.12.2016 по 17.05.2017 в сумме 106820 рублей.

Ответчик МО МВД России «Заречный» в лице его представителя ФИО4 исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе: расходы на его хранение третьими лицами, несёет его собственник, в связи с чем поклажедателем в настоящем случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, автомобиль которого помещён на хранение, а именно: владелец транспортного средства, переданного на хранение. В судебном заседании представитель ответчика указала, что полагает необходимым взыскать расходы, понесенные истцом с наследников умершего виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно в результате виновных действий последнего потребовалось перемещение транспортных средств и их хранение на специализированной стоянке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 и ФИО2, уведомленны о времени и месту судебного заседания надлежащим образом. ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие, в отзыве на иск указала, что у неё как следователя СО МО МВД России «Заречный» в производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2016 в 23.50 часов на 52 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган Свердловской области, в результате которого погиб ( / / )15 Транспортные средства были помещены сотрудниками ГИБДД на специализированную стоянку ООО ТК «СпецТранс», 17.05.2017 ею действительно было дано распоряжение о выдаче транспортного средства марки «Форд Мондео», ...( / / )17., вины которого в дорожно-транспортном происшествии установлено не было. Данное разрешение, по мнению ФИО3, не является распорядительным документом в части оплаты услуг по транспортировке и хранению транспортного средства, а лишь носит информационный характер для сотрудников стоянки, свидетельствующий о том, что должностное лицо не возражает против выдачи транспортного средства собственнику.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик МО МВД России «Заречный», в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном и принятию по делу нового судебного решения об отказе истцу в удовлетворении требований. Настаивая на том, что правоотношения, связанные с транспортировкой и хранением транспортного средства на спецстоянке, не связанны с незаконностью действий сотрудников органов внутренних дел. Какого-либо договора между МО МВД России «Заречный» и истцом не было. Бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение несёт именно собственник в силу предписаний ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется и не противоречит ч. 11 ст.27.13 КоАП РФ.

Третьи лица следователь ФИО3, ФИО2 (отбывает наказание в ФКУ КП-...) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено 23.10.2017, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

Ответчик МО МВД России «Заречный» направил в адрес Свердловского областного суда факсимильной связью ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца ООО Транспортная компания «СпецТранс» ФИО1, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Согласно частям 1 и 10, 11 статьи 27.13 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений) при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Из содержания приведенной нормы права следует, что возможность возмещения расходов на перемещение и хранение транспортного средства за счет бюджета допускалась, в том числе: в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным соответствующими пунктами части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В иных случаях возмещение указанных расходов за счёт средств бюджета не допускалось.

Такое толкование данной нормы права подтверждается её содержанием в современной редакции.

Так, в соответствии с действующей редакцией п. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае прекращении производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям, нежели предусмотренным п. п. 1, 2, пунктами 3, 8 и 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обязанность по оплате перемещения и хранения транспортного средства возлагается на лицо, которое было привлечено к административной ответственности.

Согласно ст. 5 Закона Свердловской области от 20.06.2012 № 57-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата и оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Свердловской области» (в редакции от 27.02.2013, действующей на момент возникших правоотношений) оплате подлежат расходы на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и расходы на его хранение на специализированной стоянке.

Расходы на перемещение и хранение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, в соответствии с федеральным законом возмещается лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Оплате подлежат расходы на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и расходы на его хранение на специализированной стоянке. Расходы на перемещение и хранение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, в соответствии с федеральным за коном возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Плата за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и плата за его хранение на специализированной стоянке взимаются в размерах, установленных уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с настоящим Законом.

За перемещение транспортного средства на специализированную стоянку взимается фиксированная плата, устанавливаемая независимо от времени и расстояния перемещения транспортного средства.

Плата за хранение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Постановлением Правительства Свердловской области – Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2015 №229-ПК утверждена предельная плата за хранение за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку на территории муниципальных образований Свердловской области, в том числе: Белоярского городского округа в размере – 1 700 рублей (без НДС), а также предельная плата за хранение транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, в частности, используемого для перевозки пассажиров и имеющего, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения – 30 рублей рулей за 1 час.

Из материалов дела следует, что в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном 21.12.2016, задержан автомобиль марки «Форд Мондео», ..., которые инспектором ОГИБДД МО МВД России «Заречный», на основании протокола 66ЗТ №0438981 от 21.12.2016 о задержании транспортного средства помещён на хранение специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается, предоставленным истцом актом (л.д.12).

По результатам административного расследования 06.04.2017 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения с учётом наличия в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем материалы дела направлены в СО О МВД России «Заречный» (л.д.53-54).

Постановлением следователя СО МВД России «Заречный ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках следствия по уголовному делу, указанное транспортное средство «Форд Мондео», ..., постановлением следователя признано вещественным доказательством.

Приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 22.06.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства, в том числе: автомобиль «ВАЗ-21093», ..., переданный на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО «СпецТранс», передан по принадлежности осуждённому ФИО2, а автомобиль «Форд Мондео», ..., переданный на ответственное хранение свидетелю ( / / )18 оставлено у последнего, освободив его от обязанности по его хранению.

Сведений о взыскании расходов на транспортировку и хранение транспортных средств в качестве процессуальных издержек в приговоре не приведено.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль марки «Форд Мондео», ..., был задержан, транспортирован и помещён на специализированную стоянку ООО Транспортная компания «СпецТранс» в результате властно-распорядительных действий сотрудников ГИБДД МО МВД России «Заречный» в рамках проведения первично административного расследования, а затем уголовного судопроизводства по факту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. При этом в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Согласно п. 2 ч.1 и ч. 2 ст. 27.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном КоАП РФ физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счёт федерального бюджета.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон, равно как и административное законодательство в случае, если лицо не было привлечено к административной ответственности, исходит из необходимости возмещения понесённых затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в такое производство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции совершенно верно указано, что сложившиеся между сторонами спорные правоотношения возникли в связи с исполнением истцом ООО Транспортная компания «СпецТранс» публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона по властно-распорядительному решению должностных лиц МО МВД России «Заречный» по перемещению и хранению вещественного доказательства в рамках дела об административном правонарушении. При этом, расходы, связанные с хранением указанного вещественного доказательства хранителю не возмещены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Кроме того, Федеральный закон от 07.06.2013 № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» определил, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счёт бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Что также содержится в п. 9 Положения «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620.

С учётом изложенного, а также положений п.2 ст. 2, п. 1 ст. 897, п. 2 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требование истца, законно и обосновано определил к возмещению расходы истца по транспортировке и хранению вещественного доказательства по уголовному делу в размере 106820 рублей (из установленных тарифов, из расчёта за перевозку автомобиля «Форд Мондео» на специализированную стоянку – 1700 рублей и по хранению транспортного средства за 3 504 полных часов за период с 22.12.2016 по 17.05.2017 по 30 рублей за 1 час), возложив их на МО МВД России «Заречный» за счёт средств федерального бюджета как на государственный орган, наделенный федеральным бюджетом, полномочиями по производству предварительного следствия.

Само по себе задержание транспортного средства «Форд Мондео» по протоколу 66ЗТ №0438981 от 21.12.2016, не может являться основанием для возложения обязанности по оплате расходов на перемещение и хранение на собственника транспортного средства, так как основанием для возникновения такой обязанности у ООО Транспортная компания «СпецТранс» послужило совершение водителем «ВАЗ-21093», ..., ФИО2 административного правонарушения, повлекший применение задержания транспортного средства, а в последствии возбуждение уголовного дела в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, находящегося в состоянии опьянения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил предоставленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы автора жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они направлены на иное толкование закона.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 31.08.2017 оставит без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.