Апелляционное определение № 33-19606/2022 от 15.09.2022 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0001-01-2021-000060-33

Рег. №: 33-19606/2022 Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «15» сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эмбер» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-111/2022 по иску ООО «Альфамобиль» к ООО «Эмбер», Васильеву Е. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Альфамобиль» обратилось в суд с иском к ООО «Эмбер», Васильеву Е.В., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение по договору лизинга №...-СПБ-18-Л от , договору лизинга №...-СПБ-18-Л от , договору лизинга №...-СПБ-18-Л от , договору лизинга №...-СПБ-18-Л от , договору лизинга №...-СПБ-18-Л от , договору лизинга №...-СПБ-18-Л от в общей сумме 11 663 997,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что у лизингополучателя ООО «Эмбер», надлежащее исполнение обязательств которого обеспечено поручительством Васильева Е.В., возникло обязательство из неосновательного обогащения, основанного на соотнесении взаимных предоставлений сторон по указанным выше договорам, совершенных до момента реализации предметов лизинга (сальдо встречных обязательств) перед лизингодателем в общем размере 11 663 997 руб. 24 коп.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Эмбер» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае расторжения договора лизинга между лизингодателем и лизингополучателем их обязательства переходят в ликвидационную стадию и подлежат сальдированию с учетом требований пункта 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Тогда по результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.

Согласно п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.

В силу общего правила статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности, входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно правовые позиции, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума № 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно пункту 2 названного постановления, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума № 17 указано на то, что правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, в том числе с учетом данных о стоимости возвращенного предмета лизинга.

В пункте 3.3 Постановления Пленума № 17 установлено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленум №17, указанная в пунктах 3.2, 3.3 названного Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Иную оценку возвращенного предмета лизинга суд вправе принимать лишь при доказанности того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, и что отчет оценщика, представленный истцом, является недостоверным.

При этом в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума № 17 именно на лизингополучателя возлагается обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, недостоверности представленного истцом отчета.

В соответствии с положениями статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.08.2018 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Эмбер» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №07512-СПБ-18-Л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга – автофургон-рефрижератор №..., 2018 г.в., VIN: №..., предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и в Общих условиях (л.д.29-36 том 1).

Согласно п.1.1 указанного договора условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору лизинга. Приложение 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» №9 от 28.04.2018, размещено на сайте лизингодателя.

Согласно п.2.3 указанного договора поставщиком предмета лизинга является АО «ИВ-ПАРНАС» на основании договора поставки от 28.08.2018 №07512-СПБ-18-К.

Согласно п.2.4 указанного договора предмет лизинга передается лизингополучателю в порядке, установленном в п.2.1, п.2.2 Общих условий.

Согласно п.2.5 указанного договора стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет 3 868 000 рублей.

Согласно п.3.1 указанного договора срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 31.07.2021.

Согласно п.6.1 указанного договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению №2 к договору лизинга.

В соответствии с п.7.1 указанного договора в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в Графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.7.2 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга свое поручительство представляет: Васильев Е.В.

На аналогичных условиях 28.08.2018 заключен между ООО «Альфамобиль» и ООО «Эмбер» договор лизинга № 07513-СПБ-18-Л (предмет лизинга автофургон-рефрижератор №..., 2018 г.в., VIN: №..., стоимостью 3 868 000 руб.), договор лизинга № 07514-СПБ-18-Л от 28.08.2018 (предмет лизинга автофургон-рефрижератор №..., 2018 г.в., VIN: №..., стоимостью 3 868 000 руб.), договор лизинга № 07515-СПБ-18-Л от 28.08.2018 (предмет лизинга рефрижератор 37055А, 2018 г.в., VIN: №..., стоимостью 3 868 000 руб.), № 07516-СПБ-18-Л от 28.08.2018 (предмет лизинга рефрижератор 37055А, 2018 г.в., VIN: №..., стоимостью 3 868 000 руб.), а также 10.09.2018 заключен договор лизинга № 08265-СПБ-18-Л от 10.09.2018 (предмет лизинга рефрижератор 37055А, 2018 г.в., VIN: №..., стоимостью 3 868 000 руб.) (л.д.50-53, 63-73, 85-98, 111-120, 133-141 том 1).

28.08.2018 между ООО «Альфамобиль» (кредитор) и Васильевым Е.В. (поручитель) заключен договор поручительства №07512-СПБ-18-П (л.д.37-38 том 1).

Согласно п.1.1. указанного договора в соответствии с договором лизинга от 28.08.2018 №07512-СПБ-18-Л, заключенным между кредитором (в качестве лизингодателя) и ООО «Эмбер» (в качестве лизингополучателя – должник), лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность – автофургон-рефрижератор №..., 2018 г.в., VIN: №... (предмет лизинга), причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и условиях, указанных в договоре лизинга, в том числе Общих условиях, являющихся Приложением №3 к договору лизинга.

Согласно п.1.1.1 указанного договора за владение и пользование предметом лизинга должник в соответствии с договором лизинга и Общими условиями обязуется уплачивать кредитору лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению №2 к договору лизинга. Общая сумма лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору лизинга составляет –4 860 449 руб. 05 коп.

Согласно п.1.1.2 указанного договора в случае, если должник в установленные в договоре лизинга сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по договору лизинга в полном объеме (в т.ч. по уплате лизинговых платежей, неустойки, убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением договора лизинга, выкупной стоимости, упущенной выгоды и пр.), в том числе приведенные в п.1.2 настоящего договора.

Согласно п. 1.1.3 указанного договора в случае просрочки оплаты лизинговых платежей предусмотренных в Графике лизинговых платежей, кредитор вправе взыскать с должника пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в порядке и на условиях, указанных в договоре лизинга.

Согласно п. 1.1.4 указанного договора поручитель подтверждает, что он полностью ознакомлен со всем содержанием и условиями договора лизинга и не имеет в связи с этим каких-либо возражений.

В соответствии с п.1.2.1 указанного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по договору лизинга, включая:

а) выплату лизинговых платежей, выкупной стоимости, в том числе при досрочном расторжении договора лизинга;

б) выплату неустоек (пеней, штрафов), убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением договора лизинга;

в) выплату разницы между суммой финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций и полученными лизингодателем от лизингополучателя лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга;

г) иных обязательств должника по договору лизинга, в том числе, связанных с оплатой содержания предмета лизинга;

д) возврат должником всего полученного по договору лизинга в случае расторжения или одностороннего отказа кредитора от исполнения договора лизинга.

В соответствии с п.1.2.2 указанного договора при недействительности договора лизинга, установленной вступившим в законную силу решением суда, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за возврат должником всего полученного по договору лизинга, а также за уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму возврата.

Согласно п.4.1 указанного договора поручительство вступает в силу с момента подписания настоящего договора уполномоченными представителями сторон.

Согласно п.4.2 указанного договора поручительство прекращается 31.07.2022.

На аналогичных условиях 28.08.2018 между ООО «Альфамобиль» (кредитор) и Васильевым Е.В. (поручитель) заключен договор поручительства №07513-СПБ-18-П по договору лизинга №07513-СПБ-18-Л от 28.08.2018; №07514-СПБ-18-П по договору лизинга №07514-СПБ-18-Л от 28.08.2018; №07515-СПБ-18-П по договору лизинга №07515-СПБ-18-Л от 28.08.2018; №07516-СПБ-18-П по договору лизинга №07516-СПБ-18-Л от 28.08.2018; 10.09.2018 заключен договор поручительства №08265-СПБ-18-П по договору лизинга от 10.09.2018 №08265-СПБ-18-Л (л.д.54-55, 74-76, 99-102, 121-124, 142-144 том 1).

07.06.2019 ООО «Альфамобиль» в адрес ООО «Эмбер» направлено уведомление о расторжении договоров лизинга с требованием о возврате предметов лизинга (л.д.165-173 том 1).

06.06.2019 предметы лизинга возвращены лизингодателю ООО «Альфамобиль», что подтверждается представленными актами (л.д.174-179 том 1).

Предмет лизинга по договору лизинга № 07512-СПБ-18-Л от 28.08.2018 приобретен ООО «ЛК АЛ» 07.04.2020 по договору поставки № 00039-ЕКТ-20-ЛК-К, цена реализации составила 2 100 000,00 руб., в том числе НДС 20% 350 000,00 руб. Оплата по договору реализации изъятого имущества осуществлена 14.04.2020 (л.д.186-192 том 1).

Предмет лизинга по договору лизинга № 07513-СПБ-18-Л от 28.08.2018 приобретен ООО «ЛК АЛ» 20.03.2020 по договору поставки № 00035-ЕКТ-20-ЛК-К, цена реализации составила 2 200 000,00 руб., в том числе НДС 20% 366 666,67 руб. Оплата по договору реализации изъятого имущества осуществлена 06.04.2020 (л.д.193-200 том 1).

Предмет лизинга по договору лизинга № 07514-СПБ-18-Л от 28.08.2018 приобретен ООО «ЛК АЛ» 20.03.2020 по договору поставки № 00036-ЕКТ-20-ЛК-К, цена реализации составила 2 100 000,00 руб., в том числе НДС 20% 350 000,00 руб. Оплата по договору реализации изъятого имущества осуществлена 06.04.2020 (л.д.201-207 том 1).

Предмет лизинга по договору лизинга № 07515-СПБ-18-Л от 28.08.2018 г. приобретен ООО «ЛК АЛ» 28.08.2019 по договору поставки № 00043-ЕКТ-19-ЛК-К, цена реализации составила 2 900 000,00 руб., в том числе НДС 20% 483 333,33 руб. Оплата по договору реализации изъятого имущества осуществлена 13.09.2019 (л.д.208-213 том 1).

Предмет лизинга по договору лизинга № 07516-СПБ-18-Л от 28.08.2018 приобретен ООО «ЛК АЛ» 03.02.2020 по договору поставки № 00005-ЕКТ-20-ЛК-К, цена реализации составила 2 400 000,00 руб., в том числе НДС 20% 400 000, 00 руб. Оплата по договору реализации изъятого имущества осуществлена 12.02.2020 (л.д.214-220 том 1).

Предмет лизинга по договору лизинга № 08265-СПБ-18-Л от 10.09.2018 приобретен ООО «ЛК АЛ» 05.11.2019 по договору поставки № 08265-СПБ-18-Р, цена реализации составила 2 600 000,00 руб., в том числе НДС 20% 433 333, 33 руб. Оплата по договору реализации изъятого имущества осуществлена 05.11.2019 (л.д.221-224 том 1).

Согласно представленному стороной истца расчету завершающая обязанность по договору лизинга составляет:

Договор лизинга № 07512-СПБ-18-Л от 28.08.2018

Договор лизинга № 07513-СПБ-18-Л от 28.08.2018

Договор лизинга № 07514-СПБ-18-Л от 28.08.2018

Договор лизинга № 07515-СПБ-18-Л от 28.08.2018

Договор лизинга № 07516-СПБ-18-Л от 28.08.2018

Договор лизинга № 08265-СПБ-18-Л от 10.09.2018

Ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам.

По ходатайству ответчика определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости предметов лизинга, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Академический» №2-ОЭДИ рыночная стоимость автофургона-рефрижиратора №..., 2018 года выпуска, VIN: №... по состоянию на 07.04.2020 округленно составляет 2 490 000 руб.; рыночная стоимость автофургона-рефрижиратора №..., 2018 года выпуска, VIN: №... по состоянию на 20.03.2020 округленно составляет 2 470 000 руб.; рыночная стоимость автофургона-рефрижиратора №..., 2018 года выпуска, VIN: №... по состоянию на 20.03.2020 округленно составляет 2 470 000 руб.; рыночная стоимость рефрижиратора 37055A, 2018 года выпуска, VIN: №... по состоянию на 28.08.2019 округленно составляет 2 440 000 руб.; рыночная стоимость рефрижиратора 37055A, 2018 года выпуска, VIN: №... по состоянию на 03.02.2020 округленно составляет 2 460 000 руб.; рыночная стоимость рефрижиратора 37055A, 2018 года выпуска, VIN: №... по состоянию на 05.11.2019 округленно составляет 2 440 000 руб.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Соотнеся стоимость реализованных истцом предметов лизинга в договорах поставки, заключенных с ООО «ЛК АЛ», с их рыночной стоимостью, определенной по результатам судебной экспертизы, суд обоснованно не усмотрел в действиях истца признаков недобросовестности.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку доказательств погашения задолженности в указанном размере либо в части ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, повлиявших на платежеспособность лизингополучателя, несоразмерности неустойки, в связи с чем имеются основания для взыскания солидарно с ООО «Эмбер», Васильева Е.В. в пользу ООО «Альфамобиль» денежных средств в размере 11 663 997 руб. 24 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в сумму предоставления со стороны лизингодателя НДС, исчисленного по реализации предметов лизинга, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку, как правильно указано судом, налоговые издержки являются для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а потому таковые обоснованно включены в расчет сальдо встречных обязательств.

В апелляционной жалобе ООО «Эмбер» также ссылается на то, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по договорам лизинга исчислена в следующих размерах: 338 832,41 руб., 328 614,09 руб., 321 722,48 руб., 199 778,10 руб., 365 461,22 руб., 221 086,77 руб.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом неустойки в заявленном истцом размере, что является вполне разумным и объективным, так как заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения. Оснований для применения при рассмотрении спора положений статьи 404 ГК РФ, вопреки доводу апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины лизингополучателя в нарушении обязательств по уплате лизинговых платежей, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из заявленного истцом размера неисполненного обязательства.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эмбер» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.09.2022.