Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РРОУ «Комитет Ростоблпотребконтроля» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 А.В., ФИО32, ФИО33, ФИО34, Масловской Н..Н, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 Д,А. ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97 (в дальнейшем жильцы дома №265-Г по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) к ООО "Жилищно- эксплуатационная компания" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Жилищно- эксплуатационная компания", РРОУ «Комитет Ростоблпотребконтроля» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Общественная организация - РРОУ «Комитет Ростоблпотребконтроля» обратилась с иском в интересах группы потребителей - жильцов дома

№265-Г по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда. Третьи лица не заявляющие самостоятельные требований на предмет спора на стороне ответчика - АО «ПИК Регион», Администрация г. Таганрога, ООО «Стройюгресурс», ПАО ТЭПТС «Теплоэнерго».

В обоснование иска указано, что в РРОУ «Комитет Ростоблпотребконтроля» обратилась группа потребителей — собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в обслуживании у управляющей компании ООО «ЖЭК» с 01.12.2013 года. За период управления- с 22.11.2013 года по 21.01.2016 года включительно ответчиком полностью не оказывалась коммунальная услуга по горячему водоснабжению. Жильцам пришлось по этому вопросу неоднократно обращаться в Администрацию г.Таганрога и другим компетентным органам. Потребители обратились в общество потребителей с заявлениями, в которых просили восстановить их нарушенные права и взыскать с виновного лица в возмещение причиненного некачественным оказанием услуг за период по 31.12.2015 года компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей каждому. От добровольного возмещения причиненного морального вреда ответчик отказался и никаких доказательств урегулирования этих требований в досудебном порядке в месячный срок не предоставил. Отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителей дает основание требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканных по иску сумм, в равных долях потребителям и обществу потребителей. В связи с чем был подан настоящий иск о взыскании с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу потребителей в возмещение морального вреда по 20000 рублей каждому согласно реестра, а также по 7500 рублей штрафа каждому за отказ от добровольного удовлетворения требований. Сами жильцы дома – собственники помещений просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу РРОУ «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 25% от суммы, взысканной в пользу материальных истцов.

Ответчик ООО «ЖЭК» в лице представителя ФИО98 (л.д.74 т.2) действующего на основании доверенности исковые требования не признал. Полагал, что ООО «ЖЭК» ненадлежащий ответчик, а исковые требования к ООО «ЖЭК» не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «ЖЭК» в лице представителя ФИО99, действующего на основании доверенности (л.д. 78 т.2) исковые требования не признал, Указал, что у ООО «ЖЭК» отсутствуют договорные отношения с истцами, так как ни с одним из них не был заключен договор в письменной форме, как требует законодательство о защите прав потребителей. В случае удовлетворения иска просил снизить компенсации морального вреда и размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве государственного органа для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ был привлечен Роспотребназдор, специалист которого - Г.А.В.., действующая на основании доверенности (л.д.63 т.З) полагала, что иск подлежит удовлетворению так как установлен факт нарушения прав потребителей. Истцам долгое время не предоставлялась услуга горячего водоснабжения, в то время как управляющей компанией являлась ООО «ЖЭК» и взимала плату за оказание услуг.

Суд постановил решение, которым исковые требования РРОУ «Комитет Ростоблпотребконтроля» удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 250 рублей, а всего 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскал с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу РРОУ «Комитет Ростоблпотребконтроля» штраф в размере 24 250 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскал с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" госпошлину в доход местного бюджета в размере 29 100 (двадцать девять тысяч сто) рублей.

В апелляционной жалобе РРОУ «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ»

просит изменить решение суда, считая, что суд необоснованно снизил размер суммы, взысканной за причинение морального вреда.

Взыскивая с ответчика своим решением по 5000 рублей в возмещение морального вреда в пользу каждого потребителя, суд произвольно и не мотивированно снизил в десять раз размер от заявленного. При этом суд не указал в своем решении на мотивы такого решения, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также на то, почему он счел отсутствие горячей воды столь малозначительным фактором качества жизни потребителей. Считает, что у суда отсутствовали также основания для уменьшения размера штрафа.

Ссылка суда на позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 12 мая 1998 года № 14-П является неосновательной, поскольку поводом для рассмотрения судом в данном Постановлении явилась проверка конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", применительно к размерам штрафа за административное правонарушение. Эта позиция Конституционного Суда сформулирована по отношению к совершенно иному предмету спора и по совершенно иным правоотношениям.

В части произвольного снижения размера взысканного штрафа как в пользу, материальных истцов, так и в пользу процессуального истца, решение не соответствует критериям законности и обоснованности.

Потребитель ФИО53 является собственником двух квартир, следовательно находится с ответчиком в потребительских отношениях по двум договорам, оплачивая услуги по каждому. При таких, условиях, потребитель ФИО53 имеет право на получение возмещения морального вреда дважды, поскольку в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчик дважды нарушил ее права потребителя и она дважды получила право на возмещение морального вреда.

В апелляционных жалобах представители ООО «ЖЭК» просят отменить решение суда и вынести новое об отказе в иске, считая, что суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям Закон «О защите прав потребителей», тогда как договоры с истцами управляющей компанией заключены не были.

Суд нормативно обосновал свой вывод только на пунктах 6 и 7 Правил без учета других норм права, что свидетельствует о том, что суд не применил один из основных способов толкования норм права – систематический, несмотря на то, что пункт 6 Правил содержит прямую отсылку на пункт 9 этих же Правил. По смыслу и буквальному тексту пункта 9 исполнителями коммунальной услуги могут быть не только управляющие организации, но и ТСЖ (кооперативы), а также ресурсоснабжающие организации.

Считают, что только при наличии заключенных договора управления с собственниками помещений и договора на поставку ресурса с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальной услуги и у неё возникает обязанность по предоставлению коммунальной услуги.

Исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение», является ресурсоснабжающая организация: ПАО ТЭПТС «Теплоэнерго», которая является третьим лицом в настоящем споре.

Суд поставил в вину ответчику то, что он не осуществил пуско-наладочные работы трубопровода подачи горячей воды способом заключения договора с соответствующей организацией и не подал ресурс потребителям.

Поскольку в настоящем споре ресурсом является дополнительное тепло (теплоноситель) для подогрева холодной воды, за подачу которого вся ответственность лежит на ПАО ТЭПТС «Теплоэнерго», то виновным бездействием является только не осуществление пуско-наладочных работ способом заключения договора с соответствующей организацией. Суд при вынесении решения должен был учитывать, что трубопровод не принадлежит ответчику, а также то, что в соответствие с действующим жилищным законодательством граница эксплуатационной ответственности управляющих организаций проходит по внешней стороне наружной стены многоквартирного дома. Если суд посчитал, что ответчик не выполнял свои обязанности по предоставлению горячей воды, то обязан был указать, момент возникновения этой обязанности. В судебном заседании представитель ПАО ТЭПТС «Теплоэнерго» заявил, что отказ в предоставлении дополнительного ресурса для горячей воды был обусловлен, тем, что не был известен владелец спорного трубопровода. При этом ни ООО «Стройюгресурс», ни АО ПИК Регион», ни Администрация г. Таганрога не признавали себя владельцами спорного трубопровода, а горячей воды не было по причинам, не зависящим от ответчика (Протокол судебного заседания от 05.07.2016 г.). После заключения дополнительного соглашения 16 ноября 2015 года ПАО ТЭПТС «Теплоэнерго» отказывалось проводить испытание трубопровода по той причине, что на этих испытаниях отсутствовал представитель АО «ПИК Регион». И только после того, как из Администрации Президента РФ поступило прямое указание о подаче горячей воды в дом, в ночь с 21 на 22 января 2016 года исчезли все технические и организационные препятствия. Само ПАО ТЭПТС «Теплоэнерго» провело все пуско-наладочные работы и само же представило свой же ресурс. Согласно отчету датой начала поставки коммунального ресурса является 21 января 2016 года, и именно с этой даты ответчик приобрел статус исполнителя коммунальной услуги, и именно с этой даты у ответчика возникли обязанности по предоставлению коммунальной услуги.

В решении суда установлено, что ответчик является управляющей компанией для указанного дома с 22.11.2013 года (в соответствии с п. 5.1 договора от 22.11.2013 года) по настоящее время.

Вышеизложенный установленный факт противоречит изложенному в мотивировочной части решения, законодательству РФ и заключенному договору управления многоквартирным домом от 22.11.2013г. Со стороны застройщика ООО «СтройЮгРесурс» по этому договору в полном объеме не исполнены обязательства и управляющей организации ООО «ЖЭК» не передано общее имущество дома. Поскольку фактически отсутствовало горячее водоснабжение в МКД по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент подписания договора управления и принятия в управление многоквартирного дома, возникли многочисленные обращения со стороны ООО «ЖЭК» в адрес ООО «СтройЮгРесурс», имеющиеся в материалах дела с целью обеспечения горячего водоснабжения и установления собственника наружных сетей для поставки горячей воды в МКД. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о частичном или не полном предоставлении услуги горячего водоснабжения. Собственниками помещений, участвующих в долевом строительстве и покупателями жилого помещения непосредственно от застройщика ООО «СтройЮгРесурс», которые в момент приемки или покупки жилого помещения (квартиры) выявили явные недостатки приведших к ухудшению качества такого объекта в виде отсутствия горячего водоснабжения не были осуществлены необходимые действия по защите своих прав и законных интересов, закрепленные в п.5 ст.8, ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также ст.ст. 474, 475, 476, 477, 483, 484, 556, 557 ГК РФ, а также ст.756 ГК РФ.

Сведения о том, что дом передавался без готовности теплосети к использованию опровергается отсутствием акта недостатков принятого ООО «ЖЭК» дома.

Из пояснений представителя третьего лица ПАО ТЭПТС «Теплоэнерго» ФИО100 и представленных её доказательств следует, что с 01.12.2013г. начала управления многоквартирным домом ООО «ЖЭК» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на дату проведения гидравлических испытаний от 04.12.2014г. выявлено, что тепломагистраль находится в неисправном состоянии и на момент подписания дополнительного соглашения от 16.11.2015г., также находится в неисправном состоянии. Какие-либо воздействия или работы на тепломагистраль ведущей к многоквартирному дому по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и до проведения гидравлических испытаний от 04.12.2014г., что объективно указывает на изначальную неисправность тепломагистрали ведущей к многоквартирному дому по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ЖЭК», не является виновником отсутствия услуги горячего водоснабжения в многоквартирном доме, что следует из норм действующего законодательства.

После установления Арбитражным судом Ростовской области собственника тепловых сетей АО «ПИК - Регион» (на момент рассмотрения дела), ведущих к многоквартирному дому по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в процессе дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тем самым были устранены юридические сложности по поставке горячего водоснабжения. Выводы суда первой инстанции о необходимости осуществление ООО «ЖЭК» пуско-наладочных работ и подача ресурса потребителем с последующим обращением к законному владельцу сети о возмещении убытков, является не правомерным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей ООО «ЖЭК» - ФИО99, ФИО101, представителя Администрации – ФИО102, представителя ООО»Стройюгресурс» - ФИО103, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик является по отношению к этому дому управляющей компанией с 2013г. и с этого времени управляющая компания имела право заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. Анализируя положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (в дальнейшем Правила №354), суд пришел к выводу о том, что отсутствие письменных договоров непосредственно с истцами не лишает ответчика статуса лица, предоставляющего услуги, а собственников жилых помещений в доме -статуса потребителей. В связи с чем суд признал закономерным и основанным на нормах законодательства поданный общественной организацией иск в защиту прав потребителей.

ООО «ЖЭК» являясь стороной по договору передачи дома в управление с ООО «Стройюгресурс», и являясь лицом, участвующим в деле при рассмотрении дела в Арбитражном суде были известны положения инвестиционного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 4.02.2005г. (л.д.135-143 т.З), исходя из условий которого и соглашений к нему АО «ПИК - Регион» являлся 100% инвестором в смысле вложения денежных средств, а ООО «Стройюгресурс» имел статус застройщика на основании владения на праве аренды. По акту приемки ООО «Стройюгресурс» передал спорные сети АО «ПИК - Регион», который в споре не отрицал нахождение указанных сетей на свое балансе.

Для подачи горячего водоснабжения необходимо было провести пусконаладочные работы, заключив договор с соответствующей организацией и оплатив ее услуги.

Именно ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» предпринимало необходимые меры по подаче услуги гражданам, что подтверждается подачей иска в Арбитражный суд, решением которого был установлен законный владелец сети, а также другими последовательными действиями ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» по обращениям как к застройщику, так и владельцу сетей. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, суд пришел к выводу о том, что достаточной степенью добросовестности, явилось бы заключение ответчиком как управляющей компанией договора с соответствующей организацией на осуществление пуско-наладочных работ и подачу ресурса потребителям, с последующим обращением к законному владельцу сети о возмещении убытков.

Из представленных доказательств суд пришел к выводу, что ООО «ЖЭК» были нарушены права потребителей, поэтому взыскал в их пользу компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца, а также штраф, снизив его размер по правилам ст. 333 ГПК РФ.

С выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Судом было установлено, что 22.11.2013г. между ООО «Стройюгресурс» и ООО «ЖЭК» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 132-134 т.3).

Позже, данный договор был подтвержден решением общего собрания о выборе управляющей компании ООО «ЖЭК». Сам ответчик не отрицал того факта, что приступил к обслуживанию дома с 1.12.2013г., и с этого момента собственниками помещений стали выставляться квитанции, по которым по сей день взимается плата за все другие коммунальные услуги.

Факт оказания услуг подтверждается и договором теплоснабжения от 1.01.2014г. между ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» и ООО «ЖЭК», с актом разграничения балансовой принадлежности (л.д.76-86 т.З), обращениями ООО «ЖЭК» в адрес ООО «Стройюгресурс» о проведении гидравлических испытаний системы ГВС (л.д. 124, 125 т.2), обращениями ООО «ЖЭК» в адрес в адрес ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» с просьбой провести проверку системы ГВС на предмет подачи теплоносителя (л.д.126-133т.2).

В соответствии с условиями договора управления "Управляющая организация" в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, заключать договора на предоставление коммунальных услуг Собственникам и пользующимся помещениями лицам, с поставщиками таких услуг, осуществлять иную деятельность.

Таким образом суд пришел к правильному выводу о том, что управляющая компания имела право заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями с даты заключения договора с застройщиком. Доводы жалобы о том, что ООО «Стройюгресурс» не выполняло условий договора, не освобождает управляющую компанию от обязанности по предоставлению услуги потребителям, так как управляющая компания имела право принять меры к понуждению застройщика выполнять условия договора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2015г. установлено, что между ПАО ТЭПТС «Теплоэнерго» и ООО «ЖЭК» был заключено договор 01.01.2014г. о поставке тепловой энергии на нужды отопления МКД и не содержал обязанности поставщика подавать тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, что свидетельствует о том. что такой договор не был заключен своевременно по вине ответчика.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики ВС РФ за IV квартал 2013г. следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поэтому сам факт того, что с каждым потребителем не был заключен договор на управление многоквартирным домом, не освобождает управляющую компанию от ответственности, возложенной на него законом «О защите прав потребителей».

Судом при определении размера компенсации морального вреда учтен тот факт, что долгое время шли споры об установлении законного владельца сетей, а также то обстоятельство, что ответчик как управляющая организация направлял соответствующие письма в адрес ООО «Стройюгресурс» и ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго».

Поэтому размер морального вреда снижен судом из заявленных 50000руб. до 5000руб. в пользу каждого потребителя, а также снижен размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалоб представителей ответчика аналогичны доводам, выдвигаемым в ходе судебного заседания, которым судом первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда не находит. Доводы жалобы представителя РРОУ «Комитет Ростоблпотребконтроля о том, что потребитель ФИО53 является собственником двух квартир, во внимание не принимаются, поскольку спор заявлен в пределах заявленных требований.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июля 2016года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилищно- эксплуатационная компания", РРОУ «Комитет Ростоблпотребконтроля» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2016г.

Председательствующий

Судьи