Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лавренова В.П. и представителя Гусаковой Т.М. – Бересневой О.А. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 29.09.2016, частные жалобы Лавренова В.П. и представителя Гусаковой Т.М. – Асадовой Е.В. на определение Починковского районного суда Смоленской области от 19.01.2017, частную жалобу Лавренова В.П. на определение Починковского районного суда Смоленской области от 10.03.2017

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителей Гусаковой Т.М. – Бересневой О.А. и Асадовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной и частной жалобы, возражавших по доводам апелляционной и частных жалоб Лавренова В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гусакова Т.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Лавренову В.П. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ... в координатах поворотных точек, указанных в схеме расположения земельного участка, выполненной ООО «Смоленское бюро строительных услуг»; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей.

Представители Гусаковой Т.М. - Береснева О.А. и Асадова Е.В. в судебном заседании пояснили, что требования об установлении границ, принадлежащего на праве собственности Гусаковой Т.М. земельного участка, не поддерживают. Поддерживают исковые требования Гусаковой Т.М. об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, взыскании с Лавренова В.П. в пользу Гусаковой Т.М. судебных расходов в сумме 15000 рублей, сославшись на те же обстоятельства, указав, что Гусакова Т.М. уведомление о времени и месте проведения межевания земельного участка, в настоящее время принадлежащего Лавренову В.П., не получала, при межевании отсутствует согласование со смежным землепользователем, то есть с истицей, нарушена процедура межевания, что привело к нарушению прав истицы Гусаковой Т.М., как собственника смежного земельного участка. При проведении межевания и установлении границ на местности, ответчиком Лавреновым В.П. не было представлено каких либо планов, которыми мог руководствоваться кадастровый инженер и на 2005 год границы земельного участка должны быть установлены исходя из фактического землепользования. Земельный участок Гусаковой Т.М. был отмежеван исходя из фактического землепользования. Исковые требования Лавренова В.П. о взыскании судебных расходов, морального вреда не признает, поскольку избрана ненадлежащая процессуальная форма предъявленных требований о взыскании судебных расходов, нарушение имущественных прав, на которое ссылается Лавренов В.П., не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как моральный вред возмещается только в случаях установленных законом.

Лавренов В.П. обратился в суд с исковыми требованиями, уточнив свои требования в судебном заседании, к Гусаковой Т.М., ООО «Смоленское бюро строительных услуг» о взыскании морального вреда с Гусаковой Т.М. в размере 25000 рублей, с ООО «Смоленское бюро строительных услуг» в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 20653 рубля 12 копеек, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела им были понесены издержки, а именно: расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, судебные издержки в сумме 2253 рубля 12 копеек, компенсацию за фактическую потерю времени, в связи с заявлением неосновательного иска, в размере 8400 рублей. Так же просил взыскать в возмещение морального вреда с Гусаковой Т.М. 30000 рублей, с ООО «Смоленское бюро строительных услуг» - 10000 рублей. Исковые требования Гусаковой Т.М. об установлении границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, взыскании судебных расходов не признает, пояснив, что он является собственником земельного участка <данные изъяты> кв.м, в ... под кадастровым номером №, границы которого установлены на местности, на основании завещания, решения мирового судьи, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Границы земельного участка Гусаковой Т.М. не установлены. Спорные земельные участки не имели общей границы, планы и схемы расположения земельного участка истицы с привязкой к характерным признакам (дорога, столбы электропередач, границы соседних участков) отсутствуют. Согласовал границы с сыном Гусаковой Т.М. - В. Согласно постановления Конституционного суда, если нет спора о границах земельного участка, то акт согласования не нужен.

Представитель ответчика филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Горюнов А.В. исковые требования не признал и пояснил, что в государственном кадастре недвижимости отсутствует информация о наличии пересечений границ земельного участка № и земельного участка №. При межевании должны быть извещены лица, чьи права и интересы могут быть затронуты и чьи участки имеют общие границы. В акте согласования границ земельного участка подпись Гусаковой Т.М. отсутствует, не доказано наличие смежной границы между спорными земельными участками, границы были согласованы только с представителем собственника Мурыгинской сельской администрацией. Считает, что межевание участка, принадлежащего в настоящее время Лавренову В.П., было проведено в соответствии с действующим законодательством. Имеется возможность формирования земельного участка Гусаковой Т.М. в иных границах за счет земель общего пользования.

Представитель ответчика ООО «Смоленское бюро строительных услуг» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель администрации Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области Наумов И.В. пояснил, что спорные земельные участки находятся на территории Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области, имеется возможность формирования земельного участка Гусаковой Т.М. в иных границах.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 29.09.2016 г. в удовлетворении исков Гусаковой Т.М. и Лавренова В.П. отказано, взысканы судебные расходы с Гусаковой Т.М. в пользу Лавренова В.П. в сумме 7411 рублей 65 копеек.

В апелляционных жалобах представитель ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 просят решение Починковского районного суда Смоленской области от 29.09.2016 в части отказа в удовлетворении их исков отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить иски в полном объеме.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующему:

На основании п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.7, 8, 9 ст.38; п.1, 2, 3, 4. 5. 11, 12 ст.39; ч.1, 2. 5 ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с пользованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 стоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное бессрочное пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев. При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: 1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; 2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; 3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п.2, п.п.8.1, 8.2, 9.1, 9.2, п.15 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, межевание земель включает: уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков. Собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело. Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). Результаты межевания земель, утвержденные районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, могут быть обжалованы в установленном порядке.

Судом установлено, что принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: ..., имеет статус «ранее учтенный», с 1 февраля 2006 года состоит на государственном кадастровом учете, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, сведения о границах земельного участка внесены на основании описания земельного участка от 27 декабря 2015 года. ФИО1 является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ..., который состоит на государственном кадастровом учете, как ранее учтенный с 16 ноября 2005 года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (т.1 л.д.184-188), что подтверждается сообщением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области.

В основании иска ФИО1 указано, что при проведении землеустроительных работ ООО «Смоленское бюро строительных работ» выявлено незаконное установление границ земельного участка ФИО3 и наложение на границы земельного участка ФИО1, что привело к уменьшению площади ее земельного участка.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что истицей не представлено достоверных доказательств местоположения границ ее земельного участка при его образовании, либо границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка ФИО1, несоблюдение формальных процедур, допущенных при проведении межевания, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов истца, не может служить достаточным основанием для удовлетворения ее иска.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих обособленность земельного участка в описанных кадастровым инженером границах на протяжении всего периода его использования истица ФИО1 суду не предоставила. Препятствий к уточнению местоположения границ с соблюдением интересов смежных землепользователей и с учетом данных о существовании границ земельного участка на местности пятнадцать лет и более, не имеется, и не лишает истицу права на принадлежащей ей объект недвижимости, истицей не опровергнута невозможность формирования земельного участка в иных границах.

ФИО3 просил взыскать в счет компенсации морального вреда с ФИО1 25000 рублей, с ООО «Смоленское бюро строительных услуг» 10000 рублей в связи с заявленным к нему иском.

Судом правильно отказано в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с указанных ответчиков, поскольку в силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в спорных правоотношениях возмещение морального вреда не предусмотрено и не доказано нарушение неимущественных прав ФИО3

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, оказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на приобретение газеты в размере 18 руб.80 коп. и требования о взыскании компенсации за потерянное время, правильно указал, что ФИО3 не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ФИО1 при обращении в суд с иском к ответчику и о причиненных ФИО3 убытках и отказал в удовлетворении указанного заявления, а приобретения газеты нельзя отнести к судебным расходам.

Судом частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов за участие в деле представителя в сумме 7000 руб. и отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО1

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 правильно указывает, что судом в удовлетворении исков ФИО1 и ФИО3 отказано и оснований для удовлетворения заявления ФИО3 в этой части у суда не имелось. Кроме того, ФИО3 не представлено суду доказательств того, что им понесены указанные расходы на оплату услуг представителя или иных юридических услуг, поскольку в судебном заседании ФИО3 сам представлял свои интересы, договор на оказание юридических услуг с ООО «Альянс», не связанный с рассмотрением данного спора, заключен ФИО3 01.10.2013 года, доказательств того, что оплаченные юридические услуги по указанному договору 15 февраля и 12 июля 2016 года связаны с рассмотрение данного гражданского дела, суду не представлено и у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО4, как и заявления ФИО1 и в этой части решение подлежит отмене.

Судом взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на проезд 31 марта 2016 года, 3 июня 2016 года, 6 сентября 2016 года для участия в судебных заседаниях Починковского районного суда Смоленской в полном размере, однако судом не учтено, что у в удовлетворении исков сторонам отказано и судебные расходы на проезд должны быть взысканы в размере 50% от заявленной суммы в размере 194 руб. 83 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В таком же размере подлежат удовлетворению заявленные ФИО4 транспортные расходы, взысканные судом по определению от 19.01.2017 года в размере 286 руб. 25 коп. от заявленной суммы 572 руб. 50 коп.

Кроме того, определением Починковского районного суда Смоленской области от 19.01.2017 удовлетворено заявление ФИО4 к ФИО1 в части взыскания судебных расходов на корректирующую ленту, расходов на набор текста, расходов на фотографии и почтовых расходов, при этом ФИО4 не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие, что эти расходы понесены им в связи с рассмотрением иска, заявленного ФИО1, поскольку из представленных в суд квитанций и договоров не следует, что эти расходы связаны с рассматриваемым делом именно по иску ФИО1 и в части удовлетворения судебных расходов определение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании указанных судебных расходов.

ФИО4 заявлено требование о вынесении дополнительного решения в части требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов в части требований оплаты услуг его представителя, компенсацию за фактическую потерю времени. Судом правильно отказано в удовлетворении заявления в этой части, поскольку в силу ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из решения суда от 29.09.2016 следует, что судом при вынесении решения были рассмотрены все заявленные требования ФИО3 к ФИО1 и оснований для вынесения дополнительного решения не имелось.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установленного иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу

При рассмотрении гражданского дела, ФИО1 было отказано в удовлетворении иска и оснований для взыскания судебных расходов в связи с рассмотрением заявления ФИО3 о вынесении дополнительного решения, у суда не имелось.

ФИО3 подана частная жалоба на определение Починковского районного суда Смоленской области от 10 марта 2017 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 19.01.2017 в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Суд пришел к правильному выводу, что при вынесении определения суда от 19.01.2017 ФИО1 и ее представитель в судебном заседании не участвовали, времени для составления частной жалобы с момента получения определения суда 26.01.2017 и до истечения срока обжалования было недостаточно и восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 29.09.2016 в части взыскания судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО3 в сумме 7000 руб. отменить и вынести решение об отказе удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в части взыскания судебных расходов на проезд для участия в судебных заседаниях изменить, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 194 руб. 83 коп.

В остальной части решение Починковского районного суда Смоленской области от 29.09.2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Определение Починковского районного суда от 19.01.2017 в части взыскания судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО3 за набор, ксерокопирование, корректировку текстов в сумме 4318 руб. 10 коп., почтовых расходов в сумме 1276 руб. 64 коп., расходов за приобретение корректирующей ленты и изготовлении копий документов в сумме 415 руб., расходы на изготовление фотографий в сумме в размере 144 руб. - отменить и в удовлетворении заявления в этой части отказать. В части взыскания судебных расходов на проезд для участия в судебных заседаниях изменить, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 286 руб.25 коп.

В остальной части определение Починковского районного суда Смоленской области от 19.01.2017 оставить без изменения, а частные жалобы ФИО3 и представителя ФИО1 – ФИО5 без удовлетворения.

Определение Починковского районного суда Смоленской области от 10.03.2017 оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: