Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	ФИО2
судей	И.А. Харченко
	И.А. Подлесной
при секретаре судебного заседания	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МУП «Железнодорожный Жилсервис», третье лицо - ФИО5, о возмещении материального и морального ущерба,

иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 к МУП «Железнодорожный Жилсервис» о возмещении материального и морального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

у с т а н о в и л а:

25 июля 2017 года ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Железнодорожный Жилсервис», третье лицо ФИО5 о возмещении материального и морального ущерба.

В дальнейшем, третье лицо – ФИО5 (собственник квартиры) заявила самостоятельные требования к МУП «Железнодорожный Жилсервис» о возмещении материального и морального ущерба.

Исковые заявления мотивированы тем, что ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. В данной квартире истец ФИО5 не проживает. В квартире прописана с 2010 года и проживает ФИО4 со своей семьёй, которая согласно доверенности является представителем истца ФИО5 во всех коммунальных службах, а также представляет интересы в данном споре. 11 мая 2017 года в санузле <адрес> городе Симферополе лопнула труба стояка горячей воды. В квартире находились дети ФИО4, которые сообщили ей об аварии по телефону. Была вызвана аварийная служба, вода была перекрыта данными сотрудниками. На следующий день, 12.05.2017 года сотрудником ответчика проводилось обследование, фотографирование, однако акт обследования сотрудник отказался составить. На четвертый день после аварии, 15 мая 2017 года специалистами ответчика заменен поврежденный участок трубы. Акт о выполненной работе мастер отказался подписать. Таким образом, горячей воды во всем доме не было четыре дня. Однако, согласно договору управления многоквартирным домом, заключённым 01 февраля 2016 года между ответчиком и собственниками помещений дома по <адрес>№, предельные сроки выполнения ремонта по устранению течи в водопроводных кранах (общего имущества) – в течение 1 суток. Кроме того, сантехник ненадлежащим образом произвёл ремонт трубы, не заменив участок трубы выше, где из трещины по капле вытекала вода. 16 мая 2017 года пришлось обратиться к ответчику письменно с заявлением о проведении осмотра, с составлением акта. Подана заявка на замену стояка в <адрес> связи с аварийным состоянием, на что получен ответ от 26 мая 2017 года, что «при визуальном осмотре труба горячего водоснабжения в удовлетворительном состоянии». 30 мая 2017 года было проведено обследование квартиры, составлен соответствующий акт, а также проведён осмотр стояка горячей воды. Специалистом ответчика сделаны фотоснимки поврежденного пола и трубы горячего водоснабжения, где на 20 см. выше замененного повреждённого участка из трещины по капле вытекала вода. 06 июня 2017 года получен акт об обследовании квартиры после затопления, утвержденный начальником ЖЭУ- 4, подписанный мастером и слесарем-сантехником ЖЭУ-4, которым подтверждается, что авария произошла из-за порыва полипропиленовой трубы по горячему водоснабжению, в результате чего был залит пол. Кроме того, факт залива кухни, коридора и спальни на 5 см. горячей водой, подтверждается составленным актом об аварии от 11 мая 2017 года, подписанным слесарем-сантехником аварийной службы ФИО8, который приехал на место аварии и перекрыл стояк горячей воды. Председателем дома ФИО9 и соседкой из <адрес>ФИО10 06 июня 2017 года повторно подано заявление ответчику о замене стояка горячей воды, после чего ДД.ММ.ГГГГ заменён ещё один участок трубы длиной 50 см, с которого каплями вытекала вода. Осмотр общего имущества многоквартирного дома в квартире не производился ни разу. Труба металлопластиковая была заменена в 2008 года работниками ЖЭК № 4 города Симферополя по их же совету, за денежные средства истца в связи с тем, что металлический стояк пришёл в негодность и создавал угрозу затопления, а средств у ЖЭКа на замену труб не было. Кроме того, с 2015 года уже третья авария на данной трубе летом 2015 года, 31 декабря 2016 года и 11 мая 2017 года. Ремонт проводили частично, меняли только места разрыва. Таким образом, ответчик, зная о том, что в квартире необходима замена трубы, ненадлежащим образом исполнял обязанность по техническому обслуживанию, поддержанию в исправности, выявлении дефектов и повреждений систем горячего водоснабжения. В настоящее время труба длиной 260 см. состоит из 6 соединенных между собой труб, одна из которых требует замены, так как видно место будущей трещины. 19 июня 2017 года направлена претензия ответчику с расчётом суммы иска и предложением в добровольном порядке оплатить ущерб, однако письмом от 29 июня 2017 года № 777 ответчик отказал, ссылаясь на то, что акт об аварии от 11 мая 2017 года составлен не корректно; расчёт стоимости нанесённого ущерба выполнен не специализированной организацией: трубопровод был заменён собственником квартиры за счёт собственных средств без соблюдения соответствующих норм при замене металлической трубы на полипропиленовую, акт об аварии от 11 мая 2017 года не является обязательным актом, на основании которого возмещается ущерб. Доказательством причинённого ущерба является акт осмотра места аварии от 30 мая 2017 года. В то же время акт об аварии от 11 мая 2017 года содержит все обязательные требования (место, время, необходимые подписи, краткое описание) и также является подтверждением случившегося. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования о возмещении ущерба, изложенные в претензии от 19 июня 2017 года, истец считает обоснованным взыскание штрафа в размере 50 % от суммы причиненного материального и морального ущерба. В претензии от 19 июня 2017 года к ответчику указан срок в 10 рабочих дней на возмещение ущерба в размере 21 000,00 руб.; взыскание пени в размере 1% от 21 000,00 руб. за каждый день невыплаты компенсации материального ущерба с 03.07.2017 года по день фактической оплаты ущерба в полной сумме. В результате аварии истцу и её семье причинён моральный ущерб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с МУП «Железнодорожный Жилсервис» материальный ущерб в размере 27 500,00 руб., моральный ущерб в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы причиненного материального и морального ущерба, пеню в размере 1% от 21 000,00 руб. за каждый день невыплаты компенсации материального ущерба с 03 июля 2017 года по день фактической оплаты ущерба в полной сумме. Обязать ответчика произвести замену стояка горячего водоснабжения в <адрес> городе Симферополе.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2017 года к участию в деле по иску ФИО4 в качестве третьего лица привлечена ФИО5

ФИО5 23.10.2017 года подала иск в суд с идентичными требованиями к МУП «Железнодорожный Жилсервис». Также просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 27 500,00 руб., моральный вред в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы причинённого материального и морального ущерба, пеню в размере 1% от 21 000,00 руб. за каждый день невыплаты компенсации материального ущерба с 03 июля 2017 года по день фактической оплаты ущерба в полной сумму. Обязать ответчика произвести замену стояка, горячего водоснабжения и <адрес> городе Симферополе.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 октября 2017 года заменён процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФИО5 на третье лицо, заявляющие самостоятельные требования.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к МУП «Железнодорожный Жилсервис», третье лицо – ФИО5, о возмещении материального и морального ущерба – отказано.

В удовлетворении исковых требований третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования ФИО5 к МУП «Железнодорожный Жилсервис» о возмещении материального и морального ущерба – отказано.

С таким решением не согласилась ФИО5 и 30 декабря 2017 года подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объёме.

Доводом апелляционной жалобы является то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции безосновательно отказал в иске лишь на том основании, что невозможно установить точный размер убытков, так как в соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть определён судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Одновременно суд не учёл, что бремя доказывания вины лежит на ответчике, при этом вина в причинении вреда презюмируется, пока не доказано обратное. Таким образом, исходя из изложенного, принимая во внимание, что залив квартиры произошёл ввиду неисправности стояка горячей воды, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Учитывая, что ответчик в силу закона и договора, несёт ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома – исковые требования, по мнению подателя жалобы, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО4, одновременно являющаяся представителем ФИО5, просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым заявленные исковые требования истцов удовлетворить полностью.

Представители ответчика МУП «Железнодорожный Жилсервис» ФИО6 и ФИО7 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, что подтверждено материалами дела, ходатайств об отложении слушания по делу не подали, об уважительности причин отсутствия суду не довели.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., изучив материалы дела и дополнительно представленные письменные документы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО5 по состоянию на 11 мая 2017 года являлась собственником <адрес>№ в городе Симферополе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 17.10.2016 года (лист дела 27).

Истец ФИО4 по состоянию на вышеуказанную дату, являлась нанимателем данной квартиры и на основании доверенности уполномоченным представителем ФИО5

ФИО4 в обоснование своих исковых требований предоставила суду копию письменного ответа ответчика – МУП «Железнодорожный Жилсервис» от 29 июня 2017 года № 777/07-07, согласно которому истцу ФИО4 сообщается, что трубопровод водоснабжения был заменён за счёт собственных средств собственника (со слов истца в 2008 году) на полипропиленовую трубу, предусматривающий скрытую прокладку в штробах, каналах или шахтах, во избежание механического или термического повреждения, однако соответствующие нормы при замене металлической трубы на полипропиленовую соблюдены не были (лист дела 8).

Из акта, утверждённого начальником ЖЭУ-4 ФИО13, следует, что комиссия в составе мастера ЖЭУ-4 ФИО14 и слесаря-сантехника ЖЭУ-4 установила наличия прорыва воды в <адрес> городе Симферополе (лист дела 11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ни ФИО4, ни ФИО5 не предоставили суду письменных доказательств в подтверждение размера суммы ущерба, а также, доказательств того, что залив квартиры произошёл по вине МУП «Железнодорожный Жилсервис». На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба, штрафа и пени подлежат оставлению без удовлетворения. Исковые требования об обязании ответчика произвести замену стояка горячего водоснабжения в <адрес> городе Симферополе, также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения за необоснованностью и отсутствием письменных доказательств.

Однако с такими выводами и обоснованиями судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) раскрыто понятие обязательства.

В частности из пункта первого данной правовой нормы следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Так, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из числа юридических фактов, входящих в состав оснований ответственности за причинение вреда, истец (потерпевший) освобождается от необходимости доказывания наличия вины причинителя вреда. Это изъятие из общего правила о распределении бремени доказывания основано на правиле пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. То есть в данном случае действует презумпция виновности причинителя вреда.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что виновность причинителя вреда презюмируется, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», коллегия судей находит ошибочным и основанным на неверном применении норм материального права решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к МУП «Железнодорожный Жилсервис» ввиду недоказанности суммы причинённого ущерба.

В данном контексте коллегия судей полагает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П следует, что при взаимоотношениях потерпевшего с лицом, причинившим вред, которые урегулированы статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации действует принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для определения причин залива <адрес>, имевшего место 11 мая 2017 года, а также объёма и стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести для приведения <адрес> в состояние пригодное для его использования по целевому назначению, коллегией судей Верховного Суда Республики Крым апелляционным определением от 14 марта 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Институт Судебной Экспертизы» от 28 апреля 2018 года № 8, сделанного на основании представленного судом в материалах дела Акта об аварии от 11.05.2017 года (лист дела 15) и Акта от 30.05.2017 года (лист дела 11), установлено, что причиной залива <адрес>, имевшего место 11 мая 2017 года, является механическое повреждение стояка горячей воды.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 1.1, п. 1.7.5, п. 1.8, п. 2, п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.4, установленные собственником дефекты, либо дефекты, установленные обслуживающей организацией в процессе плановых осмотров, должны быть устранены обслуживающей организацией.

Объём ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести для приведения <адрес> в состояние пригодное для его использования по целевому назначению в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 15 100 рублей (том 2 листы дела 15-16).

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведённых норм повреждение жилого помещения и расходы, необходимые для его восстановления, являются убытками лица, которому данное жилое помещение принадлежит, то есть собственника, и именно он наделён правом требования возмещения вреда, причинённого его имуществу.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Как уже было указано выше, согласно Акту об аварии от 11.05.2017 года (лист дела 15) и Акту от 30.05.2017 года (лист дела 11), установлено, что причиной залива <адрес>, имевшего место 11 мая 2017 года являлось механическое повреждение стояка горячей воды.

На момент рассмотрения дела ремонтные работы в <адрес> не произведены, материальные затраты на восстановление нарушенного права не понесены.

Коллегией судей также установлено, что на момент разрешения спора ФИО5 собственником указанной квартиры не является, поскольку по договору купли-продажи от 14.12.2017 года произвела её отчуждение ФИО15 и ФИО16 Сведения об указанной сделке внесены в Единый государственный реестр недвижимости и переходе прав на объект недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 пояснила коллегии судей, что указанные лица, в рамках рассмотрения настоящего дела, самостоятельных требований относительно предмета спора заявлять не намерены.

Учитывая изложенные пояснения, а также ввиду того, что на момент залива квартиры – 11 мая 2017 года, ФИО15, ФИО16, собственниками <адрес> не являлись, коллегия судей не нашла правовых оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле.

Каких-либо обязательств ФИО5, по восстановлению <адрес>, договор купли-продажи от 14.12.2017 года не содержит.

Принимая во внимание, изложенное выше, судебная коллегия, установив, что расходы на восстановление квартиры ни ФИО4, ни ФИО5 не понесли, право собственности на поврежденную квартиру перешло к третьим лицам и обязанность по восстановлению квартиры у ФИО5 отсутствует, приходит к выводу об отсутствии как у ФИО4, так и у ФИО5 субъектного права, за защитой которого они обратились в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части возмещения ущерба причинённого заливом.

Что касается исковых требований, в части применения ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, коллегия судей полагает, что, ввиду отказа в удовлетворении иска в части возмещения ущерба, основания для применении ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, в том числе для взыскания пени, штрафа, морального вреда – отсутствуют, так как в силу закона такая ответственность может возникнуть только лишь при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие как у ФИО4, так и у ФИО5 субъектного права, за защитой которого они обратились в суд, у коллегии судей отсутствуют правовые основания для обязания ответчика произвести замену стояка горячего водоснабжения в <адрес> городе Симферополе.

В данном контексте коллегия судей также считает необходимым отметить, что, на основании положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» ремонт внутридомовых инженерных систем, в том числе холодного и горячего водоснабжения и водоотведения входит в перечень работ, выполняемых в рамках капитального ремонта и проводится на основании отдельно заключённого договора. Однако доказательств наличия указанного договора на проведение работ по капитальному ремонту <адрес>, с МУП «Железнодорожный Жилсервис», суду представлено не было.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 и ФИО5 о взыскании с МУП «Железнодорожный Жилсервис» компенсации материального ущерба в размере 27 500 рублей, морального ущерба в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы причинённого материального и морального ущерба, пени в размере 1% за каждый день невыплаты компенсации материального ущерба с 03 июля 2017 года по день фактической о платы ущерба в полной сумме, а также об обязании ответчика произвести замену стояка горячего водоснабжения в <адрес> городе Симферополе – удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по иным основаниям и мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью по иным основаниям и мотивам.

Председательствующий судья	ФИО2
Судьи	И.А. Харченко
	ФИО11