Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Альфа Банк» Лапина А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать незаконными действия АО «Альфа-Банк» по одностороннему отказу от исполнения договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» от <...>, выраженные в ограничении на снятие наличных денежных средств через банкоматы, отказе в выдаче наличных денежных средств через кассы подразделений АО «Альфа-Банк», отказе на проведение операций посредством дистанционного банковского обслуживания, отказе исполнения разовых распоряжений о перечислении денежных средств, отказе во внутрибанковских переводах денежных средств между счетами Д.Е.А., касающихся денежных средств, поступающих по исполнительному листу № <...> по делу № <...> по исполнительному производству № <...> от <...>, на счет № <...>, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Д.Е.А., отказа от исполнения распоряжения Д.Е.А. о совершении операции по расходному кассовому ордеру № <...> от <...> на сумму 2 500 000 рублей, о выдаче денежных средств с банковского счета № <...> с момента предоставления Д.Е.А. документов, подтверждающих источник поступления денежных средств.

Обязать Акционерное общество «Альфа-Банк» восстановить нарушенное право Д.Е.А., путем снятия ограничений на снятие наличных денежных средств через банкоматы, отказе в выдаче наличных денежных средств через кассы подразделений АО «Альфа-Банк», ограничений на проведение операций посредством дистанционного банковского обслуживания, ограничений внутрибанковских переводов денежных средств между счетами Д.Е.А., касающихся денежных средств поступающих по исполнительному листу № <...> по делу № <...> по исполнительному производству № <...> от <...> на счет № <...>, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Д.Е.А..

Обязать Акционерное общество «Альфа-Банк» исполнить распоряжение Д.Е.А. о совершении операции по расходному кассовому ордеру № <...> от <...> на сумму 2 500 000 рублей, о выдаче денежных средств с банковского счета № <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Е.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании незаконным действий по одностороннему отказу от исполнения договора. В обоснование указал, что <...> между ним и АО «Альфа-Банк» был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», в рамках которого истцу была выпущена банковская карта, а также оказывались услуги по проведению операций дистанционного банковского обслуживания. <...> года истец обнаружил, что банком были введены ограничения на снятие личных денежных средств со счета истца, а также на проведение операций по счету посредством дистанционного банковского обслуживания. <...> истец обратился в кассу подразделения банка с просьбой о снятии наличных денежных средств в размере 2 500 000 руб., в ответ АО «Альфа Банк» запросил документы подтверждающие источник происхождения денежных средств, поступивших на счет Д.Е.А. с указанием целевого использования данных средств. В установленные запросом сроки истец предоставил истребуемые документы, из которых следовало, что денежные средства поступили на счет истца в порядке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> Однако, в выдаче денежных средств ответчиком было отказано со ссылкой на нормы Федерального Закона «О противодействии легализации отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

С учетом уточнений исковых требований просил признать незаконными действия АО «Альфа-Банк» по одностороннему отказу от исполнения договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», выраженные в ограничении на снятие наличных денежных средств через банкоматы, отказе в выдаче наличных денежных средств через кассы подразделений АО «Альфа-Банк», отказе осуществлять операции путем предоставления в АО «Альфа-Банк» платежных поручений на бумажных носителях для последующего перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц, отказе на проведение операций посредством дистанционного банковского обслуживания, отказе во внутрибанковских переводах денежных средств между счетами Д.Е.А., касающихся денежных средств поступающих по исполнительному листу № <...> по делу № <...> по исполнительному производству № <...> от <...>, на счета № <...> и № <...>, открытые в АО «Альфа-Банк» на имя Д.Е.А. Обязать АО «Альфа-Банк» восстановить нарушенное право Д.Е.А. путем снятия указанных ограничений. Признать незаконным отказ АО «Альфа-Банк» от исполнения распоряжения Д.Е.А. о совершении операции по расходному кассовому ордеру № <...> от <...> на сумму 2 500 000 рублей, о выдаче денежных средств с банковского счета № <...> и обязать АО «Альфа-Банк» исполнить данное распоряжение Д.Е.А. Также просил обязать АО «Альфа-Банк» уведомить Центральный Банк Российской Федерации об отсутствии в действиях Д.Е.А., связанных с зачислением на счета открытые в АО «Альфа-Банк» денежных средств, поступающих по исполнительному листу ФС № <...> по делу № <...> по исполнительному производству № <...> от <...>, признаков легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Истец Д.Е.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Д.Е.А.Приходько А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что каких-либо незаконных операций Д.Е.А. не проводил.

Представитель ответчика Акционерного общества «Альфа-Банк» Лапин А.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что требования истца не признает. Отметил, что банком были наложены ограничения по причине осуществления истцом сомнительных операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. В результате проведенной проверки банк расценил действия клиента Д.Е.А. как недобросовестные.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лапин А.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что по состоянию на дату принятия обжалуемого решения на счетах Д.Е.А. отсутствовали денежные средства. Отмечает, что банк не был привлечен к участию в деле № <...>, рассмотренным Арбитражным судом Омской области, исполнительный лист по нему для исполнения банком не предъявлялся в связи с чем принятое по данному делу решение не имело преюдициального значения для банка. Считает, что операции по распоряжению клиентами денежными средствами, поступивших на счет в связи с исполнением кредитными организациями исполнительных документов, а также дальнейшее перечисление таких денежных средств, являются операциями, осуществляемыми вне рамок процедуры взыскания. Полагает неверными выводы суда в части того, что документы, представленные истцом в банк, позволяли установить законный характер совершаемых операций. Также указывает, что представленные истцом акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт действительного оказания ООО «Агентство прямых инвестиций» услуг ООО «Первая строительная компания». Отмечает отсутствие доказательств оплаты истцом денежных средств в счет стоимости передаваемого ему на основании договора цессии права требования ООО «Агентство прямых инвестиций» к ООО «Первая строительная компания». Полагает, что у банка имелись основания для отказа от выполнения распоряжений истца и расторжения договора банковского счета. Просит приобщить к материалам дела выписки по счетам истца, подтверждающие отсутствие на его счетах денежных средств на момент принятия судом решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Д.Е.А.Приходько О.С. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает, что выдача денежных средств со счета истца была обусловлена принятием банком решения о расторжении договора о комплексном банковском обслуживании. Считает, что отсутствие денежных средств на счетах истца не может повлечь отмену постановленного решения суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> принять отказ представителя истца Д.Е.А.Приходько О.С. от иска к АО «Альфа-Банк» в части исковых требований о возложении на АО «Альфа-Банк» обязанности восстановить нарушенное право Д.Е.А. путем снятия ограничений на снятие наличных денежных средств через банкоматы, отказе в выдаче наличных денежных средств через кассы подразделений АО «Альфа-Банк», ограничений на проведение операций посредством дистанционного банковского обслуживания, ограничений внутрибанковских переводов денежных средств между счетами Д.Е.А., касающихся денежных средств поступающих по исполнительному листу № <...> по делу № <...> по исполнительному производству № <...> от <...> на счет № <...>, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Д.Е.А.; возложении на Акционерное общество «Альфа-Банк» обязанности исполнить распоряжение Д.Е.А. о совершении операции по расходному кассовому ордеру № <...> от <...> на сумму 2 500 000 руб. о выдаче денежных средств с банковского счета № <...>.

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в указанной части отменено. Производство по делу в указанной части прекращено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Приходько О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между истцом Д.Е.А. и АО «Альфа-Банк» в офертно-акцептной форме был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», в рамках которого истцу были открыты счета с возможностью осуществления операций по ним с использованием эмитированных ответчиком банковских карт: № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывал, что в <...> года ответчиком было отказано истцу в совершении операции по снятию через банкомат наличных денежных средств с банковской карты (счет № <...>).

В ответ на обращение истца по указанному факту (номер обращения № <...> банк уведомил Д.Е.А. о том, что на все расчетные банковские карты, выпущенные банком на имя истца, были наложены ограничения на снятие наличных денежных средств через банкоматы и на проведение операций посредством дистанционного банковского обслуживания. В качестве правового обоснования своих действий банком были приведены ссылки на п.п№ <...> Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющихся приложением № <...> к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», а также на п. № <...> договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 8-9).

По смыслу указанных выше положений банку предоставлено право блокировать любые карты, выпущенные клиенту, ограничить перечень возможных услуг и с использованием карты/реквизитов кары, в том числе услугу снятия наличных денежных средств через банкоматы, ограничить, приостановить и прекратить применение клиентом в рамках договора о комплексном банковском обслуживании средств дистанционного банковского обслуживания и не исполнять поручения клиента, включая распоряжение счетом, в случаях выявления банком в деятельности клиента признаков необычных операций и при неисполнении клиентом запросов банка о предоставлении дополнительной информации и документов об операциях с денежными средствами.

Дополнительно банком было указано, что операции по снятию денежных средств могут быть осуществлены истцом через кассу подразделения банка в любое время при предоставлении документов, обосновывающих источник происхождения денежных средств на счете.

<...> истец обратился в кассу подразделения банка с просьбой о снятии с его счета наличных денежных средств в размере 2 500 000 руб. Банк, в свою очередь, вручил истцу запрос о предоставлении документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, поступивших на счет Д.Е.А.№ <...>, а также указать целевое использование данных средств в срок до <...> (т. 1 л.д. 15).

Во исполнение данного запроса истцом ответчику был представлен комплект документов, выключающий в себя копию договора об оказании консультационных услуг от <...>; копии актов приемки выполненных услуг; сводный акт приемки выполненных услуг от <...>; копию соглашения о новации обязательства по оказанию услуг в заемное обязательство; копию решения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...>; копию договора уступки права требования (цессии) от <...>; копию определения Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве; копию исполнительного листа по делу № <...>; копию Постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 16).

По результатам исследования представленных документов <...> истцу было отказано банком в выполнении распоряжения о совершении операции со счета № <...> по расходному кассовому ордеру № <...> от <...> на сумму 2 500 000 руб. (т. 1 л.д. 119).

В качестве обоснования отказа в выполнении данного распоряжения ответчиком была приведена ссылка на п. 12 ст. 7 Федерального закона от <...> № 115-ФЗ»О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Для рассмотрения вопроса об устранении оснований для принятия решения об отказе от проведения операции истцу было предложено предоставить в банк документы, обосновывающие экономический смысл уступки прав требования долга в сумме 408 500 000 руб. по договору цессии от <...> за 408 500 000 руб.; платежные поручения, подтверждающие факт расчета между цедентом и цессионарием по договору цессии от <...>; документы, подтверждающие факт выполнения услуг по договору от <...>, заключенному между ООО «ПСК» и ООО «АПИ» (ежеквартальные акты оказываемых услуг, содержащие перечень оказываемых услуг и объем трудозатрат) (т. 1 л.д. 115).

Впоследствии истцу также было отказано в совершении операции по счету № <...> на основании разового поручения № <...> от <...> на сумму 15 004 000 руб., в связи с тем, что, согласно позиции банка, дальнейшее проведение истцом операций может нести репутационные риски для банка и повлечь обоснованные претензии со стороны органов, осуществляющих надзор за деятельностью кредитных организаций (т. 1 л.д. 116, 118).

<...> АО «Альфа-Банк» уведомило истца о том, что с <...> договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» прекратит свое действие на основании п. 3 ст. 859 ГК РФ, открытые на основании данного договора счета будут закрыты, в связи с чем истцу было предложено обратиться в банк за получением остатка денежных средств со счета или с распоряжением о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет (т. 1 л.д. 54).

Таким образом, согласно позиции банка, отказ в проведении операций по счету истца в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» от <...> был обусловлен возникшими у банка подозрениями о том, что по счетам истца совершаются операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <...> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 5 названного Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе кредитные организации.

В силу ст. 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб.

Пунктом 2 ст. 7 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спора) предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно Приложению к Положению Центрального Банка Российской Федерации от <...>№ <...>-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на необычный характер сделки указывают регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней (код 1411 по классификатору).

На основании п. 11 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу приведенных правовых норм, действующее правовое регулирование предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах, допускается в случаях и порядке, предусмотренными законом, в том числе Федеральным законом РФ от <...> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии с п.п. 14.2.4, 14.2.9 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» клиент обязуется предоставлять в банк информацию, необходимую для исполнения банком требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, основание совершения операции по выдаче наличных денежных средств, а также в иных случаях по требованию Банка (т. 1 л.д. 90).

Согласно п. 14.3.2 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» банк вправе отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на Счет, по которой не предоставлены информация и документы по запросу банка, в т.ч. необходимые для фиксирования информации, предусмотренной Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика до момента предоставления Д.Е.А. документов, свидетельствующих об источнике происхождения денежных средств, являются законными и обоснованными, в связи с чем счел возможным отказать частично в удовлетворении требований Д.Е.А. о признании незаконными действий АО «Альфа-Банк» по одностороннему отказу от исполнения договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

Судом первой инстанции также не было усмотрено оснований для удовлетворения требований истца об обязани АО «Альфа-Банк» уведомить Центральный Банк Российской Федерации об отсутствии в действиях Д.Е.А., связанных с зачислением на счета открытые в АО «Альфа-Банк» денежных средств, поступающих по исполнительному листу № <...> по делу № <...> по исполнительному производству № <...> от <...>, признаков легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк», судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что с момента предоставления истцом комплекта документов по требованию банка у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в совершении операций по его счету.

Из представленных Д.Е.А. по запросу банка документов усматриваются следующие обстоятельства.

<...> между ООО «Первая строительная компания» (заказчик) и ООО «Агентство Прямых инвестиций» (исполнитель) был заключен договор об оказании консультативных услуг № <...>, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять консультирование руководства, должных лиц и работников заказчика по налоговым, бухгалтерским и финансовым вопросам (т. 1 л.д. 17-20). Общая стоимость услуг исполнителя была согласована сторонами договора в 408 500 000 руб. (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «Агентство Прямых Инвестиций» оказало ООО «Первая строительная компания» консультационные услуги на сумму 408 500 000 руб., что подтверждается актами приемки выполненных услуг от <...>, от <...>, от <...>,от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, сводным актом приемки выполненных услуг от <...> (т. 1 л.д. 21-29).

Однако обязательства по оплате оказанных ООО «Агентство Прямых Инвестиций» услуг ООО «Первая строительная компания» исполнены не были.

<...> между ООО «Первая строительная компания» и ООО «Агентство Прямых Инвестиций» заключено соглашение о новации обязательства по оказанию услуг в заемное обязательство от <...>, в соответствии с которым обязательства по оплате предусмотренные договором об оказании консультационных услуг были заменены на заемные обязательства.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств, ООО «Агентство Прямых Инвестиций» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Первая строительная компания» о взыскании задолженности по соглашению о новации обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> (вступило в законную силу <...>) исковые требования ООО «Агентство Прямых Инвестиций» были удовлетворить. Судом постановлено взыскать с ООО «Первая строительная компания» в пользу ООО «Агентство Прямых Инвестиций» 408 500 000 руб. задолженности по соглашению о новации обязательства по оказанию услуг в заемное обязательство от <...>, а также 200 000 руб. государственной пошлины (т. 1 л.д. 32-34).

<...> ООО «Агентство Прямых Инвестиций» был выдан исполнительный лист серии № <...> (т. 1 л.д. 41-48).

<...> между ООО «Агентство Прямых Инвестиций» (цедент) и Д.Е.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент полностью и безусловно уступил, а цессионарий принял на условиях договора право требования с ООО «Первая строительная компания» (должник) суммы основного долга в размере 408 500 000 руб., установленное соглашением о новации обязательства по оказанию услуг на заемное обязательство от <...>, и право требования с ООО «Первая строительная компания» расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. по иску ООО «Агентство Прямых Инвестиций» к ООО «Первая строительная компания» (дело № <...>) (т. 1 л.д. 35-37).

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> произведена замена взыскателя - ООО Агентство Прямых Инвестиций» на его процессуального правопреемника – Д.Е.А.

<...> судебным приставом-исполнителем Западного ОСП <...> возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ООО «Первая строительная компания» с предметом исполнения задолженность, госпошлина в сумме 408 700 000 руб. в пользу взыскателя Д.Е.А. (т. 1 л.д. 49).

Согласно выписке по счету № <...> на данный счет Д.Е.А. от УФК по <...> (<...>) в период с <...> по <...> поступили следующие суммы <...>, <...>

В назначение платежа указано, что данные денежные суммы являются перечислением ООО «Первая строительная компания» по делу № <...> от <...> (т. 1 л.д. 69 оборот-70, 74 оборот, 77 оборот-79 оборот).

Представленные в материалы дела выписки по счету также отражают совершение Д.Е.А. внутрибанковских переводов поступивших на счет № <...> денежных средств на иные, открытые истцу в АО «Альфа-Банк» счета, в том числе счет № <...>.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные документы, предоставленные истцом Д.Е.А. в банк, позволяли ответчику установить законный характер поставленных под сомнение операций, а именно установить факт поступления на счета истца денежных средств в порядке исполнения должником ООО «Первая строительная компания» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от <...>№ <...>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как было отмечено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> уже была дана оценка правоотношениям, возникшим между ООО «Агентство Прямых Инвестиций» и ООО «Первая строительная компания» на основании договора об оказании консультационных услуг № <...>, соглашения о новации обязательства по оказанию услуг в заемное обязательство от <...>, а также последующему вступлению в указанные правоотношения Д.Е.А. на основании договора уступки права требования (цессии).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у банка отсутствовали основания для переоценки выводов Арбитражного суда Омской области относительно действительности и фактического исполнения сделок, заключенных между ООО «Агентство Прямых Инвестиций», ООО «Первая строительная компания» и Д.Е.А., и, соответственно, квалификации поступающих от ООО «Первая строительная компания» посредством УФК по <...> на счет Д.Е.А. денежных средств как полученных в результате совершения сомнительных операций.

Соответственно, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Д.Е.А. о признании незаконными действия АО «Альфа-Банк» по одностороннему отказу от исполнения договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» от <...>, выраженные в ограничении на снятие наличных денежных средств через банкоматы, отказе в выдаче наличных денежных средств через кассы подразделений АО «Альфа-Банк», отказе на проведение операций посредством дистанционного банковского обслуживания, отказе исполнения разовых распоряжений о перечислении денежных средств, отказе во внутрибанковских переводах денежных средств между счетами Д.Е.А., касающихся денежных средств, поступающих по исполнительному листу № <...> по делу № <...> по исполнительному производству № <...> от <...>, на счет № <...>, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Д.Е.А., отказа от исполнения распоряжения Д.Е.А. о совершении операции по расходному кассовому ордеру № <...> от <...> на сумму 2 500 000 руб., о выдаче денежных средств с банковского счета № <...> с момента предоставления Д.Е.А. документов, подтверждающих источник поступления денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленное Арбитражным судом Омской области решение не имеет преюдициального значения для АО «Альфа-Банк» с учетом изложенного, о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда не свидетельствует. Судом принимаются во внимание факты, установленные указанным решением суда.

Указание в жалобе на то, что документы, представленные истцом в банк, не позволяли установить законный характер совершаемых операций, и не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт действительного оказания ООО «Агентство прямых инвестиций» услуг ООО «Первая строительная компания» услуг, судебной коллегией отклоняется как направленное на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, в том числе и выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> по указанным обстоятельствам и доказательствам, оснований для которой не имеется.

По этой же причине коллегия полагает несостоятельными ссылки ответчика на отсутствие доказательств оплаты истцом денежных средств в счет стоимости передаваемого ему на основании договора цессии права требования ООО «Агентство прямых инвестиций» к ООО «Первая строительная компания».

Доводы жалобы ответчика о том, что по состоянию на дату принятия обжалуемого решения на счетах Д.Е.А. отсутствовали денежные средства, в связи с чем суду надлежало отказать в удовлетворении иска, судебная коллегия отклоняет. Постановленным решением суда был разрешен вопрос о признании незаконными действий банка по одностороннему отказу от исполнения договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» безотносительно факта наличия на счету Д.Е.А. денежных средств.

Оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела актуальных выписок по счетам Д.Е.А. судебной коллегией не усматривается. Исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции ответчиком приведено не было. Кроме того, факт снятия Д.Е.А. денежных средств со счетов, открытых в АО «Альфа-Банк», к моменту принятия судом первой инстанции решения стороной истца не оспаривался.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что снятие Д.Е.А. денежных средств со счетов было обусловлено действиями банка, который <...> уведомил истца об одностороннем расторжении договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и предложил истцу явиться в банк за получением остатка денежных средств со счетов или с распоряжением о переводе суммы остатка денежных средств со счета на другой счет. Указанные действия банка были основаны на положениях ст. 859 ГК РФ, регламентирующей порядок расторжения договора банковского счета, и не могут быть расценены судебной коллегией как добровольное урегулирование банком возникшего между сторонами спора и снятие банком ограничений по предоставлению истцу всего комплекса банковских услуг, предусмотренных указанным договором.

В части требований Д.Е.А. об обязании АО «Альфа-Банк» восстановить нарушенное право Д.Е.А. путем снятия ограничений на снятие наличных денежных средств через банкоматы, отказе в выдаче наличных денежных средств через кассы подразделений АО «Альфа-Банк», ограничений на проведение операций посредством дистанционного банковского обслуживания, ограничений внутрибанковских переводов денежных средств между счетами Д.Е.А., касающихся денежных средств поступающих по исполнительному листу № <...> по делу № <...> по исполнительному производству № <...> от <...> на счет № <...>, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Д.Е.А., а также об обязании АО «Альфа-Банк» исполнить распоряжение Д.Е.А. о совершении операции по расходному кассовому ордеру № <...> от <...> на сумму 2 500 000 рублей, о выдаче денежных средств с банковского счета № <...>, стороной истца в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от исковых требований, который был принят судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в части

признания незаконными действий АО «Альфа-Банк» по одностороннему отказу от исполнения договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» от <...>, выраженных в ограничении на снятие наличных денежных средств через банкоматы, отказе в выдаче наличных денежных средств через кассы подразделений АО «Альфа-Банк», отказе на проведение операций посредством дистанционного банковского обслуживания, отказе исполнения разовых распоряжений о перечислении денежных средств, отказе во внутрибанковских переводах денежных средств между счетами Д.Е.А., касающихся денежных средств, поступающих по исполнительному листу № <...>№ <...> по делу № <...> по исполнительному производству № <...> от <...>, на счет № <...>, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Д.Е.А., отказа от исполнения распоряжения Д.Е.А. о совершении операции по расходному кассовому ордеру № <...> от <...> на сумму 2 500 000 рублей, о выдаче денежных средств с банковского счета № <...> с момента предоставления Д.Е.А. документов, подтверждающих источник поступления денежных средств

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Альфа Банк» Лапина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

<...>