Апелляционное определение № 33-1960/19 от 05.09.2019 Камчатского краевого суда (Камчатский край)

Судья Штенгель Ю.С. № 33-1960/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мелентьевой Ж.Г.

судей Полозовой А.А., Четыриной М.В.

при секретаре Выстровой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чат­ском 5 сентября 2019 года материал по частной жалобе Шуманина В.Ю. на определение судьи Петропавловск-Камчат­ского город­ского суда Камчат­ского края от 24 июня 2019 года, которым оставлено без движения исковое заявление Шуманина В.Ю. к Российской Федерации в лице Управления Фе­дерального казначейства по Камчатскому краю, Генеральной прокуратуры РФ, Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю, Управления Роскомнадзора по Камчатскому краю о признании незаконным ненадлежа­щее исполнение обязанности по защите прав истца, нарушенных УФПС Камчатского края - филиал ФГУП «Почта России», компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуманин В.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, Гене­ральной прокуратуры РФ, Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю, Управления Роскомнадзора по Камчатскому краю о признании неза­конным ненадлежащее исполнение обязанности по защите его прав и восста­новлению его прав, нарушенных УФПС Камчатского края - филиалом ФГУП «Почта России», указанных в претензиях от 29 июня 2018 года, от 1 сентября 2018 года, от 12 сентября 2018 года, от 24 октября 2018 года, компенсации морального вреда в размере 10000 EUR по каждому нарушению, указанному в претензиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Шуманина В.Ю. к произ­вод­ству суда, судья, установив, что оно не отвечает требова­ниям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, вынес обжалуемое определение, предоставив заяви­телю срок для исправления указанных недостатков до 17 июля 2019 года включительно.

В частной жалобе Шуманин В.Ю., счи­тая определение судьи незакон­ным, просит его отменить, указывая, что в иске указан один ответчик - Рос­сийская Федерация. Также им приложены копии документов для ответчика. Иск к ФГУП «Почта России» он не предъявляет, а заявляет требования к соб­ственнику его имущества Российской Федерации. Также указывает, что иск предъявлен не в иностранной валюте, а в сумме в рублях, эквивалентной 10 EUR. При этом считает, что госпошлина им оплачена в полном объеме, по­скольку заявлены неимущественные требования. Кроме того, указывает, что является инвалидом и ограничен в передвижении.

Изучив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная колле­гия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судья, установив, что ис­ковое за­явление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении за­явле­ния без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предо­став­ляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из определения судьи, основанием для оставления без дви­жения искового заявления Шуманина В.Ю. явилось то, что в нем в вводной части искового заявления в качестве ответчиков указаны Управление Феде­рального казначейства по Камчатскому краю, Генеральную прокуратуру РФ, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, Управление Роском­надзора по Камчатскому краю, однако в просительной части искового заяв­ления отсутствуют требования искового характера к каждому из ответчиков. В то же время, указывая в просительной части искового заявления о наруше­нии прав истца УФПС Камчатского края - филиал ФГУП «Почта России», требования искового характера к данной организации истец не предъявляет. Также к исковому заявлению не приложены копии иска и приложенных к нему документов по числу ответчиков, указанных истцом в вводной части искового заявления.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, обращаясь с иском в суд, Шуманин В.Ю. указал в качестве ответчика Российскую Феде­рацию в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, Генеральной прокуратуры РФ, Управления Роспотребнадзора по Камчат­скому краю, Управления Роскомнадзора по Камчатскому краю, приложил копию иска и приложенных к нему документов.

При вынесении обжалуемого определения судья не учел, что согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подго­товке граждан­ских дел к судебному разбирательству» от 24 июня 2008 года N 11 возмож­ность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определя­ется характером спорного правоотношения и наличием матери­ально-право­вого интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, ко­торые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Таким образом, вопрос об уточнении ответчиков по делу, адреса их местонахождения и необходимости предоставления копий заявления для лиц, не привлеченных к участию в деле, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), а не при решении вопроса о принятии заявления к производству суда.

Помимо этого, в силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ вопрос о замене ненадлежа­щего от­ветчика разрешается судом при подготовке дела или во время судеб­ного раз­бирательства в суде первой инстанции по ходатайству или с согласия истца.

Оставляя исковое заявление Шуманина В.Ю. без движения, ссылаясь на ст. 317 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 Гражданского ко­декса РФ), судья указал, что заявителю необходимо уточнить размер компен­сации морального вреда в национальной валюте (рублях).

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, по­скольку, несмотря на то, что Шуманин В.Ю. заявил исковые требования в иностранной валюте, им соблюдены требования, предъявляемые нормой п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ к содержанию искового заявления, согласно которому в исковом заявлении должны быть указаны требования истца.

В силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 ГПК РФ, право выбора способа за­щиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, а не суду.

Указание судьи о том, что заявителю необходимо указать размер ком­пенсации морального вреда в национальной валюте (рублях), не может слу­жить основанием для оставления иска без движения, поскольку в соответ­ствии ст.ст. 148 - 150 ГПК РФ, в случае неясности исковых требований, судья вправе предложить истцу уточнить исковые требования только со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Обоснованность же предъяв­ленных требований о взыскании компенсации морального вреда в иностран­ной валюте подлежит установлению судом в процессе судебного разбира­тельства.

В связи с вышеизложенным, указанные выводы суда подлежат исклю­чению из обжалуемого определения как основанные на неправильном при­менении вышеперечисленных норм права.

Оставляя исковое заявление Шуманина В.Ю. без движения, судья также исходил из того, что им оплачена государственная пошлина не в пол­ном объеме, так как к исковому заявлению приложен документ, подтвер­ждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей, в то время как уплате подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

Данный вывод судьи судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилага­ется документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование, направленное на защиту личных неимущественных прав, которое подлежит оплате государственной пошлиной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

Доводы частной жалобы Шуманина В.Ю. о том, что он является инва­лидом и ограничен в передвижении не могут быть учтены судебной колле­гией, поскольку в силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам данной категории освобожда­ются истцы - инвалиды I или II группы, а к исковому заявлению Шуманина В.Ю. приложена справка ФКУ «ГБ МСЭ по Камчатскому краю» Минтруда России от 3 октября 2018 года об установленной ему <данные изъяты> инвалидно­сти.

При указанных обстоятельствах поданное в суд исковое заявление в связи с уплатой государственной пошлины не в полном объеме действи­тельно не соответствовало требованиям, установленным действующим зако­нодательством, что являлось основанием для оставления его без движения, в связи с чем обжалуемое определение судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, су­дебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Кам­чат­ского края от 24 июня 2019 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части определения указания судьи:

«об отсутствии в просительной части искового заявления требований искового характера к Управлению Федерального казначейства по Камчат­скому краю, Генеральной прокуратуре РФ, Управлению Роспотребнадзора по Камчатскому краю, Управлению Роскомнадзора по Камчатскому краю, не предъявлении требований к УФПС Камчатского края - филиалу ФГУП «Почта России»;

«о необходимости уточнения в иске требования о взыскании размера компенсации морального вреда в национальной валюте»;

«о приложении копий иска и приложенных к нему документов по числу ответчиков, указанных истцом в вводной части искового заявления».

Председательствующий

Судьи