Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Маковкина В.А. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Маковкину В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Маковкин В.А. обратился в суд с иском к СПК «Активист», в котором с учетом уточнения требований просит прекратить право долевой собственности СПК «Активист» на ... долю жилого дома, 1-этажного, общей площадью 135,9 кв.м., инв.№, лит.А с хозяйственными постройками лит.Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, расположенный <адрес>, кадастровый номер: №; исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за СПК «Активист» на указанный жилой дом; признать за ним право долевой собственности на ... долю данного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ему, как <данные изъяты> колхозом «Активист» (в настоящее время СПК «Активист») было предоставлено для проживания указанное жилое помещение в селе Митино. Стоимость занимаемой истцом квартиры составила ... руб.. Фактически площадь квартиры составила ... долю жилого дома. Истец неоднократно обращался в СПК «Активист» о приватизации занимаемой им квартиры, однако в приватизации ему было отказано. Полагает, что имеет право на приватизацию указанной квартиры, поскольку фактически между УВД Ярославской области и колхозом «Активист» был заключен договор купли-продажи квартиры № 1 в доме по указанному адресу, то есть квартира перешла в федеральную собственность, однако сделка купли-продажи не была оформлена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав Маковкина В.А. и его представителя Гусева А.В. в поддержание доводов жалобы; возражения по жалобе представителя УМВД РФ по Ярославской области Меньшовой Ж.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что Маковкиным В.А. не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт строительства жилого дома <адрес>, за счет средств муниципального или федерального бюджетов, в связи с чем отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом и мотивами, изложенными в его обоснование, соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Доводы жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки фактических обстоятельств дела и показаний свидетелей, к иной оценке исследованных по делу доказательств без учета требований норм процессуального права о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Достоверность показаний свидетелей проверена судом путем сопоставления их с письменными доказательствами: актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объектом в эксплуатацию, правоустанавливающими документами СПК «Активист» на спорный жилой дом, данными Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, ТУФА по управлению государственным имуществом в Ярославской области, Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района об отсутствии спорного объекта недвижимости в реестре федерального имущества, имущества Ярославской области, и муниципального имущества.Указанные письменные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что строительство спорного жилого дома осуществлялось СПК «Активист» (в момент строительства – колхозом «Активист»), а не иными лицами; право собственности на спорный дом зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке. Оснований не доверять имеющимся в материалах дела письменным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Представленные суду письменные доказательства и свидетельские показания в своей совокупности с достаточной достоверностью не подтверждают доводы истца относительно того, что финансирование строительства спорного объекта недвижимости осуществлялось за счет бюджетных денежных средств, предоставленных для этих целей УВД Яроблисполкома.

Письма <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается автор жалобы, подтверждают факт перечисления денежных средств от РОВД колхозу «Активист» в качестве оплаты одной квартиры в селе <адрес>. Однако сведений о том, за какое конкретно жилое помещение производилась оплата, данные документы не содержат, в связи с чем у суда не имелось достаточных оснований полагать, что денежные средства вносились в счет оплаты за строительство спорного объекта недвижимости. Согласно пояснениям представителя УМВД РФ по Ярославской области, документами, зафиксировавшими факт совершения хозяйственной операции и явившимися основанием для бухгалтерский записей в отношении указанного объекта недвижимости, УМВД по Ярославской области не располагает.

Изложенное свидетельствует, что спорный объект недвижимости не состоит и не состоял на балансе УВД Яроблисполкома (ныне – УМВД РФ по Ярославской области), а равно – на балансе Гаврилов-Ямского районного подразделения внутренних дел. Основания полагать, что спорный объект после его возведения силами колхоза «Активист» и сдачи в эксплуатацию подлежал передаче на баланс какого-либо из подразделений Министерства внутренних дел, отсутствуют. Сам по себе факт частичного или полного финансирования строительства за счет средств, предоставленных УВД Яроблисполкома, не свидетельствует о возникновении права муниципальной либо государственной собственности на возведенный объект даже при условии доказанности того обстоятельства, что денежные средства перечислялись колхозу «Активист» Гаврилов-Ямским РОВД именно на строительство спорной квартиры, а не какого-либо иного объекта недвижимости.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исследовал и оценил с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В соответствии с положениями статей 55-57 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что истцом не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт строительства спорного жилого дома за счет средств УМВД по Ярославской области.

При таких условиях судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимого имущества не относится к перечисленным в статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» видам жилищного фонда, подлежащим приватизации проживающими в них гражданами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки представителя СПК «Активист» на положения статьи 162 ГК РФ о процессуальных последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в обоснование обжалуемого решения данное обстоятельство судом во внимание не принималось.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Маковкина В.А. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 04 февраля 2013 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи