Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., С.Т. к открытому акционерному обществу <.......> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков в виде упущенной выгоды и затрат на проведение работ по биологической рекультивации земли

по апелляционной жалобе С. и С.Т. в лице их представителя Ж.

на решение Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении вышеуказанного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя С.А. и С.Т. Ж., поддержавшего доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества <.......> К., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

С., С.Т. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу <.......> (далее – ОАО <.......>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков в виде упущенной выгоды и затрат на проведение работ по биологической рекультивации земли, указав, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...>, на котором ответчик без их согласия в период 2010-2012 г.г. в рамках реализации проекта по строительству высоковольтных линий возвел 3 объекта недвижимости: опоры линий электропередачи №№ № <...>, № <...>, № <...>

Утверждали, что наличие данных объектов на земельном участке препятствует пользованию имуществом, существование данных объектов обуславливает необходимость производства затрат по рекультивации земли. Также указали, что в 2012 году заключили с обществом с ограниченной ответственностью <.......> предварительный договор, по условиям которого ООО <.......> имело намерение принять на праве аренды во владение земельный участок. Размер арендной платы планировался к определению в сумме 613800 руб. Однако впоследствии данное юридическое лицо отказалось от заключения соответствующего соглашения в связи с наличием на участке спорных объектов.

Сославшись на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа опор высоковольтных линий №№ № <...>, № <...>, № <...>, взыскать стоимость затрат по рекультивации земли в сумме 1744792 руб., а также сумму упущенной выгоды по незаключенному договору аренды в размере 613800 руб.

Судом постановлено указанное выше решение. Отказывая в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд исходил из доказанности материалами дела факта возведения спорных объектов с соблюдением всех необходимых требований закона. Выводы суда о неправомерности притязаний в части взыскания затрат на рекультивацию земли основаны на пропуске срока исковой давности, упущенной выгоды – на отсутствии доказательств наличия у ООО <.......> (контрагента истцов) правоспособности в момент заключения предварительного соглашения о намерении получить земельный участок в аренду.

В апелляционной жалобе С. и С.Т. в лице их представителя Ж. считают срок исковой давности не пропущенным, утверждая, что о существовании высоковольтных линий они узнали в 2011 году при межевании ответчиком земельных участков, находящихся под этими объектами. Также в качестве обоснования своего несогласия с решением указали на неверную оценку судом документальных данных о строительстве спорного имущества, в том числе сведений, содержащихся в договорах аренды земельных участков, заключенных между ответчиком, из которых видно, что в аренду при строительстве высоковольтных линий были сданы земельные участки с иными кадастровыми номерами, чем тот, который принадлежит истцам и на котором данные объекты были фактически возведены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, исследовав и оценив доказательства, как имеющиеся в деле, так и полученные судом апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения принятого по делу постановления суда.

При разрешении спора установлено, что С. и С.Т. являются собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> и площадью 68,2 га, который поставлен был образован из земельного участка с кадастровым номером № <...> и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности С. на недвижимость зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке расположены 3 опоры высоковольтных линий №№ № <...>, № <...>, № <...>, возведенные ОАО <.......> (том 3, л.д. 23-24).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая предоставляет собственнику требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, истцы потребовали обязать ответчика демонтировать построенные им объекты недвижимости, указывая на незаконность строительства в отсутствии их согласия и возведении на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, в 2005 году в связи со строительством ОАО <.......> трассы высоковольтных линий «ВЛ 500 кВ ФИО1 - Шахты – Ростовская с ПС 500 кВ Ростовская и расширением ПС 500 кВ Шахты» комиссией в составе должностных лиц администрации Клетского района, представителей ОАО <.......>, организаций-подрядчиков осуществлен предварительный выбор, а также согласование местоположения и проектирования проходящих по территории Клетского района опор высоковольтных линий электропередач. Данное обстоятельство подтверждено соответствующим актом и составленным к нему планом размещения линий электропередачи (том 1, л.д. 151-152, том 3, л.д. 36-42).

В период с 2005 по 2011 г.г. ответчиком осуществлялось проектирование, получение необходимой разрешительной документации и строительство высоковольтной линии по указанному проекту, в том числе опор №№ № <...>, № <...>, № <...>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <.......> и ОАО <.......> заключен договор комплексного подряда по строительству «ВЛ 500 кВ ФИО1 - Шахты – Ростовская с ПС 500 кВ Ростовская и расширением ПС 500 кВ Шахты» (том 2 л.д. 199-211). Из Графика, являющегося приложением к данному договору, видно, что в период с октября 2006 г. по август 2007 г. осуществлялась поэтапная разработка рабочей документации.

ДД.ММ.ГГГГ получено положительное заключение государственной экспертизы проекта «ВЛ 500 кВ ФИО1 - Шахты – Ростовская с ПС 500 кВ Ростовская и расширением ПС 500 кВ Шахты» (том 3, л.д. 26-35).

Согласно справке о стоимости выполненных работ формы № 3-КС подрядчиком по состоянию на июль 2008 года был выполнен определенный объем проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по возведению высоковольтной линии (том 2, л.д. 215).

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на строительство объекта: «ВЛ 500 кВ ФИО1 - Шахты – Ростовская с ПС 500 кВ Ростовская и расширением ПС 500 кВ Шахты» (том 1, л.д. 171).

Датой окончания строительства объекта является ДД.ММ.ГГГГ, когда заместителем Председателя Правления ОАО <.......> утвержден акт приемки законченного строительством объекта (том 1, л.д. 157-161).

При этом, из актов приемки выполненных работ формы № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что в июле и августе 2008 г. на опорах №№ № <...>-№ <...>, № <...>-№ <...> был произведен монтаж провода (том 2, л.д. 216-221, 224-228).

Таким образом, сведения вышеуказанных документов свидетельствуют о том, что конструкции спорных опор, как объектов, являющихся составной частью строительства, были фактически возведены в период до июля 2008 года. Необходимые разрешительные документы были также получены до указанного срока.

Проверяя обстоятельства соблюдения требований законодательства об осуществлении строительства на земельном участке, отведенном для этих целей, судом, на основании представленных сторонами документов судом установлено, что ответчик исходя из вышеуказанного акта предварительного согласования прохождения трассы высоковольтной линии, в период с 2007-2008 г.г. заключил договоры аренды земельных участков, на которых планировалось возведение опор, с различными землепользователями.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО <.......> заключило с ООО <.......> и администрацией Клетского муниципального района договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, по условиям которых данные земельные участки предоставлялись в аренду для строительства «ВЛ-500 кВ». Срок аренды был определен продолжительностью строительства (том 3, л.д. 17-22).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО <.......> с теми же лицами заключены договоры, из которых следует, что краткосрочные арендные отношения возникли для использования некоторых частей тех же земельных участков, на которых на тот момент уже были возведены опоры высоковольтных линий, в том числе с номерами №№ № <...>, № <...> и № <...> (том 1, л.д. 78-85, 92-99).

Таким образом, вышеуказанными материалами подтверждается, что при реализации ответчиком проекта по строительству высоковольтной линии им были получены необходимые разрешительные документы, строительство осуществлялось на земельных участках, которые были переданы ОАО <.......> в аренду лицами, заявившими себя в качестве собственников и при отсутствии в период создания спорного имущества каких-либо возражений со стороны иных лиц, заявляющих об осуществлении строительства опор на земельном участке, принадлежащим именно им.

При этом из материалов дела также следует, что земельный участок истцов, как объект недвижимости, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты данный земельный участок в качестве самостоятельного объекта имущества не существовал. Согласно постановлению администрации Клетского района от ДД.ММ.ГГГГ № <...> С. для организации крестьянского хозяйства был выделен земельный пай размером 68,2 га из земель АО <.......> и фонда перераспределения земель. Постановлением администрации Клетского района от ДД.ММ.ГГГГ № <...> деятельность крестьянского хозяйства С. прекращена, земельный участок площадью 68,2 га передан в виде земельных паев С. и Т. в АОЗТ <.......>. Постановлением главы администрации Клетского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № <...> вышеуказанное постановление изменено, определено выделить в натуре в виде земельных паев С. и Т.П. земельный участок площадью 68,2 га (том, 1, л.д. 122-126). После выделения земельных паев, формирования земельного участка с кадастровым номером № <...> как самостоятельного объекта недвижимости и регистрации за собой права собственности на него, С. и Т. каких-либо требований к ответчику о решении с ними вопросов по использованию земли, на котором осуществлялось строительство опор линий электропередач не предъявили. Об изменении в 2008 г. собственника земли, на которой осуществлялось возведение спорных опор линии электропередачи, ответчик не знал.

Исходя из совокупности вышеуказанных, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истцы стали собственниками земельного участка, как самостоятельного обособленного объекта недвижимости, имеющего индивидуально определенные признаки, в том числе его границы, уже после начала фактического возведения на нем спорных опор высоковольтной линии электропередачи, строительство этих опор осуществлялось при наличии разрешения и оформленных арендных отношений по использованию земельного участка с лицами, заявившими о наличии у них права собственности на эти земли, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности заявленных истцами требований об устранении препятствий в пользовании им земельным участком путем демонтажа спорных объектов недвижимости и законности принятого судом первой инстанции решения в указанной части. Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что у имущества, о сносе которого заявлено истцами, отсутствуют установленные ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком в подтверждение надлежащего оформления земельно-правовых отношений договоры аренды не содержат указания на передачу в аренду земельного участка тем кадастровым номером, из которого были выделены земельные паи С. и С.Т. (№ № <...>), не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания к отмене решения. Как следует из кадастровой выписки, сведения о правах на этот участок за кем-либо не были зарегистрированы. Следовательно, правомочиями по его предоставлению в пользование обладала администрация Клетского района, с которой ответчик достиг соглашения об аренде тех земель, на которых будет осуществляться строительство опор высоковольтных линий. Администрация района, как орган уполномоченный на распоряжение этим земельным участком, каких-либо требований о его бездоговорном использовании ОАО <.......> не предъявляла.

Содержащие в жалобе ссылки на признание арбитражным судом в 2012 году заключенных в 2008 году между ОАО <.......> и ООО <.......> договоров аренды ничтожными, а также на отсутствие в свидетельствах о регистрации за истцами права собственности на земельный участок каких-либо обременений, не имеют правового значения для правильного разрешения заявленных требований.

Соглашаясь с правильностью отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании стоимости затрат на рекультивацию земель, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с требованиями о взыскании ущерба в виде стоимости работ по рекультивации земель, истец в данном случае должен доказать необходимость проведения конкретных работ, их объем и стоимость.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Изложенные в представленном истцами расчете сведения о средней урожайности многолетних трав, стоимости этой продукции, не подтверждают факта причинения ущерба земельному участку в связи с возведением и эксплуатацией линий электропередач, необходимости проведения конкретных восстановительных работ, их объема, стоимости, площади земельного участка, подлежащего рекультивации.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом во взыскании стоимости затрат на рекультивацию земли по мотиву пропуска срока исковой давности не влияют на законность решения в указанной части.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку изложенные в ней обстоятельства не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания на обстоятельства, которые имеют правовое значение для разрешения спора, но не были бы исследованы судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Клетского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С. и С.Т. в лице их представителя Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: