Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесникова В.А. на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 25 декабря 2013 года, с участием Колесникова В.А., Шупеня Д.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Колесников В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары Машаева А.В. об окончании исполнительного производства, указав, что согласно решения Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ Шупеня Д.Е. обязан восстановить фасад дома, непосредственно примыкающий к окнам Колесниковых В.А. и Л.И., привести его в первоначальное положение. Судебный пристав-исполнитель Машаев А.В. незаконно окончил исполнительное производство, поскольку Шупеня Д.Е. фасад дома в первоначальное состояние не привел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Колесников В.А. просил суд отменить постановление судебного пристава ОСП Советского района г.Самары Машаева А.В. об окончании исполнительного производства и обязать начальника отдела Симонова С.П. продолжить работу по исполнительному производству и обязать должника Шупеня Д.Е. восстановить фасад дома и осуществить необходимое благоустройство (покраска и т.п.), осуществить засыпку грунта в котловане, произвести демонтаж лестницы, демонтировать кирпичную кладку по всему периметру до уровня асфальта, заасфальтировать тротуар в местах повреждений от незаконного строительства, работу по исполнительному производству закончить в 2013 году.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник – Шупеня Д.Е.

Решением Советского районного суда г. Самары от 25.12.2013г. требования Колесникова В.А. удовлетворены частично. На судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары Машаева А.В. возложена обязанность осуществить исполнительные действия по исполнительному производству № в отношении должника Шупеня Д.Е. по исполнению решения суда Советского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и определения Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме по приведению фасада дома в первоначальное состояние.

В апелляционной жалобе Колесников В.А. просит изменить решение суда, удовлетворив его заявление в полном объеме. Решением суда должник обязан привести фасад дома в первоначальное положение. Решение суда в полном объёме не исполнено.

В суде апелляционной инстанции Колесников В.А. поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенным в ней.

Шупеня Д.Е. пояснил, что обязуется исполнить решение суда.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 9 указанной статьи, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ иск Колесникова В.А. и Колесниковой Л.И. удовлетворен, признано незаконным строительство входа в нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Шупеня Д.Е. обязан восстановить фасад дома непосредственно примыкающий к окнам Колесниковых, привести его в первоначальное положение в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ по данному решению суда возбуждено исполнительное производство №.

Определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары необходимо обязать Шупеню Д.Е. выполнить следующие действий: произвести демонтаж металлической двери; заделать проем под эту металлическую дверь; произвести засыпку грунта; произвести демонтаж лестницы; заасфальтировать тротуар, приведя все в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Машаевым А.В. составлен акт выхода на участок, согласно которого металлической двери нет, проем под дверь заделан. Со слов Шупеня Д.Е. проем засыпан грунтом. Лестница демонтирована, осталась одна ступенька, тротуар между приямками заасфальтирован. Колесников с данным актом не согласился, сделав замечания, что необходимо сравнять асфальт с приямками и демонтировать кирпичную кладку между приямками.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Машаева А.В. исполнительное производство было окончено в связи фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено страшим судебным приставом ОСП Советского района Симоновым И.Н. и исполнительные действия по данному исполнительному производству возобновлены.

ДД.ММ.ГГГГ Шупеня Д.Е. вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ а именно демонтировать лестницу и привести фасад дома № в первоначальное состояние.

Разрешая заявленные требования по существу, и частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по факту выполнения работ, определенных судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ у должника и взыскателя имеются противоречивые мнения. На момент вынесения оспариваемого решение исполнительное производство не являлось окоченным. Демонтаж кирпичной кладки не предусмотрен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения. В случае неясности порядка и способа исполнения решения суда, судебный пристав, стороны исполнительного производства вправе обратиться в суд за соответствующими разъяснениями (ст.ст. 202, 433 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для полного удовлетворения требований заявителя. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам, приведённым выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-