Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк»на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ФИО1, ОАО Племенной завод «Еланский», ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, ПТС №№; комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, ПТС №№, в счет погашения задолженности ООО Племенной завод «Еланский» перед АО «Россельхозбанк» путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости указанного трактора в 3 888 000 руб. и в размере залоговой стоимости указанного комбайна в 2 622 640 руб. - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, представителя ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ОАО Племенной завод «Еланский», ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» заключило с ОАО Племенной завод «Еланский» договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 10 800 000 руб. для приобретения минеральных удобрения, средств защиты растений, семян, горюче-смазочных материалов, запасных частей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Племенной завод «Еланский». ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующим Третейским судом «Высший Арбитражный Третейский суд» вынесено решение по делу № ВА№ о взыскании с ОАО Племенной завод «Еланский», ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 587 374,34 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО Племенной завод «Еланский». Зареченским городским судом Пензенской области определением от 06.12.2016 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного решения по иску АО «Россельхозбанк» к ОАО Племенной завод «Еланский», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с невыполнением условий мирового соглашения АО «Россельхозбанк» были получены исполнительные листы на принудительное исполнение вышеназванного мирового соглашения по делу №. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. В производстве судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП Е.О.Ю.. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО Племенной завод «Еланский» задолженности по кредитным платежам в размере 7 632 092,84 руб. в пользу АО «Россельхозбанк». В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника, в том числе трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № № и комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с указанным актом арест включает запрет распоряжаться имуществом. Акт ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ подписан единоличным исполнительным органом ОАО Племенной завод «Еланский», ФИО2 Заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества от должника не поступало, что также подтверждается подписью ФИО2 в акте. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество должника, а именно: трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № № и комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы за ФИО1, что подтверждается также письмом Госжилстройтехинспекции Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, в отношении указанных машин регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Более того, установлено, что в соответствии с соглашением об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ спорная техника передана ОАО Племенной завод «Еланский» в собственность ФИО3, а в дальнейшем отчуждена ФИО1 На момент совершения сделки по отчуждению залогового имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества числилась запись № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге АО «Россельхозбанк», что подтверждается краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, ПТС №, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 3 888 000 руб.; комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, ПТС №№, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 2 622 640 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк», просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге была внесена запись о залоге спорных транспортных средств. Сведения, указанные в уведомлениях, соответствовали действительности. В ПТС самоходных машин, каковыми являются спорные траспортные средства, VIN отсутствует, в связи с чем поле для указания идентификационного номера транспортного средства в данном случае заполнению не подлежит. Поэтому вывод суда о том, что истец разместил в уведомлении не полную информацию о предмете залога, не достоверен. В поисковом поле возможен поиск предмета залога по ключевым словам, в частности по государственному регистрационному знаку и номеру ПТС. Ответчики ФИО3 и ФИО1 должны были тщательно проверить наличие обременений в отношении спорного имущества, но не проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности. Ссылка суда на статью 404 ГК РФ не состоятельна, так как имеет место спор по обеспечению обязательства, а не по ответственности должника. Залогодержатель не обязан документально и фактически производить проверку залога. Банк допустил повторный залог имущества только в отношении АО «Россельхозбанк».

В возражениях ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель ФИО3 ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года №4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ОАО ПЗ «Еланский» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № на общую сумму 12 977 891, 73 руб., в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приложению № к которому в залог залогодателем переданы техника (машины), имеющиеся в наличии на дату подписания в количестве 8 единиц (предмет залога), в том числе: - трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № двигателя №, ПТС №; - комбайн зерноуборочный <данные изъяты>№ г.в, № двигателя №, ПТС № (п.п.7,8 Приложения № к договору №).

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 24 ноября 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное АО «Россельхозбанк», ОАО ПЗ «Еланский» и ФИО2 о добровольном погашении ОАО ПЗ «Еланский» и ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 977 891, 73 руб., взысканной решением Ленинского районного суда г.Пензы от 22.01.2016.

Обеспечением исполнения обязательств по мировому соглашению является, в т.ч. договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ОАО Племенной завод «Еланский» был заключен договор об открытии кредитной линии № на общую сумму, не превышающую 10 800 000 руб.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору между АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ОАО ПЗ «Еланский» (Залогодатель) заключен договор о залоге транспортных средств №, согласно Приложению № к которому в залог залогодателем переданы техника (машины), имеющиеся в наличии на дату подписания Приложения № в количестве 8 единиц (предмет залога), в том числе: - трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № двигателя №, ПТС №; - комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., № двигателя №, ПТС № (п.п.7,8 Приложения № к договору).

ДД.ММ.ГГГГ решением постоянно действующего Третейского суда «Высший Арбитражный Третейский суд» по делу № ВА№ взыскана с ОАО Племенной завод «Еланский», ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 587 374,34 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО Племенной завод «Еланский».

Обеспечением исполнения обязательств по мировому соглашению является в т.ч. договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик не погасил задолженность перед Банком.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО ПЗ «Еланский» (Заемщик) заключило договор № беспроцентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, с ФИО3 (Заимодавец), по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок о ДД.ММ.ГГГГ в сроки, установленные договором.

В обеспечение обязательства по возврату займа ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ПЗ «Еланский» (Залогодатель) и ФИО3 (Залогодержатель) был заключен договор залога №, по которому залогодатель передает залогодержателю спорные транспортные средства: трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

ДД.ММ.ГГГГ договор залога № о передаче в залог вышеназванных транспортных средств зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге (форма РВ2) нотариусом г. Пензы К.З.А.

В связи с невыполнением ОАО ПЗ «Еланский» обязательства по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ ОАО ПЗ «Еланский» с ФИО3 заключено соглашение об отступном № о передаче в собственность ФИО3 заложенного движимого имущества: трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., комбайна зерноуборочного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи к соглашению об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ заложенное движимое в счет погашения суммы займа 5 000 000 руб. передано в собственность ФИО3

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела его у ФИО3 по договору купли-продажи транспорта трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., комбайн зерноуборочный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в и приняла их по акту № приема-передачи транспорта ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что ФИО3 и ФИО1 являются добросовестными приобретателями спорных транспортных средств. В связи с чем договоры залога являются прекращенными.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Они соответствуют разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Разрешая спор, суд указал, что приобретая транспортные средства по возмездному договору, ФИО3 и ФИО1 проявили необходимую степени осмотрительности, приняли меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проверили наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом установлено, что АО «Россельхозбанк» уведомление о залоге спорного движимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ для внесения в соответствующий реестр не подавало, а при подаче уведомления по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ указало неполные сведения в описании предметов залога, а именно, не указали все необходимые цифровые и буквенные обозначения и комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, что привело к внесению в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества неполных сведений о заложенном имуществе. В результате чего, при проверке на официальном портале Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомления сведений о залоге спорного движимого имущества отражалась лишь информация о ФИО3 как залогодержателе. Сведения о том, что залогодержателем по ранее заключенным договора залога является АО «Россельхозбанк» в публичном доступе не отражались.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о наличии уведомления о залоге спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в реестре соответствующих сведений не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку не опровергают выводы суда о добросовестном приобретении имущества как ФИО3 так и ФИО1

Таким образом, вывод суда о том, что на спорные трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., комбайн зерноуборочный <данные изъяты> не может быть обращено взыскание, поскольку имущество не может быть истребовано и у добросовестного приобретателя, является обоснованным, в соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается.

В материалах дела имеется копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом исполнителем Пензенского РО УФССП России по Пензенский области, в котором указана спорная техника.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Таким образом, при наличии обеспечительных мер в отношении проданного имущества сделка недействительной не является, а защита прав добросовестного приобретателя является приоритетной и в таком случае.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Вместе с тем,при рассмотрении дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи