Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ООО «РТ-Инвест» ФИО1 на определение Щелковского районного суда Московской области от 27 мая 2020 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения конкурсного управляющего ООО «РТ-Инвест» ФИО1, представителя ООО «УпакСервис» по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «РТ-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с заявлением о признании утраченных ценных бумаг недействительными и восстановлении прав по ним.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «УпакСервис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что вексели с указанными в заявлении конкурсного управляющего реквизитами ООО «УпакСервис» не выдавались, в связи с чем просила оставить заявление без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Определением суда заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения, ему разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Не согласившись с постановленным определением, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, в частной жалобе просил определение отменить, ссылаясь на то, что возражения ООО «УпакСервис» о неполучении от ООО «РТ-Инвест» спорных векселей подлежит рассмотрения в рамках заявления о признании утраченных ценных бумаг недействительными и восстановлении прав по ним.

На частную жалобу поступили возражения представителя заинтересованного лица ФИО2, в которых она просит определение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО1 настаивал на доводах частной жалобы, просил определение отменить, а представитель ООО «УпакСервис» ФИО2 полагала определение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Основания отмены судебного акта предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В отсутствии оригинала векселя взыскание вексельной задолженности с векселедателя в исковом порядке является невозможным.

Единственной предусмотренным законом возможностью осуществления заявителем прав векселедержателя по векселю является вызывное производство, предусмотренное положениями главы 34 ГПК РФ.

Таким образом, вопрос о восстановлении прав по векселю подлежит разрешению в порядке особого производства, а доводы векселедателя, на которые сослался суд в обжалуемом определении, подлежат оценке при разрешении указанного заявления конкурсного управляющего по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щелковского районного суда Московской области от 27 мая 2020 года отменить.

Гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий

Судьи