Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ВЗБТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, судебных расходов - удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей 25 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 9 августа 2012017 года на день фактического исполнения решения суда;

в остальной части исковых требований отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что работал в ООО «ВЗБТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <.......>. Уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>/к. Согласно расчетному листку задолженность по заработной плате составляет <.......>, из которых <.......> реестровая задолженность за период с 2014 года по мая 2015 года, сумма текущей задолженности составляет <.......>. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 мировым судьей судебного участка №81 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «ВЗБТ» заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления конкурсного управляющего Б.Д.Е. Учитывая данные обстоятельства, истец просит восстановить процессуальный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

ФИО1 просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <.......>, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, суммы процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ на сумму невыплаченной задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, расходов по оплате услуг представителей в размере <.......> рублей, расходов по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ООО «ВЗБТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ООО «ВЗБТ» - ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО4, возражавшую относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 работал в ООО «ВЗБТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора. Уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>/к. в связи с сокращением численности штатов. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца и трудовым контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ, генеральному директору ООО «ВЗБТ» устанавливается должностной оклад в размере <.......> рублей.

Из расчетных листков следует, что ООО «ВЗБТ» имеет задолженность по заработной плате перед ФИО1 в размере <.......>., из которых <.......> рубля реестровая задолженность за период с 2014 года по май 2015 года, сумма текущей задолженности составляет <.......>.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был уведомлен исполняющим обязанности конкурсного управляющего П.В.С. о сокращении должности <.......> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному уведомлению, в течение срока действия предупреждения ФИО1 обязан исполнять функциональные обязанности по занимаемой должности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, фактически ФИО1 не был отстранен от занимаемой должности.

Согласно записи в трудовой книжке, трудовой договор с ФИО4 расторгнут в связи с сокращением штата на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>/к. Данный приказ не отменен, и ни кем не оспорен.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также пояснения допрошенного свидетеля П.В.С. (конкурсный управляющий), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ВЗБТ» в пользу истца задолженности по заработной плате, поскольку установил, что истец не был отстранен от должности и фактически осуществлял трудовую деятельность, и уволен был лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной заработной платы.

Как следует из материалов дела, а именно из расчетных листов о начислении истцу заработной платы, а также из расчета задолженности по заработной плате, представленным истцом ФИО4, сумма задолженности составляет <.......>.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ООО «ВЗБТ» в пользу истца задолженности по заработной плате, взысканная судом в пользу истца сумма задолженности подлежит уменьшению с <.......>. до <.......>.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «ВЗБТ» в пользу ФИО1 процентов (денежную компенсацию) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 9 августа ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения решения суда, по следующим основаниям.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя по день фактического исполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «ВЗБТ» в пользу ФИО1 процентов (денежную компенсацию) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 9 августа ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения решения суда, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

По правилам ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя понесенные при обращении с иском в суд в размере <.......> руб.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом обоснованного отказа судом первой инстанции в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, правового значения не имеют, сводятся к иной оценке доказательств и аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не являются основанием для отмены решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, судебных расходов, изменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, уменьшив размер взыскания с <.......>. до <.......>.

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2017 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» в пользу ФИО1 процентов (денежную компенсацию) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 9 августа ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения решения суда, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ВЗБТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: <.......>

Судьи: <.......>

<.......>