Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к администрации муниципального образования Ленинградский район о возмещении убытков по апелляционной жалобе главы муниципального образования Ленинградский район Г.Ф. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Ленинградский район о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указал, что без его согласия на принадлежащем ему земельном участке были установлены станции катодной защиты и анодного заземления системы газораспределения, чем были ограничены его права собственника. Просит суд взыскать с администрации МО Ленинградский район убытки в размере 810615 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2019 года, иск удовлетворен. Суд взыскал с администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края в пользу Н. 815915 (Восемьсот пятнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей, в том числе: кадастровую стоимость земельного участка 810615 рублей; расходы на оплату госпошлины 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указал, что настоящее решение является основанием для администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края и Н. заключить соглашение о фактическом изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Не согласившись с данным решением суда, глава муниципального образования Ленинградский район Г.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года отменено. Гражданское дело возвращено в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования Ленинградский район по доверенности Г.Д. на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Н., а также его представитель по ходатайству адвокат К. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:19:0106356:64 площадью 1500 кв.м, расположенный в <Адрес...>.

Земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи от 09.06.2009 года у Т. Сделка зарегистрирована Ленинградским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 29 июня 2009 г. за <№..>.

В 2007 году на указанном участке по заказу администрации муниципального образования Ленинградский район были установлены станции катодной защиты и анодного заземления системы газораспределения, которые (в числе газопровода Юго-Восточной части ст. Ленинградской) по договору № 1668 от 18.10.2007 года были переданы в аренду ОАО «Краснодаркрайгаз».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в материалы дела не предоставлено согласие как предыдущего, так и настоящего собственника земельного участка на проведение на нем каких-либо работ, пришел к выводу о том, что фактическое изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ограничение права собственника) дает его правообладателю право требовать возмещения убытков, причиненных фактическим изъятием земли, на основании ст. 15. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у предыдущего собственника Т. земельный участок находился в частной собственности на основании постановления главы Ленинградской сельской администрации Краснодарского края от 14.09.1995 года «О выделении земельных участков под строительство».

Обязанность по предоставлению покупателю исчерпывающей, полной и достоверной информации о расположении земельного участка, в том числе по отношению к смежным земельным участкам, его границах, возможных обременениях и ограничениях его использования, и иную информацию, которая может повлиять на решение покупателя о покупке данного земельного участка, возложена законодателем на продавца в соответствии с н.п. 1, 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ.

При этом предыдущий собственник земельного участка Т. в администрацию с заявлением о переносе станции катодной защиты и анодного заземления с земельного участка либо с каким-либо иным заявлением по данному вопросу не обращался.

Во исполнение договора №25 от 30 августа 2006 года, заключенного между Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и Администрацией муниципального образования Ленинградского района, в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 года №858, стороны взяли на себя обязательства по выполнению мероприятий Программы по развитию газификации в сельской местности.

В связи с данными мероприятиями были выделены средства из федерального бюджета на условиях софинансирования муниципальному образованию Ленинградский район для строительства газопровода.

Уполномоченным лицом от имени администрации был определен отдел капитального строительства администрации на оформление земельного участка для прокладки газопровода.

Так, 10 сентября 2007 года №1224 на основании заявления отдела капитального строительства администрации принято постановление главы МО Ленинградский район об утверждении материалов предварительного согласования места размещения газопровода среднего давления, расположенного в юго-восточной части станицы Ленинградской по улицам Степной (от существующего газопровода в районе перекрестка улиц Степной и Мира до улицы Ярморочной), Ярморочной (до улицы Лагерной), Лагерной до окраины станицы, Народной, Пушкина, Платнировской площади до проектируемого ГРП с установкой ГРП на пересечении улиц Платнировской и Платнировской площади и проекта границ земельного участка общей площадью 4960 кв.м, на землях населенных пунктов.

Пунктом 5 данного постановления предусмотрено информирование населения через средства массовой информации о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство и эксплуатацию газопровода среднего давления в юго-восточной части станицы Ленинградской с установкой ГРП по улицам Степной, Ярморочной, Лагерной, Народной, Пушкина, Платнировской площади. В газете «Степные зори» Ленинградского района указанное сообщение было опубликовано.

Судом установлено, что Газопровод был введен в эксплуатацию 15 октября 2007 года. На основании договора о передаче в аренду газопровода от 18.10.2007 №1668, заключенного между администрацией и ОАО «Краснодаркрайгаз», газопровод среднего давления 159 мм (подземный, надземный) с СКЗ типа В- ОПЕ-МН-42- 24-У1, с ГРПБ типа ПГБ-100/70 передан в аренду ОАО «Краснодаркрайгаз», для дальнейшей эксплуатации.

Станция катодной защиты и анодного заземления на земельном участке в <Адрес...>, соответственно, появилась в 2007 году, т.е. до совершения сделки купли-продажи земельного участка.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Краснодарского края от 8 августа 2016 года №3459-К3 «О закреплении за сельскими поселениями Краснодарского края отдельных вопросов местного значения городских поселений», уполномоченным органом на выдачу разрешений на строительство является администрация муниципального образования Ленинградский район в лице Управления архитектуры и градостроительства.

Истец в Управление архитектуры и градостроительства администрации по вопросу строительства жилого дома не обращался, а обращался в администрацию с заявлением о переносе станции катодной защиты и анодного заземления с земельного участка, не выяснив реальную возможность строительства объекта на спорном участке.

В ходе судебного разбирательства Управлением архитектуры и градостроительства администрации была разработана и представлена суду, схема земельного участка по <Адрес...>. Согласно данной схеме, строительство жилого дома на земельном участке возможно с размерами 8,50 х 13,0 м. При этом станция катодной защиты и анодного заземления остается с левой стороны (с боку) участка с сохранением охранной зоны по два метра с каждой стороны от линии прохождения станции (письмо филиала №15 АО «Газпром газораспределение Краснодар» от 01.07.2019 №15- 03-06/452 об охранной зоне). Наличие на земельном участке станции катодной защиты, представляющей собой небольшой металлический ящик, расположенный перед земельным участком в придорожной зоне, не препятствует использованию данного земельного участка.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, доказательств того, что станция катодной защиты создает какие-либо препятствия истцу в пользовании земельным участком, а также того, что истец лишен возможности использовать весь земельный участок, в связи с чем подлежит взысканию стоимость всего земельного участка, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Более того, в п.5 договору купли-продажи от 09.06.2009 года указано, что покупатель удовлетворен качеством недвижимого имущества, установленным путем его осмотра перед заключением договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

При этом, истец не обращался в уполномоченные органы при отсутствии возможности использования земельного участка, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Также из дела следует, что согласно договору купли-продажи земельного участка от 09 июня 2009 года, заключенного между истцом и продавцом земельного участка в лице Т., земельный участок приобретен истцом за 33 000 руб. Между тем, своим решением районный суд взыскал с администрации в пользу истца убытки в размере кадастровой стоимости земельного участка в сумме 810 615 руб.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Истцом не были представлены суду доказательства, подтверждающие понесенные им убытки в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, отвечающие требованиям относимости и допустимости, как на сумму 810 615 руб., так и на сумму 33 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент заключения договора станция катодной защиты и анодного заземления системы газораспределения существовала, обременение подлежало внесению в правоустанавливающие документы, в соответствии с положениями ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать участок свободным от обременений, риск неосведомленности несет продавец.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истец вправе обратиться с исковым заявлением к Т. о расторжении договора купли-продажи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с вышеизложенным, решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2019 года - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Н. к администрации муниципального образования Ленинградский район о возмещении убытков – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кудинов А.В.

Шакитько Р.В.