Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

При секретаре	Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сураевой Л. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-1035/2021 по иску Сураевой Л. А. к АО «ИШБАНК» о признании незаконным решения о закрытии кредитно-кассового офиса АО «ИШБАНК» в Санкт-Петербурге.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Сураевой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сураева Л.А. обратилась в суд с иском к АО «ИШБАНК» о признании незаконным решения о закрытии кредитно-кассового офиса «Санкт-Петербург-Центральный», просила также признать отказ ответчика после 22.01.2021 предоставлять услугу по пополнению банковского вклада наличными и снятии наличных денежных средств через кассу Банка в Санкт-Петербурге нарушением установленных сроков и ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского вклада №... от 16.06.2020. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик из-за закрытия офиса в Санкт-Петербурге с 23.01.2021 не сможет в полном объеме выполнять принятые на себя обязательства по договору банковского вклада, нарушая установленные сроки оказания услуг по пополнению вклада и снятию наличных через кассу Банка в Санкт-Петербурге, чем будут нарушены ее права как потребителя.

В дальнейшем истец исковые требования изменила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать обстоятельствами, ухудшившими условия по договору банковского вклада, односторонний отказ Банка принимать от нее после 22.01.2021 наличные доллары США и односторонний отказ выдавать наличные денежные средства со вклада в Санкт-Петербурге, признать нарушением прав потребителя лишение ее возможности использовать наличные расчеты по договору банковского вклада в Санкт-Петербурге, признать ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору отказ в предоставлении услуги по пополнению вклада наличными и снятию денежных средств через кассу Банка в Санкт-Петербурге, а также по предоставлению выписок по счетам истца в день обращения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представители АО «ИШБАНК» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (абзац первый пункта 3 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу части 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2020 между Акционерным обществом «ИШБАНК» и Сураевой Л.А. был заключен договор банковского вклада №..., во исполнение которого Банк открыл Сураевой Л.А. счет №... для размещения вклада в сумме 7 400 долларов США на срок до 18.06.2021, с процентной ставкой 0,90% годовых. Договор был заключен в Кредитно-кассовом офисе «Санкт-Петербург-Центральный», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д,51, лит.А, пом.16Н.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации). Ч.9 ст.22 данного закона предоставляет кредитным организациям право открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России.

В соответствии с Инструкцией о порядке принятии Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций, утвержденной приказом ЦБ РФ 02.04.2010 №135-И, дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла открываются (закрываются) по решению органа управления кредитной организации (решению руководителя филиала), которому это право предоставлено уставом кредитной организации (положением о филиале) (п.12.1 Инструкции).

Приказом председателя Правления АО «ИШБАНК» от 30.10.2020 №212 оформлено решение о закрытии Кредитно-кассового офиса «Санкт-Петербург-Центральный» 22.01.2021, с возложением обязанности по обслуживанию клиентов закрываемого подразделения на головной офис АО «ИШБАНК», расположенный по адресу: г.Москва, ул.Наметкина, д.13Д.

12.11.2020 Сураева Л.А. была письменно уведомлена о закрытии ККО в Санкт-Петербурге и о том, что обслуживание вклада будет осуществляться на прежних условиях по месту головного офиса АО «ИШБАНК».

13.11.2020 Сураева Л.А. направила в АО «ИШБАНК» письменную претензию, в которой заявила о нарушении Банком обязательств, поскольку в результате закрытия ККО в Санкт-Петербурге она лишается права пополнять и снимать наличные денежные средства через кассу Банка, что противоречит условиям заключенного договора, нарушает ее права как потребителя, просила о выплате убытков и неустойки. Банком в удовлетворении требований отказано, о чем Сураева Л.А. была письменно уведомлена 30.11.2020.

В обоснование заявленных требований Сураева Л.А. ссылается на то, что ее права как потребителя нарушены ответчиком, прекратившим деятельность кредитно-кассового офиса в Санкт-Петербурге, в котором она обслуживалась, поскольку в связи с закрытием данного подразделения она лишилась возможности вносить наличные денежные средства на вклад и снимать их наличными, без уплаты комиссий за перевод денежных средств в другие банки, то есть АО «ИШБАНК», по мнению истца, допущено ухудшение условий заключенного договора.

Между тем, как правильно указано судом, из содержания договора банковского вклада № 4457/0300/ПН от 16.06.2020, Общих условий Банковского обслуживания физических лиц в АО «ИШБАНК» (л.д.15-42), положений законодательства, регламентирующих правила заключения, исполнения и прекращения договоров банковского вклада и банковского счета (главы 44,45 ГК РФ, Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»), не следует, что Банк, заключая подобные договоры принимает на себя обязательство оказывать данные банковские услуги по определенному адресу, предоставляя соответствующие права клиентам, а также, что стороны при заключении данных договоров относят место нахождение подразделений, непосредственно оказывающих услуги клиентам Банка, либо место подачи заявления об открытии счета (вклада), к существенным условиям договора.

Предметом договора, заключенного сторонами, являлось размещение Банком принадлежащих истцу валютных денежных средств во вкладе на определенный срок, с целью получения прибыли, в виде установленных договором процентов. Закрытие ККО в Санкт-Петербурге не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, либо как ухудшение условий договора, поскольку истец при этом не лишается возможности совершения операций по вкладу, направленных на достижение цели договора. Оснований, в силу которых истец из-за лишения возможности пополнять счет через кассу Банка в Санкт-Петербурге не смогла бы воспользоваться услугой банковского вклада и достигнуть определенного договором результата, либо оснований, отрицательно повлиявших на сроки оказания истцу банковских услуг, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Каких-либо положений законодательства, условий договора, устанавливающих исключительное право клиента пополнять счет определенным образом, а именно путем внесения наличных сумм через кассу Банка, и корреспондирующих обязанностей Банка, истцом не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Заявленные истцом требования по сути сводятся к утверждению истца о том, что ответчиком допущено ухудшение условий договора в связи с невозможностью совершать наличные операции по вкладу. Между тем заключенный сторонами договор не определял место обслуживания клиента как существенное условие договора банковского вклада, в частности из договора банковского вклада не следовало обязательство банка осуществлять обслуживание клиентов через кассу, расположенную в городе Санкт-Петербурге, принимать от истца наличные денежные средства и выдавать денежные средства истцу наличными в городе Санкт-Петербурге, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что действиями ответчика допущено ухудшение положений истца как вкладчика, не имеется.

Кроме того, ввиду закрытия кредитно-кассового офиса банком были предложены варианты урегулирования сложившейся ситуации наиболее удобным для каждого клиента способом в частности, были введены новые тарифы, в соответствии с которыми:

- допускается расторжение договора банковского вклада, оформленного в ККО «Санкт-Петербург-Центральный», с сохранением действующей процентной ставки,

-перевод денежных средств со счета, открытого в АО «ИШБАНК», на счета клиента в иной кредитной организации без взимания комиссии до даты закрытия ККО «Санкт-Петербург-Центральный»,

- для вкладчиков, оставляющих вклады до окончания срока действия договора в АО «ИШБАНК», предусмотрен один перевод в месяц на счета клиента в иной кредитной организации без взимания комиссии.

Кроме того, в уведомлении банком указано, что клиенты АО «Ишбанк» имеют возможность пополнять вклад посредством перевода денежных средств со счетов, открытых в иных кредитных организациях, при этом за зачисление денежных средств на счет вклада АО «Ишбанк» комиссию не взимает (л.д. 67).

Однако истцом не представлено никаких сведений относительно того, что она не могла воспользоваться ни одним из предложенных Банком вариантов, а также возможностью осуществлять один перевод в месяц со счета, открытого в АО «Ишбанк», на счета в иных кредитных организациях.

Кроме того, как указано банком и не опровергнуто истцом, истец с момента открытия счета ни разу не воспользовалась правом по снятию денежных средств со вклада. При этом на основании заявления истца от 22.01.2021 договор банковского вклада между сторонами расторгнут, денежные средства в полном объеме получены истцом со вклада, истец с указанного времени клиентом ответчика не является. При таком положении оснований полагать права истца нарушенными действиями ответчика, не имеется, тогда как судебной защите подлежат только нарушенные права, а не предполагаемое нарушение прав истца.

При таком положении, поскольку нарушений прав истца как потребителя, а также ухудшения условий договора со стороны ответчика в связи с закрытием кредитно-кассового офиса в городе Санкт-Петербурге в ходе рассмотрения дела не установлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сураевой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: