Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционную жалобу Гвоздевой Ирины Анатольевны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу по иску Гвоздевой Ирины Анатольевны к АКБ «Фора Банк», ООО Флагманское Ипотечное Кредитование С.А. о признании недействительным кредитного договора, договора обратного выкупа, залога квартиры, отмене регистрации ипотеки, признании недействительной закладной,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Гвоздева И.А. обратилась в суд с иском к АКБ «Фора Банк», ООО Флагманское Ипотечное Кредитование С.А., в котором с учетом уточнений просила:

1. Признать недействительным Договор № 150-08/ИФ от 09 июля 2008 года о предоставлении Гвоздевой Ирине Анатольевне кредита в размере <данные изъяты> долларов США на срок 282 календарных месяца, предоставленный для приобретения в собственность заемщика Гвоздевой И.А. квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>

2. Признать недействительным Договор обратного выкупа от 09 июля 2009г., в соответствии с которым Продавец - оффшорная компания «Ипотечное финансирование флагман С.А.», частная компания с ограниченной ответственностью, учрежденная в Великом Герцогстве Люксембург (регистрационный номер В-128956), зарегистрированный офис которого находится по адресу:<данные изъяты> продал покупателю- банку АКБ «Фора- Банк» все права, титул и проценты по закладной квартиры Гвоздевой И.А.

3. Признать недействительным залог квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> произведенный с регистрацией ипотеки в Управлении Росреестра по Московской области.

4. Отменить регистрацию ипотеки в Управлении Росреестра по Московской области на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

5. Признать недействительной Закладную от 09 июля 2008 года, Залогодателем и Должником по которой является Гвоздева И.А., а первоначальным Залогодержателем АКБ «Фора Банк» (ЗАО), в настоящее время именуемый АКБ «Фора-Банк» (АО).

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании Договора № 150- 08/ИФ от 09 июля 2008 года о предоставлении ей кредита был зарегистрирован залог квартиры по вышеуказанному адресу с регистрацией ипотеки в регистрационной службе. На основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года на указанную квартиру обращено взыскание. При этом, приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы все действия Пантелеевой Н.Н. по оформлению кредита на имя Гвоздевой И.А. признаны объективной стороной преступления. В связи с чем, истец полагает, что заключение кредитного договора явилось последствием совершенного Пантелеевой Н.Н. преступления, так как она была обманута Пантелеевой Н.Н., которую принимала за работника банка. Приговором суда Пантелеева Н.Н. осуждена, поэтому истец считает, что договор о предоставлении ей кредита от 09 июля 2008 года является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана со стороны Пантелеевой Н.Н. Кроме того, указанный договор был подписан не уполномоченным лицом - Аляутдиновым М.Р., действовавшем по доверенности, которая ей не предоставлялась. Сам договор договором об ипотеке в смысле определенном Федеральным законом «Об ипотеке» не является, заключен в долларах, без ссылки на рубли и без привязки к курсу доллара по отношению к рублю, что свидетельствует о его недействительности.

Считает, что Договор обратного выкупа от 09 июля 2009 года, заключенный между Банком и ООО Флагманское Ипотечное Кредитование С.А. является недействительным в силу его мнимости, поскольку заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Деньги по этому договору не перечислялись, отсутствовал перевод на русский язык на день заключения договора, а был изготовлен на день регистрации договора нотариального перевода. В разделе «А» договора указано, что договор подписывается Робертом Яном Сколом, в то время как он подписан Робертом Яном Щолем. Отсутствуют печати юридических лиц в договоре и выписки из учредительных документов юридических лиц, подтверждающих полномочия директоров. В договоре обратного выкупа идет речь о заключении Банком сделки с частной компанией, а фактически, частная компания являлась обществом с ограниченной ответственностью.

В связи с тем, что, по мнению истца, кредитный договор является недействительным, залог квартиры, совершенный на основании этого договора также является недействительным.

Представитель истца Гвоздевой И.А. поддержал уточненный иск в полном объеме.

Представитель АКБ «Фора Банк» с иском не согласился, просил применить к требованиям Гвоздевой И.А. последствия пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 мая 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гвоздева И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июля 2008 года между АКБ «Фора Банк» и Гвоздевой Л.A. был заключен договор № 150-08/ИФ, по условиям которого банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> долларов США сроком на 282 месяца для приобретения в собственность квартиры с уплатой 12,5 % годовых от суммы кредита. Гвоздева И.А. в свою очередь, взяла на себя обязательство погашать полученный кредит выплатой ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> долларов США не - позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Получив денежные средства по оспариваемому кредитному договору, Гвоздева И.А. приобрела квартиру по адресу: <данные изъяты> зарегистрировав на нее право собственности в установленном законом порядке. В настоящее время в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Гвоздева И.А. и Гвоздева А.С.

09 июля 2009 года между АКБ «Фора Банк» и ООО Флагманское Ипотечное Кредитование С.А. заключен договор обратного выкупа закладной, в соответствии с которым, Залогодателем и должником по обеспеченным обязательствам является Гвоздева И.А., заложенным имуществом - спорная квартира по вышеуказанному адресу. Соответствующая закладная подтверждает права по договору ипотечного кредитования №150-08 иф от 01 июля 2008 года, заключенного между первоначальным залогодержателем и Клиентом в г. Москве, согласно которому ипотечный кредит был выдан Клиенту.

Первоначальный договор, заключенный между ООО Флагманское Ипотечное Кредитование С.А. и АКБ «Фора Банк» о передаче закладной ООО Флагманское Ипотечное Кредитование С.А., Гвоздевой И.А. не оспаривается.

Судом установлено, что приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2012 года, Пантелеева Н.Н. признана виновной в совершении преступлений по ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе и за совершение преступления с участием заемщика денежных средств Гвоздевой И.А.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу по иску АКБ «Фора Банк» (ЗАО) к Гвоздевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмета залога - квартиры по адресу: <данные изъяты>, а также встречному иску Гвоздевой И.А. к АКБ «Фора Банк» (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным, исковые требования АКБ «Фора Банк» (ЗАО) удовлетворены частично, суд постановил взыскать с Гвоздевой И.А. задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру, встречные требования Гвоздевой И.А. оставлены судом без удовлетворения. Указанным решением суда также был установлен факт заключения в 2008 году между Гвоздевой И.А. и АКБ «Фора Банк» (ЗАО) кредитного договора, по которому Гвоздева И.А. получив денежные средства, приобрела квартиру, вселилась в нее, зарегистрировалась по месту фактического проживания, однако нарушала условия кредитного договора, надлежащим образом не исполняя обязательства по возврату кредита.

Разрешая спор,приняв во внимание вышеуказанные нормы права, представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции с учетом того, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска Гвоздевой И.А.

Судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных истцом требований, в данном случае не установлена.

Решение суда по настоящему делу принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Иное толкование норм права и иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенных подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не означают судебной ошибки. Кроме того, все изложенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: