Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, его представителя ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Хакасия» о признании незаконным решения квалификационной комиссии об отказе в присвоении статуса адвоката.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца ФИО1 и его представителей ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Хакасия» (далее – Адвокатская палата РХ), с учетом уточнений просил признать незаконным решение квалификационной комиссии Адвокатской палаты РХ от 22.12.2017 в части признания его не сдавшим квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката. Требования мотивировал тем, что 22.12.2017 состоялся экзамен, решением квалификационной комиссии Адвокатской палаты РХ ФИО1 отказано в присвоении статуса адвоката. Считал, что при проведении устного собеседования комиссией допущены нарушения процедуры приема экзамена, так как отсутствовал секретарь комиссии, со стороны не менее трех членов комиссии имелось предвзятое отношение к истцу, показавшему удовлетворительные знания по всем вопросам собеседования. Кроме того, ему несвоевременно выдана выписка из протокола заседания квалификационной комиссии.

Определением суда от 16.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО2 настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, считая иск необоснованным.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

С решением суда не согласны истец и его представитель ФИО2

В апелляционных жалобах они просят его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, полагают, что судом необоснованно сделан вывод о соблюдении ответчиком процедуры проведения квалификационного экзамена. Секретарь комиссии ФИО6 не присутствовала в помещении, где проходил экзамен, протокол не вела, вопросы членов комиссии слышала по селектору, при этом ответов претендентов слышно не было. Протокол заседания квалификационной комиссии ею составлен на основе аудиозаписи. Считают, что данные нарушения привели к неполному отражению в протоколе вопросов членов комиссии и ответов на них претендента. Отмечают, что часть заданных членами комиссии вопросов не входила в Перечень вопросов, утвержденных Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. Настаивают на том, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства предвзятого к нему отношения со стороны трех членов квалификационной комиссии в связи со служебной деятельностью, однако данному обстоятельству судом оценка не дана.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб представитель третьего лица ФИО5 выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ) адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Решение о присвоении статуса адвоката принимает квалификационная комиссия адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (далее - квалификационная комиссия) после сдачи лицом, претендующим на приобретение статуса адвоката (далее также - претендент), квалификационного экзамена (п. 3 ст. 9 Федерального закона № 63-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона № 63-ФЗ положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, а также перечень вопросов, предлагаемых претендентам, разрабатываются и утверждаются советом Федеральной палаты адвокатов.

Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката (далее - Положение) утверждено решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 25.04.2003.

В соответствии с п. 2.2 Положения квалификационный экзамен состоит из: письменных ответов на вопросы (тестирование - в компьютерной форме) и устного собеседования. Перечень вопросов тестирования и Перечень вопросов устного собеседования утверждаются Советом Федеральной палаты адвокатов РФ. Экзаменационные билеты для устного собеседования ежегодно формируются адвокатскими палатами субъектов РФ и должны содержать в каждом билете не менее 4 вопросов из утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов РФ Перечня вопросов устного собеседования. Вопросы в билете для устного собеседования могут быть дополнены по усмотрению адвокатских палат субъектов РФ задачами по решению правовых ситуаций и заданиями по составлению юридических документов.

Пунктом 2.5 Положения предусмотрено, что устное собеседование проводится по всем вопросам билета даже в случае, если по какому-либо из них претендент показал недостаточную подготовленность. По усмотрению квалификационной комиссии ему могут быть предложены дополнительные вопросы в пределах перечня вопросов, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов РФ.

По итогам экзамена делается заключение: «Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката сдал» или «Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката не сдал» (п. 2.7 Положения).

Секретарь комиссии ведет протокол, в котором отражается дата и место проведения экзамена; фамилии и инициалы присутствующих членов комиссии; фамилии, имена, отчества, реквизиты документов, удостоверяющих личность экзаменуемых; номера экзаменационных билетов; дополнительные вопросы и ответы на них экзаменуемых, результаты тестирования и устного собеседования, решение о допуске к устному собеседованию, решение об отказе в допуске к устному собеседованию, решение о присвоении статуса адвоката, решение об отказе в присвоении статуса адвоката. Протокол заседания квалификационной комиссии подписывается председателем и секретарем (пункты 3.2, 3.3 Положения).

Аналогичные положения закреплены в статьях 7-8, 10 Регламента Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РХ, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты РХ от 10.02.2005 (далее – Регламент).

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 состоялось заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты РХ по приему квалификационного экзамена у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, по результатам которого истец признан не сдавшим экзамен на присвоение статуса адвоката, ему отказано в присвоении соответствующего статуса.

Согласно выписке из протокола заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты РХ от 22.12.2017 после прохождения первого этапа квалификационного экзамена - тестирования решением комиссии ФИО1 допущен к устному экзамену.

После сдачи устного экзамена по результатам открытого голосования именными бюллетенями простым большинством голосов в соответствии с пунктом 2.6 Положения членами квалификационной комиссии в отношении претендента ФИО1 принято решение об отказе в присвоении статуса адвоката по причине несдачи квалификационного экзамена, за что из 10 присутствовавших членов квалификационной комиссии проголосовали 6, особое мнение не заявлялось.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура приема квалификационного экзамена у истца соблюдена, экзамен проведен в соответствии с Положением и Регламентом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Довод апелляторов о том, что секретарь комиссии не присутствовала непосредственно в помещении, где проходил экзамен, не является существенным нарушением процедуры приема экзамена, поскольку судом установлено, что ведение протокола заседания квалификационной комиссии осуществлялось секретарем посредством селекторной связи, протокол изготовлен ею с учетом аудиозаписи заседания комиссии и подписан председателем комиссии. Данный протокол содержит дату и место проведения экзамена; фамилии и инициалы присутствующих членов комиссии; фамилии, имена, отчества экзаменуемых; решение о допуске к устному собеседованию по итогам письменного тестирования; сведения об итогах письменного тестирования; сведения о билете, его номере, вопросы билета № 32; дополнительные вопросы по каждому из вопросов билета; фамилию и инициалы члена квалификационной комиссии, задавшего дополнительный вопрос; ответы экзаменуемого на дополнительные вопросы; итоговое решение комиссии по результатам голосования членов комиссии.

Ссылка в апелляционных жалобах на неполноту протокола, а именно неотражение всех дополнительных вопросов членов комиссии и ответов на них претендента, правового значения для настоящего спора не имеет, так как данное обстоятельство не могло повлиять на итоговый результат экзамена. Члены квалификационной комиссии выразили мнение голосованием именными бюллетенями по результатам выполненных истцом заданий.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционных жалоб о том, что часть заданных членами комиссии вопросов не входила в Перечень вопросов, утвержденных Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

Проанализировав дополнительный вопрос, заданный истцу членами квалификационной комиссии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он являлся уточняющим, входил в состав основного вопроса билета: «Суд присяжных, понятие, особенности реализации процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, содержание и порядок постановки. Напутственное слово председательствующего».

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным. Также отмечает, что, предложив претенденту дополнительные вопросы, квалификационная комиссия действовала в рамках полномочий, установленных п. 2.5 Положения.

Доводы апелляционных жалоб о предвзятом к истцу отношении членов квалификационной комиссии являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Ссылка истца и его представителя на неполноту протокола судебного заседания в части показаний свидетеля ФИО6 на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Сторона истца не лишена была возможности своевременно подать замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, по сути, они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПКРФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Капустина

Судьи А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак