Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2014 года частные жалобы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на определения судьи Абаканского городского суда от 23 июня и 02 июля 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, настаивавшей на доводах частных жалоб, представителя истца – ФИО4, возражавшей против отмены обжалуемых определений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, и граничащего с земельным участком ответчика, расположенным по адресу: <адрес>, участок №. ФИО2 непосредственно на границе земельного участка истца возводит жилой дом и гараж без учёта строительных норм и правил, не имея соответствующего разрешения на строительство. Просил снести указанные объекты строительства.

Представитель истца – ФИО4 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления строительства объектов, расположенных по адресу: <адрес>, запрета ответчику и третьим лицам осуществлять строительно-монтажные и другие, связанные со строительством, работы, запрета осуществлять регистрационные действия по отчуждению земельного участка по адресу: <адрес>.

Определением судьи Абаканского городского суда от 23 июня 2014 года приняты меры по обеспечению иска в виде обязания ФИО2 приостановить строительство объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, запрета ответчику и третьим лицам осуществлять строительно-монтажные и другие, связанные со строительством, работы, на данном земельном участке, запрета Росреестру по Республике Хакасия осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка.

Представителем истца – ФИО4 также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру по Республике Хакасия осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением судьи Абаканского городского суда от 02 июля 2014 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Росреестру по Республике Хакасия осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

С определениями не согласна представитель ответчика – ФИО3

В частной жалобе она просит определения отменить, утверждая, что земельного участка по адресу: <адрес> не существует, он преобразован в два земельных участка с адресами: <адрес> и <адрес> того, земельный участок по адресу: <адрес> не имеет общих границ с земельным участком истца, расположен через участок, следовательно, нет необходимости в принятии обеспечительных мер относительно этого земельного участка. Настаивает, что третьему лицу ФИО1., которая намеревалась купить земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, принятием обеспечительных мер причинены убытки в виде стоимости внутренней отделки дома и упущенной выгоды по неполучению кредита.

В возражениях относительно частной жалобы на определение судьи от 02 июля 2014 года представитель истца – ФИО4 выражает согласие с определением судьи, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Среди прочих мер по обеспечению иска ст. 140 ГПК РФ предусматривает запрещение ответчику совершать определённые действия, запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как видно из материалов дела, ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование иска указав, что на границе его земельного участка ответчик возводит постройки, подпадающие под признак самовольной постройки.

Рассматривая ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, судья указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а потому удовлетворил заявленное ходатайство.

Судебная коллегия не может признать такой вывод правильным.

Так из материалов дела следует, что земельный участок <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, в ДД.ММ.ГГГГ разделен на два участка: по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., которому присвоен кадастровый номер №, и земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., которому присвоен кадастровый номер №.

Из схемы расположения земельных участков следует, что вновь образованный земельный участок по <адрес> не граничит с земельным участком истца.

Поскольку на момент подачи иска и принятия обеспечительных мер земельный участок по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., не существовал, а вновь образованный участок по этому же адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., не граничит с земельным участком истца, то у суда первой инстанции не было оснований принимать в отношении земельного участка по <адрес> обеспечительные меры, так как в силу ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются в том случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом вышеизложенного обжалуемые определения нельзя признать законными, они подлежат отмене, а ходатайства представителя истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления строительства объектов, расположенных по адресу: <адрес>, запрета ответчику и третьим лицам осуществлять строительно-монтажные и другие, связанные со строительством, работы, запрета осуществлять регистрационные действия по отчуждению земельного участка по адресу: <адрес>; в виде запрета Росреестру по Республике Хакасия осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., - оставлению без удовлетворения.

Довод жалобы о причинении убытков третьему лицу не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не предоставлено доказательств наличия у представителя ответчика ФИО3 права на представление интересов третьего лица, право которого, по мнению представителя ответчика, нарушено принятием обеспечительных мер.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определения судьи Абаканского городского суда от 23 июня и 02 июля 2014 года о принятии мер по обеспечению иска отменить.

Ходатайства представителя истца – ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления строительства объектов, расположенных по адресу: <адрес>, запрета ответчику и третьим лицам осуществлять строительно-монтажные и другие, связанные со строительством, работы, запрета осуществлять регистрационные действия по отчуждению земельного участка по адресу: <адрес>; в виде запрета Росреестру по Республике Хакасия осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович