Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к УправлениюПенсионного фонда Республики Крым, Управлению Пенсионного фонда Республики Крым в г. Керчьо признании неправомерными и отмене решений

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что решением комиссии Главного управления пенсионного Фонда Украины от 16 декабря 2013 года № 162/1999 ему отказано в подтверждении специального стажа за выслугу лет, решением Управления Пенсионного Фонда Украины в г. Керчи от 04 февраля 2014 года ему отказано в назначении пенсии по выслуге лет. В связи с чем, истец ФИО2 просил признать незаконными и отменить указанные решения, мотивируя свои исковые требования тем, что в пенсионный орган им были представлены соответствующие документы для подтверждения права получения пенсии по выслуге лет в соответствии с п.2 раздела XV (заключительные положения) Закона Украины от 09.07.2003 года № 1058- ІV «Об общеобязательном государственном пенсионом страховании» и п. «Д» ст. 55 Закона Украины от 05.11.1991 года № 1788- ХІІ «О пенсионном обеспечении». Однако ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду недостаточности специального стажа, и общего трудового стажа. С решением пенсионного органа не согласен, поэтому просит эти решения признать незаконными и отменить.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 11 июня2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Решение комиссии Главного Управления Пенсионного фонда Украины в Автономной Республике Крым от 16.12.2013 года № 162/1999 об отказе в подтверждении стажа работы на должностях, дающих право на назначение пенсий на льготных условиях или за выслугу лет и Решение Управления Пенсионного фонда Украины в г. Керчи от 04.02.2014 года об отказе в назначении пенсии за выслугу лет признаны незаконными и отменены.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд Республики Крым ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь, что истцом пропущен срок обращения в суд и просил отказать в удовлетворении искового заявления на основании ч.2 ст. 256 ГПК РФ. Кроме того истцом не подтвержден период работы необходимый для назначения пенсии по выслуге лет, на который имеет право плавсостав морского, речного флота и флота рыбной промышленности, мужчины- по достижении 55 лет и при общем стаже работы не менее 25 лет, из них не менее 12 лет 6 месяцев на указанной работе. Наличие уточняющей справки о характере работы необходимо для определения права на назначение пенсии за выслугу лет.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Республики Крым в г. Керчь ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку ФИО2 на протяжении трех месяцев не были представлены документы подтверждающие переименование <данные изъяты> в <данные изъяты> не были представлены уточняющие справки работы в <данные изъяты> в соответствии с п.п.1, 3, 20 Порядка подтверждения имеющегося трудового стажа для назначения пенсии при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 1.208.1993 года № 637. В связи с этим, период работы с 29.03.1984 года по 11.06.2002 года не включен в специальный стаж, поскольку не подтверждено, что суда, на которых работал истец, не относятся к судам портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, а также не подтверждено, что оплата производилась по должностям, отнесенным к плавсоставу.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО9, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в них доводам.

В соответствии с положением ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

На основании ст. 9, 10 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года, ратифицированного Федеральным Законом- РФ от 21 марта 2014 года № 36-ФЗ, и в соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты РФ действуют на территории РК со дня принятия в РФ Республики Крым образовании в составе РФ новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Указанным законом от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательство РФ об обязательном социальном страховании, включая обязательное пенсионное страхование, применяется на территории Республики Крым с 01 января 2015 года (статья 6).

Таким образом, спорные правоотношения в переходный период регулировались законодательством Украины.

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях до окончания переходного периода, который завершается согласно ст.6данного Закона 1 января 2015 года.

Ст. 9 п.7 Указанного закона также предусмотрено, что заявления по гражданским, административным делам, по хозяйственным спорам, а также уголовные дела, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, судом обоснованно данное дело рассмотрено в порядке искового производства (подразд. II раздел II ГПК РФ). Дела по спорам между гражданами и Пенсионным Фондом РФ (его территориальными органами), связанные с назначением и выплатой пенсий не могут рассматриваться в порядке, установленном ст. 25 ГПК РФ, поскольку Пенсионный Фонд РФ в силу ст. 5 Федерального Закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является государственным учреждением, а не органом государственной власти и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения действия (бездействие) оспариваются в порядке, установленном гл.25 ГПК РФ. Поэтому, доводы Пенсионного Фонда РК о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд во внимание не принимаются, так как общий срок исковой давности (3 года) не пропущен.

Статья 10 вышеуказанного закона предусматривает принципы функционирования государственных и местных учреждений, предприятий и организаций на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и предусматривает, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

пра ры? пор соо том

го№ соо

В соответствии со ст. 3 Постановления ГС РК «О независимости Крыма» от 17.03.2014 г. деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым.

26.03.2014 года были утверждены Временные положения о Пенсионном фонде Республики Крым и об Управлении Пенсионного фонда Республики Крым в г. Керчь, которые сохранили прежнюю организационно-правовую деятельность и продолжают в переходый период назначать пенсии в соответствии с законодательством, поэтому судом первой инстанции в ходе разбирательства дела был заменен ненадлежащий ответчик - Управление Пенсионного фонда Украины в г. Керчи на надлежащего ответчика - Управление Пенсионного фонда Республики Крым в г. Керчи, а требования к ответчику ПФ Республики Крым были заявлены истцом обоснованно, поскольку именно указанный орган продолжает осуществлять организационно-правовые функции бывшего ПФ Украины в АР Крым.

В соответствии со ст. 12 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» право на пенсию по возрасту имеют мужчины – по достижении 60 лет и при стаже работы не менее 25 лет.

Судом установлено, что истец 07.11.2013 года обратился к ответчикам с заявлением о назначении ему пенсии за выслугу лет на льготных условиях. 04.02.2014 года было вынесено решение об отказе в назначении ему пенсии по выслуге лет, на том основании, что у него отсутствует общий стаж работы, в том числе стаж по выслуге лет, который давал бы право на получение пенсии по выслуге лет, которую имеют работники плавсостава морского, речного флота и флота рыбной промышленности мужчины по достижению 55-ти лет при общем стаже работы не менее 25 лет, из них не менее 12 лет 6 месяцев на указанной работе в соответствии с пунктом «Д» ст. 55 Закона Украины «О пенсионном обеспечении». Об отказе в подтверждении стажа, который дает право на получение пенсии по выслуге лет комиссия при Главном Управлении Пенсионного фонда Украины в АР Крым вынесла решение 16.12.2013 года, указав, что отсутствуют документы, подтверждающие, что суда, на которых работал истец, не относятся к судам портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, а также невозможно учесть в данный стаж периоды нахождения истца в резервах, периоды, где отсутствуют начисления заработной платы, периоды работы в другом предприятии, периоды предоставления отгулов.

Таким образом, в соответствии с п.2 раздела XV заключительных положений Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании», пенсионное обеспечение застрахованных лиц, которые работали или работают, в том числе на должностях, которые дают право на назначение пенсии по выслуге лет, которые в соответствии с действовавшим ранее законодательством, имели право на пенсию по выслуге лет, осуществляется в соответствии с отдельным законодательным актом через профессиональные и корпоративные фонды; до осуществления пенсионного обеспечения через профессиональные и корпоративные фонды таким лицам пенсии назначаются по нормам этого Закона в случае достижения пенсионного возраста и наличии трудового стажа, предусмотренного Законом Украины «О пенсионном обеспечении».

В соответствии с п. «д» ст. 55 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» право на пенсию по выслуге лет имеют работники плавсостава, речного флота и флота рыбной промышленности (кроме судов портовых, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных, разъездных, пригородного и внутри-городского сообщения)-мужчины по достижению 55 лет при общем стаже работы не менее 25 лет, в том числе не менее 12 лет 06 месяцев на указанной работе.

Судом установлено, что истец достиг 55-ти летнего возраста и обратился в 2013 году с заявлением о назначении ему пенсии по возрасту на льготных условиях в соответствии с требованиями п.2 раздела XV заключительных положений «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» и п. «д» ст. 55 Закона Украины «О пенсионном обеспечении». Однако решением от 04.02.2014 года Управление Пенсионного фонда Украины в г. Керчи АР Крым отказало ему в назначении пенсии, мотивируя свой отказ тем, что, хотя истец и достиг 55-ти летнего возраста, но у него нет 25 лет общего трудового стажа. Поскольку отсутствует запись о переименовании <данные изъяты> в <данные изъяты> то период работы с 10.09.1980 года по 11.12.1981 год нельзя включить в трудовой стаж. Кроме того у него отсутствует специальный трудовой стаж 12 лет и 06 месяцев, так как невозможно подтвердить работу истца в <данные изъяты> за период с 29.03.1984 года по 11.06.2002 года, поскольку указанное предприятие ликвидировано, а данных о том, что суда, на которых работал истец, не относятся к судам портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения не имеется; также невозможно засчитать периоды нахождения в резервах. Поэтому у истца отсутствует необходимый стаж на льготную и общую трудовую пенсию. Тогда, как право на пенсию по выслуге лет имеют работники судов - работники плавсостава морского, речного флота и флота рыбной промышленности мужчины по достижению 55-ти лет при общем стаже работы не менее 25 лет, из которых не менее 12 лет 06 месяцев на указанной работе в соответствии с п. «д» ст. 55 Закона Украины «О пенсионном обеспечении».

В соответствии с ответом Регионального Представительства регистра судоходства Украины в г. Керчи, полученного на запрос управления Пенсионного фонда в г. Керчи от 16.12.2013 года, суда, на которых работал истец, относятся к таким категориям (типам): <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> принадлежат к судам рыбопромыслового флота.

Согласно п. 4 Постановления Кабинета Министров Украины от 08.06.1998 года № 814 полномочия по вопросам технического и классификационного надзора реализуются через Регистр судоходства Украины, который является государственным предприятием в отрасли морского и речного транспорта. В соответствии с Положением, утвержденным указанным Постановлением, регистр судоходства Украины является национальным классификационным обществом, которое осуществляет технический надзор и проводитквалификацию морских и речных судов в соответствии со ст. 22 Кодекса торгового судоходства Украины и статей 26 и 29 Закона Украины «О транспорте», главной задачей регистра в том числе является классификация морских и речных судов.

Следовательно, ведомости, предоставленные региональным представительством регистра судоходства Украины предоставлены в пределах его полномочий, поэтому являются надлежащим доказательством по делу, в связи с чем суд обоснованно посчитал доказанным, что суда, на которых работал истец, не относились к судам портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, поэтому периоды работы на этих судах должны быть засчитаны в специальный стаж.

Как усматривается из материалов дела, истец с 14.01.1983 года по 11.06.2002 года работал на судах, отнесенных в соответствии со справкойРегионального Представительства регистра судоходства Украины в г. Керчиот 11.12.13 года к рыболовным судам.

Периоды работы истца на должностях плавсостава подтверждаются записями в трудовой книжке, что также подтверждается архивной справкой Архивного отдела г. Керчь от 18.09.2013 года о работе истца в производственном поисковом предприятии <данные изъяты> за период с 20.12.1982 года по 11 июня 2002 года. Эти данные также подтверждаются справкой <данные изъяты> № 15/805 от 22.07.05 года, в которой отражено, что ФИО2 действительно работал в производственно поисковом предприятии <данные изъяты> в плавсоставе на производственных судах флота рыбной промышленности, занятых добычей и обработкой рыбы, кроме судов портовых постоянно работающих в акватории порта, служебных, вспомогательных, разъездных, пригородного ивнутригородского сообщения. В данной справке также указано, что работа, на которой работал ФИО2 дает ему право на пенсию за выслугу лет согласно ст. 55 «Д» Закона Украины «О пенсионном обеспечении» от 05.11.91 года и п.2 раздела XV заключительных положений Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании». Также работа истца на <данные изъяты> с 10.09.1980 года по 28.09.1981 года подтверждается представленной справкой от 07.02.2014 года, которая была представлена и в управление Пенсионного фонда Украины в г. Керчи АРК 17.02.2014 года, согласно которой имеются сведения о переименования данного предприятия.

Таким образом, судом было установлено, что общий трудовой стаж истца с 27.04.1976 года по 11.06.2002 года составляет более 25 лет.

Судом также установлено, что <данные изъяты> в настоящее время ликвидировано, а поэтому получить данные от предприятия о начислении и получении истцом заработной платы за время работы в данном предприятии не представляется возможным, поскольку в архивном учреждении сохранились не все документы, подтверждающие начисление истцу заработной платы за время его работы в <данные изъяты> Однако отсутствие необходимых документов в архивном учреждении нельзя признать законным основанием для ограничения права истца на социальную защиту, поскольку его вины в том, что эти документы не были переданы в архив после ликвидации предприятия, не усматривается.

При этом судом обоснованно на основании решения комиссии по вопросам подтверждения стажа работы на должностях, которые дают право на назначение пенсии на льготных условиях или за выслугу лет при Главном Управлении Пенсионного фонда Украины в АР Крым от 16.12.2013 года № 162/1999 в нем указано, что в соответствии с архивной справкой № Ц- 9 от 18.09.2013 года, выданной архивным отделом Керченского горсовета истец находился в резерве без сохранения заработной платы, исключены периоды нахождения истца в резерве (7 мес. 15 дней). Кроме того, истец работал с 11.09.1995 г. по 28.02.1996г. и с 20.02.2000г. по 26.06.2000 г. сторожем складской конторы и кочегаром котельной группы обслуживания, котельной гаража (8 мес. 25 дней). Обоснованно судом указанные периоды были исключены из зачета в специальный стаж истца, дающего право на пенсию на льготных условиях, поскольку указанное время ФИО2 фактически не выполнял работу на должностях плавсостава морского, речного флота и флота рыбной промышленности, которая соответствии с п. «д» ст. 55 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» дает право на пенсию по выслуге лет.

Также суд отметил, что решением комиссии по вопросам подтверждения стажа работы должностях, которые дают право на назначение пенсии на льготных условиях или выслугу лет при Главном Управлении Пенсионного фонда Украины в АР Крым с 16.12.2013 года № 162/1999 не было принято во внимание время нахождения истца отгулах.

Суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения комиссии в этой части, поскольку время отгулов является оплачиваемым периодом, то есть временем за которое сохраняется заработная плата. Поэтому данные периоды судом были обоснованно учтены при исчислении специального стажа истца.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что специальный стаж истца, который дает ему право на пенсию по выслуге лет составляет более 12 лет 6 месяцев (при этом в этот стаж не включены периоды нахождения в резерве и не на должностях плавсостава).

Суд пришел к данному выводу, на основании совокупности имеющихся доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, принимая во внимание записи в трудовой книжке истца, поскольку эти записи подтверждают специальный стаж истца, являющегося достаточным для назначения ему пенсии на льготных условиях, поскольку он составляет более 12 лет 6 месяцев. В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Украины от 12.08.1993 года № 637, которым утвержден порядок подтверждения имеющегося трудового стажа для назначения пенсии при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней установлено, что основным документом, который подтверждает трудовой стаж является трудовая книжка.

Следовательно, решения ответчиков от 16.12.2013 года и 04.02.2014 года об отказе в подтверждении стажа, который дает право истцу на пенсию на льготных условиях и отказе в назначении пенсии по выслуге лет судом обоснованно признаны незаконными, поскольку они нарушают права истца. Поэтому суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные судом нормы материального права. Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены судебного решения. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На?основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 июня2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы УправленияПенсионного фонда Республики Крым, Управления Пенсионного фонда Республики Крым в г. Керчь– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: