Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 мая 2016 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому истцом получен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка в размере <данные изъяты> коп.; комиссия за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты> коп.; комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через платежный терминал Банка в размере <данные изъяты> коп.; комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в сумме <данные изъяты> коп. Согласно выписке из лицевого счета, сумма комиссий подлежит уменьшению на <данные изъяты>

<Дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ей получен кредит в размере <данные изъяты> коп. Условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка в размере <данные изъяты> коп.; комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через платежный терминал Банка в размере <данные изъяты> коп.; комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в сумме <данные изъяты> коп.; комиссия за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты> руб. 68 коп.; комиссия за обслуживание карты в размере <данные изъяты>. 00 коп. Действиями банка по удержанию с неё указанных платежей, нарушены её права потребителя, предусмотренные ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». <Дата>ФИО2 направила в адрес банка претензию ответ, на которую она не получила. Действиями банка ей причинен моральный вред, оцененный истцом в <данные изъяты> руб. С <Дата>. сумма пени просрочки составляет <данные изъяты> коп. Просила суд признать ничтожными условия Кредитных договоров от <Дата>№ и от <Дата>№ в части взыскания комиссии за выдачу кредита; комиссии за прием наличных денежных средств; страховки; комиссии за обслуживание карты. Взыскать с ответчика в ее пользу сумму незаконно удержанных средств по договорам в размере <данные изъяты> коп., неустойку за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от <Дата> в качестве надлежащего ответчика привлечено Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (л.д. 20).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.97-104 ).

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, полагает, что судом неправильно были определены юридически значимые обстоятельства; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела; суд неправильно применил материальный закон. Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что информация о стоимости услуги банка по страхованию и о размере страхового взноса до потребителя была доведена. Удержанная с истца плата за страхование подлежит взысканию с ответчика. Условия договора о выплате комиссий не соответствуют закону и ущемляют ее права как потребителя. Ссылаясь на нормы закона, автор апелляционной жалобы считает подлежащей взысканию с ответчика неустойки за каждый день просрочки. Указывает на то, что судом не дано оценки типовой формы кредитного договора, в которую истец не могла внести изменения. Считает условия договора ущемляющими её права, в связи с чем они должны быть признаны недействительными. Полагает, что суд неправильно применил положения норм о сроке исковой давности, поскольку отношения по кредитному договору являются длящимися (л.д. 120-124).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вынесла определение о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств, и не противоречат ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком были заключены следующие кредитные договоры:

Договор № от <Дата>, согласно которому истцом получен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка в размере <данные изъяты> коп.; комиссия за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты> коп.; комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через платежный терминал Банка в размере <данные изъяты> коп.; комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в сумме <данные изъяты> коп.

Договор № от <Дата>, согласно которому ей получен кредит в размере <данные изъяты> коп. Условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка в размере <данные изъяты> коп.; комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через платежный терминал Банка в размере <данные изъяты> коп.; комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) в сумме <данные изъяты> коп.; комиссия за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты> коп.; комиссия за обслуживание карты в размере <данные изъяты> коп.

При рассмотрении дела суд установил, что истец выразила согласие быть застрахованной по Программе страхования, указанные обстоятельства усматриваются из заявлений на получение кредита (л.д.27-30), представляющих собой оферту, заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей крдитных карт ОАО КБ «Восточный» (л.д.32) факт согласия истца на условия о страховании подтверждается ее личной подписью, и просьбой к Банку о совершении действий для распространения на нее условий Программы страхования. Данные заявления также содержит условие о размере и сроках внесения платы за присоединение к Программе страхования.

Из анкет заявителя по каждому из кредитов (л.д.33, 49) ясно следует, что истцу была предоставлена возможность выбора: соглашаться на условие о страховании или нет, что подтверждается содержащимися в анкетах двумя вариантами: «я не согласен на присоединение к Программе страхования…» и «я согласен на присоединение к Программе страхования…».

Таким образом, истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору, в том числе и по уплате ежемесячных платежей за присоединение к этой Программе, и обязалась выполнять ее условия.

Вопрос о страховании в другой страховой компании истцом перед Банком не ставился, хотя присоединение к Программе страхования не являлось условием предоставления кредита.

В данном случае условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Изложенные обстоятельства указывают на законность действий ответчика при заключении договора страхования и не свидетельствуют о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе страхования, то есть решение Банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, заключить договор страхования с конкретной страховой компанией ОАО «ДАЛЬЖАСО» с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя.

Кроме того, из материалов дела видно, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующих ему услугах по подключению к Программе страхования (л.д.31).

Из заявлений о выдаче кредита усматривается, что истцу была известна стоимость платы за присоединение к указанной Программе.

Ссылка на то, что условия кредитного договора были заранее определены банком на односторонне разработанном бланке, не может быть принята во внимание, так как при заключении договора истец имела право и возможность подробно изучить условия кредитного договора, а также право отказаться от заключения договора на вышеуказанных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга страхования была навязана истцу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, и основаны на неправильном толковании приведенных законоположений и субъективной оценке установленных обстоятельств.

Рассматривая требования истца о признании недействительными условий о взыскании комиссий за выдачу кредита, приме наличных денежных средств и за обслуживание банковской карты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При этом судебная коллегия, исходя из содержания норм ст. 861 ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» в совокупности с нормативными документами, утвержденными Центральным банком Российской Федерации – Положение Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года №266-П, «О порядке предоставления (размещение) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года №54-П, приходит к выводу о том, что установление комиссий за обслуживание банковской карты, за прием наличных денежных средств со счета, обслуживаемого кредитной картой, не противоречит закону.

Кроме того, установление комиссии за прием наличных денежных средств со счета, обслуживаемого кредитной картой, не нарушает прав пользователя кредитной карты, поскольку он вправе использовать другой способ получения наличных денежных средств с карты путем использования безналичного расчета, что осуществляется без взимания комиссии.

В апелляционной жалобе истец не ссылается на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности применения судом положений о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

По настоящему делу исполнение кредитных договоров было начато в момент зачисления денежных сумм на счет заемщика: <Дата> и <Дата>, а иск подан в суд <Дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика сделал заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.23).

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что в иске должно быть отказано, в том числе, и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, так как изложенные в них обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: