Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ЗАО «ЮгЗерно» <адрес> к Б.Х.М. и Щ.Т.А. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Б.Х.М. и Щ.Т.А. на решение Урванского районного суда КБР от 28 октября 2016 года,

у с т а н о в и л а:

ЗАО «ЮгЗерно» <адрес> с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Б.Х.М. и Щ.Т.А., в котором просило: истребовать из чужого незаконного владения Б.Х.М. недвижимое имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес>: здание корпуса элеватора, здание ДСП, нежилое, площадью № кв.м, литерБ.№, этажность 1, кадастровый №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; здание проходной, назначение нежилое, площадью № кв.м., этажность 1, кадастровый №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; здание весовой, назначение нежилое, площадью № кв.м., этажность 1, кадастровый №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; здание ДСП-50, назначение нежилое, площадью № кв.м., литер №, этажность1, кадастровый №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; здание лаборатории, контора с клубом, назначение нежилое, площадь № кв.м., инв. №, этажность 1, кадастровый №, о чем в ЕГРП 07 июля сделана запись регистрации №; земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для использования в производственных целях, площадь № кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 4/100, кадастровый №; здание визировочной лаборатории, назначение нежилое, площадь № кв.м., этажность 1, кадастровый №; исключить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Б.Х.М. и восстановить записи ЕГРП о правах ЗАО «ЮгЗерно» <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Щ.Т.А. недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование для промышленного строительства, площадью № кв.м, кадастровый №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Щ.Т.А. и восстановить запись в ЕГРП о правах ЗАО «ЮгЗерно» <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что ЗАО «ЮгЗерно» <адрес> на праве собственности принадлежало указанное недвижимое имущество, за исключением земельного участка находившегося в их владении. 21 апреля 2011 года между истцом-должником и Ш.С.Ш. был заключен Договор об отступном, согласно которому должник передал в собственность Ш.С.Ш. недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Всего общая стоимость имущества по договору № рубля. Из пункта 1 Договора об отступном усматривается, что между должником и Ш.С.Ш. (кредитор) установлены обязательственные отношения согласно договоров займа № от 12.08.2008г., № от 01.12.2008г., № от 12.06.2009г., № от 01.10.2009г., № от 12.03.2010г., № от 05.08.2010г. на общую сумму № рубля. В соответствии с указанными договорами займа должник принял на себя обязательство совершить в пользу Ш.С.Ш. следующее действие: вернуть заем 31.12.2010г. В связи с тем, что должник не вернул в указанный срок сумму займа, по соглашению сторон обязательство, вытекающее из договоров займа, прекратилось предоставлением взамен исполнения отступного в виде предоставления должником Ш.С.Ш. недвижимого имущества, указанного выше. Согласно п. 5 Договора цена отступного № рубля.

Определением Арбитражного суда КБР от 24.10.2013г. по делу № А20-4671/2013 было принято к производству заявление ООО ССК «БИН» к ЗАО «ЮгЗерно» о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда КБР от 10.02.2015г. по делу № А20-4671/2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 09.08.2016г., внешним управляющим утвержден К.О.Н.

Определением Арбитражного суда КБР от 10.08.2015г., оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015г. и Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 04.03.2016г., признан недействительным договор об отступном от 21.04.2011г., заключенный Ш.С.Ш. и должником, восстановлены требования Ш.С.Ш. к должнику в размере № рублей по вышеуказанным договорам займа. Судебные акты мотивированы тем, что данная сделка не соответствует п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

31.01.2014г. и 26.02.2015г. Ш.С.Ш. по договорам дарения подарила своему сыну Щ.Т.А. спорное имущество. Между тем, поскольку соглашение об отступном от 21.04.2011 г. между ЗАО «ЮгЗерно» и Ш.С.Ш. признано ничтожным, последняя не обладала правом собственности на спорные объекты недвижимости и не могла их передать их в собственность Щ.Т.А. по договорам дарения. Так как у Ш.С.Ш. не возникло основанных на законе прав на спорные объекты недвижимости, государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество за Ш.С.Ш., а затем за Щ.Т.А. не подтверждает существование этих прав. Кроме того, ответчик Щ.Т.А. действуя недобросовестно, в период действия обеспечительных мер заключил 12.05.2016г. мировое соглашение с Б.Х.М. по которому передал последнему спорное имущество.

Таким образом, истец, ссылаясь на нормы, регулирующие спорные правоотношения, а также указывая, что ни Б.Х.М., ни Щ.Т.А. не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного имущества, просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЮгЗерно» <адрес> – Т.А.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков – А.М.Т исковые требования не признала, считала, что оснований для истребования недвижимого имущества у Щ.Т.А. и Б.Х.М. не имеется.

Третье лицо – Ш.С.Ш. считала, что исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Б.Х.М. и Щ.Т.А., а также представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Решением Урванского районного суда КБР от 28 октября 2016 года постановлено:

Исковые требования ЗАО «ЮгЗерно» <адрес> к Б.Х.М. и Щ.Т.А., третьим лицам: Ш.С.Ш. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР об истребовании имущества из незаконного владения, удовлетворить в полном объеме.

Истребовать в пользу ЗАО «ЮгЗерно» <адрес> (№) из чужого незаконного владения Б.Х.М. недвижимое имущество расположенное по адресу: КБР, <адрес>, а именно:

-здание корпуса элеватора, здание ДСП, нежилое, площадью № кв.м, литерБ.№ этажность 1, кадастровый №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

-здание проходной, назначение нежилое, площадью № кв.м., этажность 1, кадастровый №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

-здание весовой, назначение нежилое, площадью № кв.м., этажность 1, кадастровый №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

-здание ДСП-50, назначение нежилое, площадью № кв.м., литер №, этажность1, кадастровый №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

-здание лаборатории, контора с клубом, назначение нежилое, площадь № кв.м., инв. №, этажность 1, кадастровый №, о чем в ЕГРП 07 июля сделана запись регистрации №;

-земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для использования в производственных целях, площадь № кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 4/100, кадастровый №;

-здание визировочной лаборатории, назначение нежилое, площадь № кв.м., этажность 1, кадастровый №.

Исключить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Б.Х.М. и восстановить записи ЕГРП о правах ЗАО «ЮгЗерно» <адрес>.

Истребовать в пользу ЗАО «ЮгЗерно» <адрес> (№) из чужого незаконного владения Щ.Т.А. недвижимое имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, а именно: земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование для промышленного строительства, площадью № кв.м, кадастровый №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Щ.Т.А. и восстановить запись в ЕГРП о правах ЗАО «ЮгЗерно» <адрес>.

Взыскать солидарно государственную пошлину в доход государства с Б.Х.М. и Щ.Т.А. в размере №.

Не согласившись с данным решением, Б.Х.М. и Щ.Т.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Урванского районного суда КБР от 28 октября 2016 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, мотивируя тем, что судом в ходе судебного следствия оснований об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, не установлено. Так, определением Арбитражного суда КБР от 10.08.2015г. было постановлено: Восстановить требования Ш.С.Ш. в размере № руб. по договорам займа № от 12.08.2008г., № от 01.12.2008г., № от 12.06.2009г., № от 01.10.2009г., и № от 05.08.2010г. Из изложенного следует, что испрашиваемое истцом имущество выбыло из владения ЗАО «ЮгЗерно» по его воле и при наличии добросовестности приобретения объектов недвижимости Ш.С.Ш. Право собственности на имущество зарегистрировано за Ш.С.Ш. в установленном законом порядке. Доказательств, что имущество утеряно собственником помимо его воли, истцом не представлено. Доказательств совершения противоправных действий со стороны Ш.С.Ш. при заключении соглашения об отступном стороной истца также не представлено. Из определения Арбитражного суда КБР от 10.08.2015г. не усматривается, что имущество утеряно ЗАО «ЮгЗерно», либо похищено, либо выбыло из его владения помимо его воли. Таких обстоятельств в ходе судебного следствия не установлено.

Ссылка суда на Определение Арбитражного суда КБР от 10.08.2015г. несостоятельна, поскольку требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в рамках арбитражного дела истцом не заявлено. Земельные участки не являлись предметом соглашения между ЗАО и Ш.С.Ш. Более того, истцом не представлены доказательства приватизации, истребуемых земельных участков. При этом в резолютивной части обжалуемого решения указано восстановить записи в ЕГРП о правах ЗАО «ЮгЗерно» <адрес> в части земельных участков.

Судом не указано в чем конкретно усматривается недобросовестность в действиях Ш.С.Ш. и Щ.Т.А. при заключении договора дарения от 31.01.2014г. и от 26.02.2015г.

Судом не принято во внимание, что договор приватизации земельного участка между Администрацией и Ш.С.Ш., мировое соглашение между Щ.Т.А. и Б.М.Х. не признаны недействительными. В резолютивной части решения арбитражного суда не указано о применении последствий недействительности сделки на основании ст. 167 ГК РФ. Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истцом не представлено, доказательств незаконного владения имуществом Ш.С.Ш. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Кроме того, указывают, что определением Урванского районного суда КБР от 16 мая 2016 года утверждено мировое соглашение между Б.Х.М. и Щ.Т.Х., которое вступило в законную силу. Из содержания, утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения, следует, что им затронуты исключительно права и законные интересы истца Б.Х.М. и ответчика Щ.Т.А. Какого-либо возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей в отношении ЗАО «ЮгЗерно» данным судебным постановлением не утверждено. Каких-либо доказательств того, что заключение мирового соглашения не явилось со стороны истца следствием его добровольного волеизъявления, в материалах дела не имеется. Право собственности Б.Х.М. на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП. Голословное утверждение истца, что Б.Х.М. не является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, не может быть положено в основу судебного решения.

Суд, приняв к производству уточненное исковое заявление истца об изменении одновременно и основания, и предмета иска, нарушил нормы процессуального права, поскольку согласно первоначальным требованиям истец истребовал имущество по договору дарения у Щ.Т.А., а уточнив требования, истец истребовал имущество у Щ.Т.А. по договору дарения, у Б.Х.М. по мировому соглашению, утвержденному Урванским районным судом КБР. Несмотря на их возражения суд, принял к производству уточненное исковое заявление от ненадлежащего лица. Уточненное исковое заявление подано представителем за пределами срока полномочий. Из Определения Арбитражного суда КБР от 10.02.2015г. следует, что в отношении ЗАО введена процедура внешнего управления, назначен внешний управляющий Кирьянов сроком - «до 09.08.2016г.». Доверенность выдана сроком до 16.05.2017г., то есть за пределами срока полномочий внешнего управляющего.

Судом не учтено, что внешний управляющий обратился в суд с иском по основаниям статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Между тем согласно абз. 2, 3 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ № от 23.12.2010г. заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3. Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. Определением Арбитражного суда КБР от 23.06.2016г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО прекращено и после прекращения производства по делу о банкротстве данное дело также подлежит прекращению, поскольку заявлено в рамках процедуры банкротства. Действия внешнего управляющего и исполнительного органа ЗАО «ЮгЗерно» являются злоупотреблением с их стороны.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчиков Б.Х.М. и Щ.Т.А. – А.М.Т, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2011 года между истцом-должником и Ш.С.Ш. был заключен Договор об отступном, согласно которому должник передал в собственность Ш.С.Ш. спорное недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

На основании договоров дарения 31.01.2014г. и 26.02.2015г. Ш.С.Ш. подарила своему сыну Щ.Т.А. спорное имущество.

В последующем Щ.Т.А. заключил 12.05.2016г. мировое соглашение с Б.Х.М., по которому передал последнему спорное имущество.

Согласно выписке из ЕГРП от 21.09.2016г. спорное имущество зарегистрировано за Б.Х.М., за исключением земельного участка, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного под зданием весовой.

Также из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда КБР от 10.08.2015г. по делу № А20-4671/2013, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015г. и Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 04.03.2016г., признан недействительным договор об отступном от 21.04.2011г., заключенный между Ш.С.Ш. и ЗАО «Юг-Зерно», а также восстановлены требования Ш.С.Ш. в размере № рублей по договорам займа № от 12.08.2008г., № от 01.12.2008г., № от 12.06.2009г., № от 01.10.2009г., № от 12.03.2010г. и № от 05.08.2010г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, указанное выше вступившее в законную силу определение Арбитражного суда КБР от 10.08.2015г., учитывая, что поскольку у Ш.С.Ш. не возникло основанных на законе прав на спорные объекты недвижимости, государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество за Ш.С.Ш., а затем за Щ.Т.А. не подтверждает существование этих прав, а также, исходя из того, что ни Б.Х.М., ни Щ.Т.А. не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного имущества, пришел к выводу о том, что исковые требования истца об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку разрешая возникший между сторонами гражданско-правовой спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, верно применил нормы материального права.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из смысла ст. 302 ГК РФ следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях, без ограничений.

Поскольку Ш.С.Ш. не приобрела права на спорное имущество, что установлено определением Арбитражного суда КБР от 10.08.2015г., а следовательно, не имела права его дарить сыну Щ.Т.А., последний в свою очередь передавать данное имущество Б.Х.М. на основании мирового соглашения, то истец обоснованно заявил требование к Щ.Т.А. и Б.Х.М. на основании ст. 301 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно абз. 4 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003г. № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками то обстоятельство, что на момент заключения мирового соглашения ответчики знали об имеющемся притязании бывшего собственника на спорное имущество. Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ни Б.Х.М., ни Щ.Т.А. не могут быть признаны добросовестными приобретателями, в связи с чем имеются основания для изъятия у них спорного имущества.

Таким образом, Судебная коллегия считает необоснованными, доводы апелляционной жалобы о том, что судом в ходе судебного следствия не установлено оснований об истребовании имущества у добросовестного приобретателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на определение Арбитражного суда КБР от 10.08.2015г. несостоятельна, так как требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках арбитражного дела истцом не заявлено, по мнению Судебной коллегии не влияют на законность и обоснованность выводов суда, поскольку определением Арбитражного суда КБР от 10.08.2015г. договор об отступном от 21.04.2011г., заключенный между ЗАО «Юг-Зерно» и Ш.С.Ш., на основании которого Ш.С.Ш. стала собственником спорного недвижимого имущества, признан недействительным, следовательно, последующие сделки - договора дарения от 31.01.2014г. и от 26.02.2015г., заключенные между Ш.С.Ш. и Щ.Т.А., а также мировое соглашение от 12.05.2016г. между Щ.Т.А. и Б.Х.М., являются недействительными и не порождают юридических последствий для ее участников.

Таким образом, при разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Обстоятельств, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы Судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Урванского районного суда КБР от 28 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Х.М. и Щ.Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов