Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АмурСтройСервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «АмурСтройСервис» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.01.2017 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «АмурСтройСервис» - ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «АмурСтройСервис». В обоснование указал, что 22.10.2015 между истцом и ООО «АмурСтройСервис» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на арендованном земельном участке жилой дом, 1 очереди строительства, 1 этап, находящийся в <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру № не позднее 24.06.2016 г., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Общий размер взноса истца составил 4 330 570 руб. 00 копеек. Свои обязательства истец выполнил. В установленный договором срок квартира истцу передана не была. Извещением № от 17.02.2016 г. ООО «АмурСтройСервис» уведомило его о переносе срока окончания строительства жилого дома на 4 квартал 2016 г. Истец обратился с претензией к ООО «АмурСтройСервис» о взыскании неустойки. В добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.01.2017 г. с ООО «АмурСтройСервис» взысканы убытки в размере 180 000 рублей, неустойка на январь 2017 года в сумме 496 690 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф. Решением Центрального районного суда взыскана неустойка по 14.04.2017 г. Вместе с тем, обязательства по передаче объекта ответчиком выполнены 03.07.2017 г. Просил суд взыскать с ООО «АмурСтройСервис» неустойку в сумме 205 269 руб. за период с 15.04.2017 г. по 03.07.2017г., убытки, связанные с наймом жилого помещения, в сумме 60 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.01.2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «АмурСтройСервис» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 120 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 60 500 руб., всего взыскано 181500 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «АмурСтройСервис» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в сумме 3 900 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АмурСтройСервис» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что начисление неустойки после получения истцом уведомления о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры противоречит закону и приводит к неосновательному обогащению истца, расценивается как злоупотребление правом. Суд безосновательно не применил ст. 333 ГК РФ в отношении присужденного штрафа. Считает, что применение указанной нормы является обязательным в данном случае. Неприменение ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу приводит к неосновательному обогащению истца в рассматриваемом споре. Взысканная неустойка чрезмерна, так как решением суда с ответчика уже взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры. Размер морального вреда, взысканный судом, завышен.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела 22.10.2015 г. между ФИО1.(участник долевого строительства) и ООО «АмурСтройСервис» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить(создать) на арендованном земельном участке жилой дом, 1 очередь, 1 этаж, находящийся в <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность соответствующей объект участнику долевого строительства - квартиру №, с характеристиками, указанными в договоре, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 2.1 настоящего договора в срок, не позднее 26.04.2016 г.

Как следует из п. 5.2 договора, цена договора составляет 4 330 570 руб. 00 коп.

Истец оплатил строительство квартиры за счет собственных средств в размере 1 330 570 рублей и за счет кредитных средств в размере 3 000 000 рублей, предоставленных участнику банком ВТБ 24 ( п.5.2, 5.3 договора), в установленные сроки, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства в установленные договором сроки не выполнил.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «АмурСтройСервис» 26 апреля 2017.

Уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с расположенным в нем объектом, являющимся предметом заключенного между сторонами договора, и готовности объекта долевого строительства к передаче по акту, направлено ФИО1 27.04.2017, получено истцом 19.05.2017.

03.07.2017 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору № от 22.10.2015 г.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Решениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.01.2017, от 21.06.2017 с ООО «АмурСтройСервис» в пользу ФИО1 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику по указанному договору взыскана неустойка за период с 26.04.2016 до 09.11.2016 в сумме 496 690 руб., с 09.11.2016 по 14.04.2017 в сумме 190 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств наличия крайней необходимости в аренде квартиры в период нарушения обязательств ответчиком, отказал в удовлетворении требований о взыскании платы за аренду квартиры за спорный период.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Установив нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.4,6,12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отклонив доводы ответчика о необходимости расчета неустойки по состоянию на 27.04.2017, приняв расчет неустойки, выполненный истцом, за период с 15.04.2017 по 02.07.2017, применив к размеру неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил к взысканию неустойку в размере 120 000 рублей, взыскав компенсацию морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Федерального закона « О защите прав потребителей», в размере 1 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер штрафа, суд руководствовался положениями ст.13 Федерального закона « О защите прав потребителей», взыскав с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм, не усмотрев оснований для его снижения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, отсутствии оснований для начисления неустойки после получения истцом уведомления 16.05.2017, судебная коллегия отклоняет.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства, обоснованно признан судом верным.

Вопреки ошибочному суждению автора жалобы, расчет неустойки за период с 09.11.2016 по 14.04.2017 является правильным.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Условиями договора (п.4.7 договора) на участника долевого строительства возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления о необходимости подписания соответствующего акта о результатах реализации настоящего договора, подписать его и передать застройщику.

В качестве доказательства исполнения обязательства застройщиком надлежащего уведомления участника о необходимости принять объект долевого строительства представлено уведомление, направленное истцу 27.04.2017, содержащее информацию о готовности объекта долевого строительства к передаче по акту, без сведений о его приложении к уведомлению, с указанием о необходимости обращения по телефону к ответчику для согласования даты и времени подписания передаточного акта.

Документов, подтверждающих уклонение истца от согласования даты и времени подписания передаточного акта, а также доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, ответчиком не представлено.

Уведомление от 27.04.2017 о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и о готовности объекта долевого строительства к передаче по акту, не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче объекта участнику.

Как правильно установлено судом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении передаточного акта участнику долевого строительства, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от подписания данного акта, поскольку указанное уведомление, на которое ссылается ответчик, полученное истцом 19.05.2017, таких сведений не содержит, не подтверждает предупреждение участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях его бездействия, как того требует закон.

В связи с изложенным, доводы жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ), как и ссылки на уклонение истца от принятия объекта долевого строительства, судебной коллегией отклоняются как не нашедшие подтверждения при рассмотрении спора, исходя из установленных судом фактических обстоятельств спора и отсутствия доказательств уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Изложенное свидетельствует о правильном определении судом периода взыскания неустойки, доводы жалобы в этой части не основаны на нормах материального права, регулирующие спорные правоотношения, противоречат договору, устанавливающему взаимные обязанности сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При определении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание и учел установленные обстоятельства дела, посчитал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив неустойку до 120 000 рублей.

Взыскание судебными актами, вступившими в законную силу, неустойки за иные периоды нарушения сроков передачи объекта застройщиком его участнику, вопреки суждениям жалобы, не являются основаниями, свидетельствующими о чрезмерном характере взысканной с ответчика неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что истец выполнил обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве в сроки, установленные договором, внеся денежные средства, большая часть из которых (3 000 000 рублей) – кредитные, предоставленные на условиях платности и возвратности.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела и степень нарушения обязательств ООО «АмурСтройСервис», длительность периода просрочки передачи объекта участнику, что свидетельствует об отсутствии оснований для снижения неустойки менее размера, определенного судом.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения штрафа со ссылкой на взыскание штрафа судебными актами по ранее рассмотренным спорам между сторонами, судебная коллегия отклоняет.

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств несоответствия размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в материалах дела не имеется. Одно лишь заявление о снижении штрафа, как и ссылка на взыскание штрафа судебными актами с ответчика по искам о взыскании неустойки за иные периоды нарушения сроков передачи объекта, не является основанием к этому.

Оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает, поскольку взысканная судом первой инстанции денежная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АмурСтройСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий С.И.Дорожко

Судьи С.П.Пороховой

И.А.Романова